retrogradarea

Președintele Trump și-a respectat promisiunea de a retrage standardele privind economia de combustibil și emisiile din epoca Obama pentru autoturisme și camioane, propunând înghețarea standardelor la nivelurile din 2020. Având în vedere avantajele extraordinare ale acestor reguli până în prezent și viitorul promițător pentru 2025 și nu numai, vă puteți imagina că pentru a justifica această revenire este nevoie de contorsiuni care ar califica administrația pentru Cirque du Soleil ... și ați avea dreptate. Iată doar câteva dintre afirmațiile ridicole găsite în propunere pentru a justifica retragerea unei astfel de politici de succes:

Absurditatea # 1: Consumatorii vor beneficia de restituire

Bineînțeles, consumatorii sunt cei mai mari pierzători din această restituire. Până în prezent, aceste reguli au salvat consumatorii de peste 64 miliarde de dolari în costurile combustibilului. Fiecare clasă de vehicule înregistrează niveluri record de economie de combustibil, cele mai populare clase de vehicule prezentând cea mai mare îmbunătățire de când au intrat în vigoare regulile. Această revenire amenință să pună toate acestea în pericol, limitând alegerea consumatorilor.

Absurditatea # 2: vehiculele mai eficiente vor fi mai puțin sigure

Anul trecut, un studiu (pe care administrația îl menționează chiar!) A arătat că standardele privind economia de combustibil au dus la reducerea numărului de decese de la înființarea lor prin reducerea disparității medii de greutate într-un accident, respingând prostii deseori din grupuri precum Heritage Foundation și Institutul Competitiv pentru Întreprinderi care susține isteric că producerea de mașini mai eficiente ucide oamenii într-un efort de a elimina regulile. În loc să se țină de știință, administrația împrumută acest argument ideologic pentru a-și comercializa agenda de revenire ca siguranță.

Materialele ușoare au fost implementate pentru prima dată din motive de siguranță, iar producătorii au folosit oțel și aluminiu de înaltă rezistență și alte materiale ușoare pentru a reduce semnificativ greutatea celor mai mari vehicule de pe drum, precum F-150. Acest lucru este bun pentru societate, reducând letalitatea celor mai mari și mai puțin eficiente vehicule. Cele mai recente date ale Administrației Naționale pentru Siguranța Traficului confirmă acest lucru, desigur - dar agențiile, în schimb, ignoră economia modelului lor pentru a scuipa răspunsul dorit de șeful de la Casa Albă.

Absurditate # 3: Flota va îmbătrâni și va călători mai mult fără retragere (și, prin urmare, va fi mai puțin sigură)

Oamenii care au scris această propunere au venit cumva cu cifre ridicol de mari de fatalitate, pe care le folosesc pentru a justifica retragerea acestor standarde incredibil de populare și prietenoase consumatorilor. Aproximativ 99% din creșterea numărului de decese nu are absolut nimic de-a face cu siguranța vehiculelor noi, ci provin în schimb dintr-un model economic care susține că vehiculele mai vechi și mai puțin sigure vor rămâne pe drum mai mult timp și că va exista o creștere masivă a numărului total de mile călătorit dacă standardele rămân la locul lor (mai multe mile = mai multe accidente = mai multe decese).

Nu există nicio consecvență în această logică - ei susțin că aceste vehicule mai noi și mai eficiente vor fi atât de grozave încât toată lumea va călători mai mult, dar nu atât de grozav încât oamenii vor dori să le cumpere. Nu contează, desigur, că producătorii sunt în ritm de vânzări anuale de 17 milioane de euro pentru al patrulea an consecutiv, extinzând un record al industriei sau că sursa principală de deplasare a vehiculelor sunt navetele, care sunt fixe și că există puține dovezi ale o creștere la fel de mare a „reculului” sau a deplasărilor suplimentare pe care o pretind agențiile.

Absurditatea # 4: „Dominația energetică” înseamnă că nu trebuie să ne facem griji cu privire la conservarea energiei

Ignorând absurditatea „dominării energetice” în sine, noțiunea că creșterea producției interne de petrol înseamnă că nu ne pasă de conservarea energiei nu sfidează doar cerințele din politica de energie și legea de conservare din programul de economie de combustibil - sfidează economia de bază.

Petrolul este una dintre cele mai fungibile mărfuri din lume - ceea ce înseamnă că prețurile sunt stabilite pe o piață globală, în baza cererii și ofertei. Ca atare, cel mai bun mod de a te izola de incertitudinea globală (și cred că putem fi de acord cu toții că există o mulțime de asta) este simpla scădere a cererii, ceea ce stabilește o presiune descendentă asupra prețurilor pieței și ajută la amortizarea volatilității. Decuplarea creșterii economice și a cererii de petrol nu este numai bună pentru mediu - este bună pentru consumatori și pentru securitatea națională.

Absurditatea # 5: Standardele pentru vehicule cu emisii zero sunt standarde inerente de economie de combustibil

Nedumeritor pentru oricine înțelege provocarea calității aerului din California și istoria programului Zero Emission Vehicle (ZEV) este afirmația administrației Trump că programul ZEV este conectat la economia de combustibil. De fapt, programul ZEV este anterior proiectului de lege al Adunării din California 1493, care a împins statul să adopte standarde de emisii de încălzire globală pentru vehicule (ar trebui, desigur, menționat aici că și acestea sunt atacate, deși nu sunt, de asemenea, standarde de economie de combustibil ).

Programul ZEV din California este conceput pentru a îmbunătăți calitatea aerului în stat și este o parte critică a planului statului de a îndeplini cerințele federale privind calitatea aerului. Alte state au adoptat standardul pentru că văd ZEV-urile ca o parte critică a viitorului lor de transport durabil, inclusiv din motive de calitate a aerului. Administrația sugerând că o reglementare care vizează în mod clar eliminarea poluării țevilor de eșapament este prevenită de standardele de economie de combustibil nu este doar periculoasă din punct de vedere legal - este rău pentru oricine respiră aer în statele care adoptă aceste standarde.

Absurditate # 6: Producătorii vor îmbunătăți consumul de combustibil fără reglementări

Impactul real al revenirii ar arăta prea rău pe hârtie, așa că administrația a gătit cărțile susținând că producătorii vor suprapune cu standardele 2020 cu aproape 3 mile pe galon, din bunătatea inimii lor și pentru că știu că oamenii vor cumpăra vehicule eficiente din punct de vedere al consumului de combustibil (nu, administrația nu pare să simtă ironia aici când pretinde că oamenii vor cumpăra aceste vehicule eficiente din punct de vedere al consumului de combustibil, dar nu și vehicule chiar mai eficiente).

Din punct de vedere istoric, economia de combustibil s-a îmbunătățit doar atunci când standardele au fost înăsprite. (Valorile afișate sunt valori ale testelor de laborator - valoarea „autocolant” este cu aproximativ 20% mai mică astăzi.)

Bineînțeles, acest lucru simte ignoranța - eficiența vehiculelor la nivelul întregii flote nu a sporit reglementările absente în ultimii 40 de ani - de fapt, în anii 1990, economia de combustibil a scăzut de fapt ca urmare a standardelor standardizate (vezi figura). A pretinde că îmbunătățirile economiei de combustibil se vor întâmpla în mod magic, fără ca reglementările să sfideze înregistrarea istorică.

Absurditatea # 7: Producătorii vor folosi mai multă tehnologie decât este necesar pentru a îndeplini standardele

Un corolar al modelării retrogradării adoptând în mod magic îmbunătățiri economice de combustibil gratuit este cantitatea ridicolă de tehnologie aplicată pentru a îndeplini standardele, contribuind la creșterea costurilor pentru standarde. Administrația a elaborat o abordare de modelare atât de nebună încât rezultatul arată producătorilor care folosesc mai multă tehnologie decât este necesar pentru a îndeplini standardele - atât de mult, de fapt, încât producătorii vor supracompensa și vor câștiga credite care vor expira înainte de a putea fi utilizate!

Acest lucru este complet în contradicție cu modul în care producătorii intenționează să respecte normele. În general, producătorii încearcă să vizeze performanța unui vehicul individual la standardul mediu pe parcursul ciclului de viață al produsului. Întrucât, în general, mașinile nu se schimbă prea mult pe o perioadă de 5 ani, un vehicul va tinde să funcționeze mai bine decât standardul inițial, generând credite, care pot fi apoi utilizate pentru a compensa performanțele insuficiente ale vehiculului față de standard în ultimii ani.

În modelarea agențiilor, producătorii își îmbunătățesc vehiculele atât de repede și într-un grad atât de puternic încât ajung la credite bancare care nu se obișnuiesc niciodată! Acest lucru depășește ineficiența economică - este doar prost. Și este încă o manevră cinică a administrației pentru a umfla estimarea costului reglementărilor curente.

Absurditatea # 8: Toată lumea va trebui să conducă „hibrizi turbo” în 2025 dacă standardele nu vor fi înlocuite

Rezultatul final al acestor ipoteze ridicole asupra tehnologiei este confirmat într-o flotă de vehicule pe care niciun producător nu ar fi conceput-o. Există multe probleme cu ipotezele tehnice din regulă, dar poate că preferatul meu este un concept pe care agențiile l-au introdus numit „hibrid turbo”. Efortul lor de modelare susține că inițial, producătorii vor adopta motoare turbocompresoare (ceea ce vedem - aproximativ ¼ de vehicule pe șosea încorporează un motor mai mic, cu impuls), și apoi vor fi forțați să devină hibrizi precum Prius ... va menține acel motor turbo în hibrid. Nu așa ar construi producătorii o mașină.

Această idee este atât de ridicolă, încât singurul exemplu pe care l-am găsit despre ceva apropiat de acesta au fost motoarele incredibil de complexe găsite în mașinile de curse de Formula 1. Motivul pentru care un producător auto nu ar face niciodată această alegere este că motorul electric al unei mașini hibride oferă deja putere suplimentară motorului - nu este nevoie să-l creșteți și pe acesta. Există o mulțime de exemple de companii auto care profită de puterea suplimentară oferită de un hibrid și o asocieză cu un motor mai mic, cum ar fi modul în care Toyota Prius utilizează ciclul Atkinson mult mai eficient sau de ce noul Honda Insight poate scăpa de a folosi doar un motor de 1.5L. Nu există niciun motiv pentru care un producător va adăuga costuri și complexitate atunci când nu este necesar. Dar, pretinzând că astfel se vor conforma producătorii, agențiile au reușit să umfle artificial costurile standardelor actuale.

Singurul lucru pe care îl înțeleg: aceste standarde vor costa locuri de muncă

Surprinzător pentru mine a fost faptul că agențiile recunosc în analiza lor că această revenire este rea pentru sectorul auto. Conform analizei lor, industria va pierde venituri între 200 și 250 miliarde USD, va reduce investițiile în tehnologie cu 40 miliarde USD și va reduce locurile de muncă din sectorul auto cu 60.000 în 2030. Am subliniat cât de rău va fi acest revers economia în ansamblu, deoarece consumatorii sunt obligați să cheltuiască mai mulți bani pe petrol și mai puțini bani pe sectoarele cu un potențial mai mare de creștere a locurilor de muncă, ceea ce va reduce creșterea generală a locurilor de muncă cu 125.000 în 2035 și cu 8 miliarde de dolari din PIB-ul național - dar aceasta este o confirmare că această revenire este teribilă pentru industria care a solicitat-o.

Industria a solicitat această revenire - acum depinde de ei să o oprească

Industria a deschis cutia Pandorei cerând administrației să analizeze din nou standardele care funcționează pentru poporul american. Acum avem o imagine mai clară a ceea ce înseamnă acțiunea asta pentru consumatorii de la pompă, economie, mediu și industria auto - pe scurt, este teribil.

Depinde de industria auto să încerce să remedieze ceea ce au spart. Am puțină credință că această administrație este interesată de fapte - vocile industriei, pe de altă parte, ar putea avea o pondere mult mai mare.

Deci, companii auto - sunteți dispus să mergeți la bătaie pentru poporul american? Sau ai de gând să stai pe margine și să urmărești acest dezastru pe care îl faci tu?