Opinie

Nu. 09-12468 Calendar fără argumente.

corp

18 februarie 2010.

Ted H. Bartelstone, Ted H. Bartelstone, PA, Miami, FL, pentru reclamant-apelant.

Craig Edward Leen, Cynji Antoinette Lee, Thomas P. Abbott, Procuratura județului Miami-Dade, Miami, FL, pentru pârâți-apelați.

Apel de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Sudic al Floridei. DC. Dosar nr. 07-21043-CV-WMH.

Înainte de CARNES, MARCUS și COX, judecători de circuit.

BMI Salvage Corporation face apel la demiterea celor 42 U.S.C. § 1983, revendicare în primul amendament, revendicări de represalii împotriva județului Miami-Dade, Florida și a angajaților individuali ai Departamentului de Aviație al județului Miami-Dade („Departamentul”) pentru nedeclararea unei cereri pentru care se poate acorda scutire. După o analiză amănunțită, afirmăm.

I. Context

În plus față de enumerarea facilităților IMC pentru gestionarea aeroporturilor, Prima plângere modificată susține, de asemenea, că Blueside Services, Inc., un afiliat al IMC în proprietate comună, și-a exprimat îngrijorarea și a intentat un proces împotriva județului Miami-Dade. (R.2-31 la 26, 40; Ex. 7.) Deoarece Blueside Services nu este parte la acest caz, nu luăm în considerare aceste afirmații atunci când analizăm dacă IMC a declarat o cerere de ajutor.

II. Discuţie

Acceptăm drept adevărate afirmațiile conținute în reclamație și analizăm dacă BMI a declarat o cerere pentru care se poate acorda scutire. Părțile formulează problemele în apel ca probleme de imunitate calificată și răspundere municipală. Esențial pentru ambele aspecte și esențial pentru orice cerere în conformitate cu 42 U.S.C. § 1983, este dacă plângerea pretinde o încălcare constituțională. Vezi Albright v. Oliver, 510 S.U.A. 266, 271, 114 S.Ct. 807, 811, 127 L.Ed.2d 114 (1994) („Primul pas al oricărei revendicări [secțiunea 1983] este identificarea dreptului constituțional specific pretins încălcat.”) Deoarece concluzionăm că IMC nu a pretins o încălcare a acestuia Primul amendament la dreptul la liberă exprimare, afirmăm respingerea plângerii sale.

Primul amendament protejează contractanții independenți, cum ar fi IMC, de acțiunile adverse întreprinse de guvern în represalii pentru exercitarea libertății de exprimare. Bd. de comisari județeni, județul Wabaunsee, Kansas v. Umbehr, 518 S.U.A. 668, 673, 116 S.Ct. 2342, 2344, 135 L.Ed.2d 843 (1996). Dar, primul amendament nu garantează contractorilor „libertatea absolută de exprimare”. Id. 518 S.U.A. la 675, 116 S.Ct. la 2347. Mai degrabă, testul de echilibrare aplicat în mod obișnuit în contextul ocupării forței de muncă și stabilit mai întâi în Pickering v. Consiliul de educație al districtului liceului Township 205, județul Will, 391 S.U.A. 563, 88 S.Ct. 1731, 20 L.Ed.2d 811 (1968), determină amploarea protecției lor. Umbehr, 518 S.U.A. la 673, 116 S.Ct. la 2346. Ancheta inițială sub Pickering este dacă antreprenorul „a vorbit ca cetățean pe o chestiune de interes public”. Garcetti v. Ceballos, 547 S.U.A. 410, 418, 126 S.Ct. 1951, 1958, 164 L.Ed.2d 689 (2006) (cit.) Pickering, 391 S.U.A. la 568, 88 S.Ct. la 1731). Dacă răspunsul este negativ, contractantul nu are o cauză de acțiune pentru primul amendament, pe baza reacției guvernului la discurs. Id. În cazul în care răspunsul este afirmativ, poate apărea o cerere de prim amendament; apoi ne gândim dacă guvernul a luat o acțiune adversă împotriva contractantului din cauza discursului protejat și dacă guvernul „a avut o justificare adecvată pentru a trata [contractorul] diferit față de orice alt membru al publicului larg”. Id.

În acest caz, ne adresăm doar primului pas al Pickering analiza, dacă IMC a vorbit ca cetățean cu privire la o chestiune de interes public în a obiecta la gestionarea și operațiunile aeroportului. Deoarece concluzionăm că IMC a vorbit în calitate de locatar, iar obiecțiile sale s-au ridicat la difuzarea plângerilor personale legate de discursul său închiriat, mai degrabă decât discursul protejat pe probleme de interes public, susținem că IMC nu a declarat o cerere de represalii pentru primul amendament. Nu luăm în considerare dacă apărătorii au luat o acțiune adversă împotriva IMC, dacă au luat această acțiune pentru a riposta împotriva discursului IMC sau dacă au avut o justificare adecvată pentru a face acest lucru.

Examinăm „conținutul, forma și contextul” discursului IMC pentru a analiza dacă acesta este protejat în conformitate cu primul amendament. Connick v. Myers, 461 S.U.A. 138, 147-48, 103 S.Ct. 1684, 1690, 75 L.Ed.2d 708 (1983). O întrebare prag este dacă IMC "a vorbit ca cetățean pe o chestiune de interes public. " D'Angelo v. Sch. Bd. din județul Polk, Florida., 497 F.3d 1203, 1209 (11th Cir. 2007) (accentuarea în original) (citatul intern și citarea omise). Dacă da, orice declarație care implică o problemă de interes politic, social sau de altă natură pentru comunitate este protejată. Connick, 461 S.U.A. la 146, 103 S.Ct. la 1689. Dar, dacă IMC nu vorbea ca cetățean, sau dacă discursul său „atinge elemente de interes privat, nu elemente de relevanță publică, nu garantează protecția primului amendament”. Tindal v. Comitatul Montgomery County, 32 F.3d 1535, 1539 (11 Cir. 1994) (citare omisă).

În Garcetti, într-un caz de muncă, Curtea Supremă a explicat că o instanță ar trebui să facă anchete separate - dacă discursul a fost rostit în calitate de cetățean al reclamantului; și, dacă reclamantul a vorbit cu privire la o chestiune de interes public. 547 S.U.A. la 415, 126 S.Ct. la 1956. Garcetti a considerat că „atunci când angajații publici fac declarații în conformitate cu îndatoririle lor oficiale, angajații nu vorbesc ca cetățeni în scopul Primului Amendament”. Id. la 422, 126 S.Ct. în 1960. În calitate de chiriaș, BMI nu avea „datoria oficială” de a vorbi, deci deținerea finală a Garcetti nu afectează analiza noastră. cu toate acestea, Garcetti ne învață că trebuie să ne gândim dacă IMC a vorbit ca cetățean. Deci, dacă BMI a vorbit în primul rând în rolul său de locatar, abordând termenii contractului de închiriere și condițiile locațiilor sale - și nu ca cetățean - discursul său nu este protejat.

În mod obișnuit apar litigii între proprietari și chiriași cu privire la contractele de leasing comercial. În unele cazuri, în special în cazul în care guvernul este locatorul, îngrijorările unui chiriaș cu privire la contractul de închiriere sau condițiile locativului ar putea fi de interes general pentru comunitatea în general. Totuși, acest lucru nu transformă difuzarea nemulțumirilor personale în declarații făcute ca cetățean cu privire la chestiuni de interes public. Deoarece BMI a vorbit ca locatar, nu ca cetățean, în obiectarea condițiilor de la aeroport, discursul său nu a fost protejat de primul amendament. Prin urmare, Reclamația sa nu menționează o cerere în baza căreia pot fi acordate scutiri apărătorilor angajaților județeni sau ai departamentului.