Interviu de Helen Wagenvoord
Revista Sierra, 30 septembrie 2004

De ce sunt americanii atât de grași? Potrivit lui Michael Pollan, nu doar porțiunile supradimensionate și stilurile de viață sedentare fac din obezitate cea de-a doua cea mai mare cauză de deces prevenibil din Statele Unite. Este porumb.

gras

Atunci când explorează cauzele obezității epidemice, Pollan, un editor care contribuie la New York Times Magazine și un susținător al „jurnalismului lanțului alimentar”, sa concentrat asupra supraproducției subvenționate de porumb. Un rezultat este un surplus de sirop de porumb bogat în fructoză, care reprezintă 20% din caloriile zilnice ale multor copii.

Dependența noastră de porumb, explică el, este o problemă de mediu la fel de mare ca și cea de sănătate publică: „Hibrizii moderni de porumb sunt cei mai lăcomi dintre plante, cerând mai mulți îngrășăminte cu azot decât orice altă cultură. Scurgerea acestor substanțe chimice își găsește drumul în apele subterane și în râul Mississippi și în Golful Mexic, unde a ucis deja vieți marine într-o zonă de 12.000 de mile pătrate ”.

Cea mai bine vândută carte a lui Pollan, The Botany of Desire, a fost publicată în 2001. El predă scrierea la Universitatea din California la Berkeley Graduate School of Journalism.

Sierra: Cum v-a influențat munca obiceiurile alimentare?

Pollan: Când aflați despre sistemul alimentar industrial, anumite alimente devin neaplicante. Acum, că știu cum se face carnea din supermarket, consider că consumul este o propunere oarecum riscantă. Știu cum trăiesc acele animale și ce se ascunde atunci când merg la sacrificare, așa că nu cumpăr carne industrială. Nu voi spune că nu-l mănânc niciodată pentru că nu resping lucrurile pe care oamenii mi le servesc; Respect relația gazdă-oaspete, până la punctul în care poate depăși etica mea de mediu sau sentimentul de siguranță personală.

Acasă servesc felul de mâncare pe care o cunosc povestea din spate. Munca mea m-a motivat, de asemenea, să pun mult timp în căutarea mâncării bune și să cheltuiesc mai mulți bani pe ea. Este un lucru demn de făcut din punct de vedere egoist " este invariabil mai proaspăt, mâncare mai bună ", precum și din punct de vedere altruist.

Sierra: Se pare că nu te îngrașă.

Pollan: mâncarea de înaltă calitate este mai bună pentru sănătatea ta. Când te duci la magazinul alimentar, descoperi că cele mai ieftine calorii sunt cele care te vor face să fii cel mai gras ”” zaharurile și grăsimile adăugate în alimentele procesate. Corelația dintre sărăcie și obezitate poate fi urmărită de politicile și subvențiile agricole.

Porumbul este un mod eficient de a scoate calorii energetice de pe uscat, iar soia este un mod eficient de a scoate proteinele de pe uscat, așa că am conceput un sistem alimentar care produce o mulțime de porumb și soia ieftine, rezultând o mulțime de fast-food ieftin. . Zahărul adăugat în dieta noastră provine din porumb, iar grăsimea adăugată provine parțial din porumb, dar mai ales din ulei de soia. Totul la McDonald’s este, într-o anumită formă sau formă, un produs din porumb și/sau soia.

Sierra: Ambele culturi sunt acum cultivate pe scară largă în versiuni modificate genetic. Oferă vreun beneficiu?

Polan: Organismele modificate genetic sunt un instrument, iar instrumentele te ajută să faci ceea ce vrei să faci. Deci, ce vrem să facem? Trebuie să nu mai pulverizăm atât de mult pesticid. Sunt OMG-urile singura modalitate de a face asta? Nu. Există și alte moduri: putem planta o policultură în loc de o monocultură, de exemplu. Dar lui Monsanto nu îi place această strategie, deoarece vrea să vândă cât mai mult din produsul său. Până în prezent, OMG-urile au fost în principal o modalitate de a vinde mai multe erbicide Roundup.

Prima generație de produse OMG nu a oferit consumatorului nimic. Mâncarea nu era mai ieftină și era încă cultivată cu pesticide ”” și, în unele cazuri, necesita chiar și mai multe pesticide. La sfârșitul anilor 1990, companiile mi-au spus despre această a doua generație de produse care urma să ofere o nutriție superioară. Unde sunt ei?

Avem în continuare aceleași culturi care au fost lansate în 1996. Aceasta sugerează că fie capitalul pentru cercetare și dezvoltare se usucă, fie au descoperit că este mai greu decât credeau să facă aceste produse mai complexe să funcționeze. Oricum ar fi, industria este pe frânghii. Nu cred că peste zece ani vom vorbi despre OMG-uri. Văd cu ușurință industria ofilindu-se.

Sierra: Se poate reforma agricultura corporativă?

Pollan: A existat deja reformă. Poate mai mult decât oricare alta, industria alimentară este foarte sensibilă la cererea consumatorilor. Fiecare companie alimentară importantă are acum o divizie organică. În agricultura organică există mai mult capital decât oricând. Dacă consumatorii fac alegeri bune, industria va răspunde. Va fi tot ce sperăm? Probabil ca nu.

La urma urmei, nu au venit cu produse organice. Acest lucru a venit de la micii fermieri și consumatori care lucrează împreună într-o relativă obscuritate. Trebuie să susținem un lanț alimentar necorporat care să servească drept antenă pentru cultură și agricultură. Orice lucrări vor fi preluate de companiile mai mari.

Sierra: Totuși, v-ați exprimat sentimente mixte cu privire la marile corporații alimentare care sări pe căruța organică.

Pollan: Este o pungă foarte amestecată. Dacă aveți Coca-Cola organic, hrăniți în continuare oamenii nedorite și îi îngrășați. În plus, siropul de porumb bogat în fructoză utilizat în el ar proveni probabil dintr-o monocultură de porumb. Când mergi la monocultură, ai probleme uriașe cu dăunătorii, buruienile și agenții patogeni, așa că ai deveni foarte dependent de pesticide și îngrășăminte organice. Pe de altă parte, dacă mii de acri de porumb din America nu vor mai fi pulverizați cu notoriu erbicid atrazină, acesta este un lucru bun.

Răspunsul la una sau la alte întrebări este „ambele”: avem nevoie de organice corporative și avem nevoie de organice adevărate. Când Wal-Mart și McDonald’s încep să vândă alimente organice, vor scădea prețul fermierilor și riscă să crească o nouă monocultură. Pe de altă parte, întreaga țară va fi educată despre virtuțile consumului de alimente ecologice. Deci, centrul se va mișca, așa se întâmplă întotdeauna schimbarea în această țară.

Când alegerea se reduce la ecologică sau locală industrială, optez pentru local, deoarece susține mult mai mult decât bune practici agricole. De asemenea, tinde să susțină policultura, deoarece fermele locale sunt de obicei diversificate și ajută la oprirea extinderii suburbane prin menținerea fermelor mici în afaceri.

Sierra: Asta sună ca mișcarea „Slow Food”.

Pollan: Oamenii din Slow Food înțeleg că alimentele sunt o problemă de mediu. Sunt interesați de biodiversitatea plantelor de recoltă și a animalelor alimentare și înțeleg că cultura din jurul alimentelor este de o importanță vitală, determinând oamenii să stea împreună pentru mese și să mănânce în familie. De ce nu acordăm mai multă atenție cine sunt fermierii noștri? Nu am fi niciodată la fel de nepăsători să alegem un mecanic auto sau o babysitter precum suntem cei care ne cultivă mâncarea. Slow Food crește o cultură care solicită aceste informații.

S-au înregistrat progrese în ceea ce privește faptul că natura și cultura nu sunt termeni opuși și că sălbăticia nu este singurul tip de peisaj pe care ecologiștii trebuie să-l preocupe. Acest lucru este foarte încurajator pentru cineva al cărui stoc în comerț este idei. Este încurajator să vedem că aceste conversații, acest tip de scriere, pot avea un efect asupra modului în care oamenii privesc și decid ce să facă cu o bucată de pământ. Am avut norocul să văd cum articolele mele au beneficiat în mod direct de unii fermieri și au ajutat la construirea de piețe pentru produsele lor într-un mod care păstrează pământul de la dezvoltare. Asta mă face să fiu un optimist fără speranță.