De Mark Lynas

Acțiune

dezbaterea
Mark Lynas

Dezbaterea despre OMG-uri s-a terminat din nou. Săptămâna trecută, prestigioasele Academii Naționale de Științe, Inginerie și Medicină au publicat ceea ce este probabil cel mai amplu raport produs vreodată de comunitatea științifică despre produsele alimentare și culturile modificate genetic. Concluzia a fost lipsită de ambiguitate: după ce au examinat sute de lucrări științifice scrise pe această temă, au stat la dispoziție ore întregi de mărturii din partea activiștilor și au luat în considerare alte sute de comentarii din partea publicului larg, oamenii de știință au scris că „nu au găsit dovezi justificate că alimentele din culturile GE erau mai puțin sigure decât alimentele provenite din culturi care nu sunt GE. ”

Procesul Academiilor Naționale a fost atât impresionant incluziv, cât și explicit consensual. După cum sa menționat în prefața raportului lor, oamenii de știință „au luat toate comentariile”, oricât de ridicole „ca provocări constructive” și le-au luat în considerare cu atenție. Astfel, comitetul de experți a oferit cu răbdare activistului anti-OMG Jeffrey Smith un spațiu generos de 20 de minute în care să facă afirmația obișnuită că alimentele modificate genetic cauzează aproape orice boală modernă imaginabilă. Greenpeace a oferit, de asemenea, mărturii invitate. La fel a făcut și Giles-Eric Seralini, profesorul francez care a suferit indignitatea științifică supremă de a avea lucrarea sa care pretindea că șobolanii hrăniți cu OMG au suferit tumori retractate în 2013.

Fiecare dintre revendicările lor a fost examinată pe rând. Alimentele GE provoacă cancer? Nici un model de schimbare a incidenței cancerului în timp nu este „în general similar” între SUA, unde alimentele OMG sunt omniprezente, și Regatul Unit, unde sunt practic necunoscute. Ce zici de boala renală? Ratele SUA abia au crescut de-a lungul unui sfert de secol. Obezitate sau diabet? Nu există „nicio dovadă publicată care să susțină ipoteza” unei legături între acestea și alimentele GE. Boala celiaca? „Nicio diferență majoră” între SUA și Marea Britanie din nou. Alergii? „Comitetul nu a găsit o relație între consumul de alimente GE și creșterea prevalenței alergiilor alimentare”. Autism? Din nou, dovezile care compară SUA și Marea Britanie „nu susțin ipoteza unei legături”.

Într-o lume rațională, toți cei care anterior se temeau de efectele asupra sănătății ale OMG-urilor ar citi raportul, ar răsufla ușurat și ar începe să caute explicații bazate pe dovezi pentru tendințele îngrijorătoare ale problemelor de sănătate precum diabetul, autismul și alergiile alimentare. Dar asociațiile psihologice dezvoltate de-a lungul multor ani sunt greu de rupt. Un sondaj realizat de Pew Center în 2015 a constatat că doar 37% din public credeau că alimentele GE sunt sigure, în comparație cu 88% dintre oamenii de știință, un decalaj mai mare decât în ​​cazul oricărei alte probleme de controversă științifică, inclusiv schimbările climatice, evoluția și vaccinările copiilor. Aceste atitudini înrădăcinate nu sunt pe cale să dispară mai ales că sunt întărite continuu de un lobby vocal și bine finanțat împotriva OMG-urilor.

Există, de asemenea, o cale politică de dependență. Legea privind etichetarea OMG-urilor din Vermont, programată să arunce în haos producătorii și comercianții cu amănuntul din SUA atunci când intră în vigoare la 1 iulie, se bazează pe presupunerea explicită că alimentele GE pot fi nesigure. „Există o lipsă de consens în ceea ce privește validitatea cercetării și a științei în ceea ce privește siguranța alimentelor prelucrate genetic”, afirmă Legea Vermontului în preambulul său. Într-adevăr, astfel de alimente „pot prezenta riscuri pentru sănătate [și] siguranță. Oare legislativul din Vermont își va reconsidera Actul acum, când stă atât de clar pe partea greșită a unui consens științific solid? Desigur că nu.

Raportul Academiilor Naționale ar trebui să facă o lectură deosebit de incomodă pentru mișcarea ecologistă, dintre care multe dintre cele mai importante grupuri de membri prezintă acum toate caracteristicile negației științifice la scară largă pe această temă. O purtătoare de cuvânt de la Prietenii Pământului a respins raportul ca fiind „înșelător” înainte de a fi citit. Site-ul web al grupului susține că „numeroase studii” arată că alimentele GE pot prezenta „riscuri grave” pentru sănătatea umană. Un alt grup ecologist, Food and Water Watch, a emis o respingere înaintea publicării care a acuzat conspirativ Academiile Naționale că au legături nedivulgate cu Monsanto, înainte de a-și reafirma opinia că „nu există consens și rămâne o dezbatere foarte puternică în rândul oamenilor de știință ... siguranța și meritele acestei tehnologii. ”

Dar, în ciuda acestor negări stridente, adevărul este că nu există o dezbatere mai mare asupra siguranței culturilor GE decât asupra realității schimbărilor climatice, consensul științific pe care toate aceste grupuri verzi îl apără agresiv. Iar ironia se adâncește: multe dintre strategiile care sunt folosite acum pentru a demoniza OMG-urile ies direct din manualul negativ al climatului. Există aceeași promovare a declarațiilor false „fără consens” de către grupuri de experți autodenumiți. De ce, peste 300 de „oameni de știință și experți juridici” au semnat anul trecut o declarație „fără consens asupra siguranței OMG-urilor”, ne reamintește Greenpeace. Sună foarte mult, până când îl comparați cu cei 30.000 de „oameni de știință americani” care ar fi semnat o petiție care susține că nu există „nicio dovadă științifică convingătoare” care să lege CO2 cu schimbările climatice, ceea ce Greenpeace (pe bună dreptate în opinia mea) ignoră.

Există, de asemenea, o tendință îngrijorătoare către hărțuirea oamenilor de știință de bună-credință. Așa cum republicanii în vârstă au vizat cu rușine experții climatici cu citații motivate politic, tot așa un grup anti-OMG numit US Right to Know a lovit zeci de genetici și biologi moleculari care lucrează la universitățile publice cu cereri repetate din Freedom of Information Act care cer acces la mii de e-mailurile lor private. În unele cazuri, oamenii de știință au primit, ca urmare a campaniilor ulterioare, amenințări cu moartea și au fost distribuite amenințător adresele lor de laborator și de domiciliu pe rețelele sociale.

În plus, există încă mult spațiu pentru disidența autentică. Raportul Academiilor Naționale este zelos în a arăta unele dintre dificultățile și dezavantajele experimentate ale OMG-urilor. Utilizarea excesivă a culturilor GE a condus într-adevăr la evoluția rezistenței, atât la buruieni, cât și la insecte. De asemenea, dominarea tehnologiei din industrie ar putea restricționa accesul micilor fermieri din țările mai sărace la semințe îmbunătățite. Și etichetarea obligatorie a OMG-urilor ar putea fi o modalitate bună de a crește încrederea publicului într-un sistem alimentar mai transparent.

Dar aceste domenii reale de dezbatere nu includ siguranța OMG-urilor. Această problemă a fost pusă definitiv în pat. Așadar, să fim clar încă o dată: dezbaterea privind siguranța s-a încheiat. Dacă vă vaccinați copiii și credeți că schimbările climatice sunt reale, trebuie să încetați să vă speriați de alimentele modificate genetic.

Mark Lynas este scriitor și militant în domeniul schimbărilor climatice și coleg în vizită la Cornell Alliance for Science