presupune

Imparte asta

Considerați grăsimea ca un substantiv, o substanță alimentară pe care toți oamenii o consumă și de care au nevoie? Sau ca adjectiv, denotând ceva ce vrei să eviți să fii? Deși subtitlul pare să indice că această carte deranjantă, argumentată îndeaproape, are ca subiect axul culinar ulei de măsline vs untură, Christopher Forth renunță la atributele alimentare ale grăsimii din primele sale capitole.

Pentru evreii antici, grăsimea era de obicei ulei de măsline. Dar pentru sacrificii rituale, Yahweh părea să prefere grăsimea animală, la fel ca și rămășița Ashkenazi a poporului Său ales, cu gustul lor de carne de vită sărată și schmaltz. Același lucru s-a întâmplat cu riturile religioase grecești și romane, cărora li s-au oferit zeii nu mult mai mult decât aroma îmbătătoare a prăjirii cărnii. În ceea ce îi privește pe strămoșii noștri anteriori, așa cum a remarcat Richard Wrangham în Catching Fire: How Cooking Made Us Human, abilitatea de a găti alte creaturi a făcut grăsimea din creier și măduvă accesibilă acestora, permițând dezvoltarea evolutivă a propriilor noastre sisteme digestive mai mici și creiere mai mari.

„Știința lipidomicii”, scrie Forth, „nu recunoaște nicio distincție chimică între grăsimi și uleiuri.” Țesutul adipos, precum uleiul derivat din legume, poate fi fie solid, fie suficient de lichid pentru a alimenta lămpile pentru iluminat; ambele împărtășesc calitățile tactile de a fi untuos sau gras, moale, umed, lipicios și alunecos, precum și calitățile olfactive de miros, gust și aromă. Primii oameni foloseau grăsimea și ca „etanșanți, lubrifianți, lustruit, lianți și lacuri, ca bază pentru parfumuri și în unguente medicinale și cosmetice”.

Puteți vedea către ce ne îndreptăm - direct la senzațiile de plăcere și dezgust, precum și la emoțiile și sentimentele lor asociate. De la substantivul solid sau lichid simplu am trecut la utilizarea complexă adjectivală a „grăsimii”, care are legături cu fertilitatea umană, agricultura, medicina și magia. Doar o foaie subțire de untură de frunze separă adjectivul „grăsime” de asocierile sale pozitive cu pământul și fertilitatea, și înfricoșătoarea grăsime din zilele noastre.

Modelele clasice de apetit și mâncare nu permiteau lacomia, deoarece filosofii au fost de acord în unanimitate că numai fiarele și sclavii puteau fi conduși numai de apetitul lor. „Plăcerea moderată a plăcerilor senzuale”, subliniază Forth, a fost idealul clasic; corpulența părea să indice o lipsă de voință sau supunere la josnicie, deci

grăsimea și îngrășarea erau astfel cuprinse în ierarhii de statut în care omul era privilegiat asupra animalului, masculinul față de feminin, liberul asupra sclavului și familiarul asupra exoticului.

Grăsimea era, atunci ca și acum, o problemă politică și morală, declară Forth, așa cum arată ilustrațiile papilor porcini, episcopii care îmbrățișează burta și rabinii lacomi. Martin Luther a fost uneori descris de propagandiștii catolici ca fiind atât de gras încât avea nevoie de o roabă pentru a-și purta burta protuberantă. Cu toate acestea, imaginile unui Iisus gras sunt aproape necunoscute „în arta medievală sau modernă timpurie. Cuvântul ar fi putut într-adevăr să devină carne, doar nu prea multă carne ”.

Pe de altă parte, regii sunt descriși frecvent ca grași, reprezentând puterea, statutul și bogăția. Deși este doar un prinț, Hamlet dorește ca „și această carne prea solidă să se topească” și declară: „Noi îngrășăm toate creaturile pentru a ne îngrășa și ne îngrășăm pentru viermi. Regele tău gras și cerșetorul tău slab nu este decât un serviciu variabil - două feluri de mâncare, dar pe o singură masă.

Maturitatea este într-adevăr; dar cartea lui Forth include o reproducere a unui detaliu din „Bătălia dintre Post și Carnaval” (c.1600) de Bruegel cel Bătrân, care arată că canibalismul este întotdeauna o posibilitate. Un om slăbit, cu dinții dezgoliți, fără aparență de răutate și cu o mână mângâietoare, roade obrazul plin al altuia, care pare un pic confuz; în timp ce un al treilea bărbat privește direct privitorul și rânjește. Legenda elegantă a autorului pentru această imagine alarmantă ne tachinează despre Euharistie, amintindu-ne că „antropofagia simbolică atât de comună în Occident abia ascunde amintiri îngrijorătoare ale comestibilității umane”.

Forth hrănește cititorului niște titburi dinte în această carte deranjantă, dar captivantă. El comentează că noua bucătărie, care a început în anii 1970, a încercat să ne distanțeze de „aspectele mai grele ale vieții animale”, atât prin porțiile mai mici ale bucătarilor, cât și prin modul minimalist în care le-au servit și ne condamnă obsesia pentru o alimentație sănătoasă. ca specie de gândire magică. „Dietele vizând aparent prevenirea morții”, scrie el, „pot duce la stiluri de viață care tratează„ viața ”ca pe o problemă. S-ar putea să fim încurajați cu toții să mâncăm organic, dar nu pentru că ne simțim pe deplin confortabili când suntem organici. ”Stereotipurile noastre de grăsime și antipatia noastră, chiar și groaza, față de cele pe care le vedem în prezent și le este rușine să se îndepărteze de unele degradări și dezonorări ale formei corpului ideale ne:

Noi suntem cei care participăm la armarea istoriei, astfel încât să poată fi mânuită asupra altora. În anumite privințe, atunci, poate că greutatea istoriei, mai mult decât povara cărnii, este cea care ne împovărează cel mai mult.

Ai ceva de adăugat? Alăturați-vă discuției și comentați mai jos.

S-ar putea să nu fiți de acord cu jumătate din acesta, dar vă va plăcea să citiți totul. Încercați primele 10 săptămâni cu doar 10 USD