WASHINGTON (AP) - Avocatul președintelui Donald Trump și-a prezentat apărarea împotriva acuzării, a perpetuat o afirmație fără temei că Ucraina a intervenit în alegerile din 2016, deoarece au susținut că Trump are un motiv bun pentru a refuza ajutorul militar acordat țării.

A fost una dintre mai multe declarații din timpul Săptămânii 1 a procesului de punere sub acuzare, în care adevărul a devenit scurt.

fiction
Avocatul Casei Albe, Pat Cipollone, îl apără pe președintele Trump în procesul de destituire a Senatului sâmbătă. (Televiziunea Senatului prin AP)

Democrații din echipa de acuzare, care se confruntau cu o sarcină importantă de a convinge un Senat condus de republicani să-l îndepărteze pe președinte din funcție, se întindeau ocazional dincolo de fapte, în timp ce își prezentau cazul că el a abuzat de putere și a obstrucționat Congresul. Dar, în mare măsură, au respectat îndeaproape mărturia oficialilor guvernamentali și a înregistrării.

În timpul argumentelor de deschidere, avocații lui Trump i-au acuzat pe democrați că au dat senatorilor fapte selective în acest caz. Într-adevăr, au făcut-o - dar avocații lui Trump au făcut același lucru, deoarece fiecare parte a argumentat dacă Trump era vinovat de acuzațiile de punere sub acuzare.

Iată câteva dintre revendicările care se îndreaptă către săptămâna 2 a procesului:

Interferența electorală

AVOCAT TRUMP JAY SEKULOW: Rep. Jerry Nadler, membru al procuraturii, a declarat că „președintele Trump a crezut că„ Ucraina, nu Rusia ”, a intervenit în ultimele noastre alegeri prezidențiale. Și acesta este, în principiu, ceea ce numim un argument al omului de paie. Lasă-mă să fiu clar. Managerii Camerei, pe o perioadă de 23 de ore, au continuat să împingă această falsă dihotomie conform căreia a fost fie Rusia, fie Ucraina, dar nu amândouă ”. - proces de destituire sâmbătă

FAPTE: Nu există dovezi că sunt ambele - a fost doar Rusia.

Trump a respins în mod repetat nu doar mărturia actualilor și foștilor asistenți la audierile de punere sub acuzare a Camerei, ci și sfaturile care s-au întors de luni de zile de la oficialii care i-au spus că astfel de afirmații sunt dezactivate. În decembrie, directorul FBI, Christopher Wray, a respins ideea implicării Ucrainei.

„Nu avem informații care să indice că Ucraina a intervenit în alegerile prezidențiale din 2016”, a declarat Wray pentru ABC News, adăugând: „Ei bine, uite, există tot felul de oameni care spun tot felul de lucruri acolo. Cred că este important ca poporul american să fie consumatori atenți de informații și să se gândească la sursele acesteia ".

Niciunul dintre martorii care au depus mărturie la audierile din Cameră - inclusiv cei de care republicanii au dorit să audă - nu a dat credință teoriei lui Trump conform căreia Ucraina a atacat SUA. alegeri și a încercat să facă Rusia să pară ticălosul.

Chiar înainte de apelul său telefonic din iulie, presând președintele Ucrainei să investigheze teoria, personalul lui Trump i-a spus în repetate rânduri că a fost „complet demis”, a declarat, în septembrie, primul consilier pentru securitate internă al lui Trump, Tom Bossert.

„Ficțiuni”, a depus mărturie în noiembrie un fost director senior în Consiliul Național de Securitate pentru Rusia și Europa, Fiona Hill.

SEKULOW, despre avocatul special Robert Mueller: Raportul Mueller a constatat că „ancheta nu a stabilit că campania (Trump) a coordonat sau a conspirat cu guvernul rus în activitățile sale de interferență electorală”. - proces de destituire sâmbătă

NADLER: Trump „a lucrat cu rușii pentru a încerca să organizeze alegerile din 2016”. - vorbind în calitate de manager de acuzare a Casei la "Face the Nation" de la CBS, în ianuarie. 19

FAPTE: Sekulow omite câteva constatări cheie din raportul Mueller, în timp ce Nadler întinde descoperirea prea departe.

Investigația de doi ani a lui Mueller și alte examinări au relevat o multitudine de întâlniri cu rușii. Printre acestea: întâlnirea lui Donald Trump Jr. cu un avocat rus care îi promisese murdărie lui Hillary Clinton, nominalizată la președinția democratică în 2016.

La un moment dat, într-un discurs din 27 iulie 2016, candidatul de atunci Trump a cerut hackerilor ruși să găsească e-mailuri de la Clinton. „Rusia, dacă ascultați”, a spus Trump, „sper că veți putea găsi cele 30.000 de e-mailuri care lipsesc”. Câteva ore mai târziu, Direcția principală de informații din Moscova a părut să acorde atenție apelului - vizând biroul personal al lui Clinton și lovind peste 70 de alte conturi ale campaniei Clinton, potrivit unui rechizitoriu al marelui juri în 2018.

Totuși, avocatul special a analizat o posibilă conspirație criminală între Rusia și campania Trump și a declarat că ancheta nu a adunat suficiente dovezi pentru a forma acuzații penale. Așa că Sekulow este corect că Mueller „nu a stabilit” o conspirație.

Cu toate acestea, Mueller a mai menționat că unii oficiali ai campaniei Trump au refuzat să depună mărturie în temeiul celui de-al cincilea amendament sau au oferit mărturii false sau incomplete, ceea ce face dificilă obținerea unei imagini complete a ceea ce s-a întâmplat în timpul campaniei din 2016. Avocatul special a scris că „nu poate exclude posibilitatea” ca informațiile indisponibile să fi aruncat o lumină diferită asupra constatărilor anchetei.

Ideea este esențială, deoarece democrații susțin că Trump ar trebui să fie eliminat din funcție, deoarece are o istorie în care a încercat să trișeze la alegeri și va face acest lucru din nou. Dar indiferent dacă comportamentul său este ilegal sau un abuz de putere este lăsat fără răspuns prin raportul Mueller.

Obstrucţie

NADLER: „Există o consecință pentru un președinte care sfidează în mod absolut citațiile noastre; cine spune tuturor ramurilor administrației, să nu se supună unei singure citații congresuale - categoric, fără să știe subiectul citației - „nu răspunde niciodată la o citație congresională”, care refuză Congresului dreptul la orice informații necesare pentru a-i contesta puterea? ” - proces de punere sub acuzare vineri

FAPTE: Pentru a fi clar, acuzația se aplică procedurilor de punere sub acuzare, nu tuturor celor care implică administrația Trump. Președintele nu a emis un ordin general prin care oficialii administrației să sfideze toate citațiile de la Congres, deși s-a asigurat că s-au sfidat numeroase probleme în diferite domenii.

La începutul lunii octombrie, avocatul Casei Albe, Pat Cipollone, a trimis o scrisoare liderilor Camerei, declarând că procesul de punere sub acuzare este invalid, spunând că administrația nu va participa. Scrisoarea a indicat faptul că Trump va încerca să blocheze martorii administrației să nu depună mărturie dacă sunt chemați. Însă un număr de oficiali ai administrației au mărturisit oricum, printre care și ambasadorul lui Trump în Uniunea Europeană.

Casa Albă a subliniat, de asemenea, opiniile juridice ale Departamentului Justiției care spun că consilierii apropiați și superiori ai președintelui nu pot fi obligați să depună mărturie în fața Congresului cu privire la interacțiunile lor cu președintele și că comisiile congresuale nu pot emite citații într-o anchetă de punere sub acuzare dacă plenul Congresului nu a autorizat o astfel de anchetă.

Rezistența lui Trump la citații în ancheta privind uciderea Ucrainei a dat naștere articolului de acuzare care îl acuză de obstrucționarea Congresului.

SEKULOW, cu privire la concluziile raportului Mueller: "De fapt, nu a existat obstrucție". - proces de punere sub acuzare marți

FAPTE: Raportul nu l-a exonerat pe Trump de întrebarea dacă a obstrucționat justiția.

În schimb, a prezentat de fapt cazuri în care Trump ar fi putut obstrucționa justiția, lăsând deschis Congresului să treacă problema sau procurorii să o facă după ce Trump va părăsi funcția.

"Dacă am fi avut încredere că președintele în mod clar nu a comis o crimă, am fi spus asta", a spus Mueller după publicarea raportului.

O favoare pentru alta

AVOCATUL TRUMP MIKE PURPURA: "Niciun martor nu a depus mărturie că președintele însuși a spus că există vreo legătură între investigații și asistență de securitate, o reuniune prezidențială sau orice altceva". - proces de destituire sâmbătă

FAPTE: Este adevărat că niciun martor nu a mărturisit că l-au auzit pe Trump recunoscând un quid pro quo sau un schimb de favoruri. Totuși, Purpura este incorect, sugerând că ancheta de punere sub acuzare se bazează exclusiv pe informații second-hand și second hand.

Fiind unul dintre oficialii cei mai profund implicați în încercarea de a determina Ucraina să îndeplinească cererea lui Trump, Gordon Sondland, ambasadorul în Uniunea Europeană, „a spus că a ajuns să înțeleagă că există un quid pro quo” și „toată lumea a fost la curent. "” Mai exact, Sondland a spus că s-a înțeles că noul președinte al Ucrainei va avea o întâlnire cu Trump în biroul oval doar dacă s-ar fi angajat public să investigheze Joe Biden și democrații.

„A existat un„ quid pro quo? ”, A întrebat Sondland în declarația sa adresată Comitetului de informații al Camerei. „După cum am depus mărturie anterior, cu privire la apelul solicitat de la Casa Albă și la reuniunea de la Casa Albă, răspunsul este da”.

Mărturia din partea lui Tim Morrison, fost membru al personalului Consiliului Național de Securitate, și mesajele text ale discuțiilor dintre William B. Taylor, pe atunci ambasador în funcție în Ucraina, și Sondland și Kurt Volker, un alt trimis, au prezentat, de asemenea, contururile unui quid pro quo pentru o întâlnire la Casa Albă.

Mai mult, în ceea ce privește chestiunea mai gravă a reținerii ajutorului militar acordat Ucrainei, cu excepția cazului în care țara i-a investigat pe democrați, Sondland a mărturisit că o explicație „pentru asta” a fost singura care avea sens pentru el.

Casa Albă a încercat să-i împiedice pe cei mai apropiați de Trump să depună mărturie, inclusiv fostul consilier pentru securitate națională John Bolton și șeful de cabinet major Mick Mulvaney, care a confirmat că Trump a înghețat aproape 400 de milioane de dolari în ajutor militar pentru a presa țara să investigheze democrații. Mulvaney a negat ulterior să facă aceste comentarii, dar acestea sunt înregistrate.

Mai general, transcrierea dură a apelului telefonic din 25 iulie între Trump și liderul Ucrainei nu îl clarifică pe Trump. Este în mare parte sincronizat cu plângerea denunțătorului și cu cuvintele unei succesiuni de funcționari publici de carieră și numiți politici Trump aduși în fața Congresului.

Ajutor militar

PURPURA: "Președintele Zelinsky și înalții oficiali ucraineni nici măcar nu știau că asistența de securitate a fost întreruptă până la sfârșitul lunii august, peste o lună după apelul din 25 iulie". - proces de destituire sâmbătă

FAPTE: Nu este adevărat. Ucrainenii știau sau cel puțin bănuiau că sute de milioane de dolari în ajutor militar au fost înghețați când a avut loc apelul, potrivit mărturiei audiate de anchetatorii Casei.

Laura Cooper, secretarul adjunct adjunct al apărării, a declarat Comitetului de Informații al Camerei că personalul ei a primit un e-mail la 25 iulie de la un contact al ambasadei ucrainene prin care se întreba „ce se întâmplă cu ajutorul securității Ucrainei”. În aceeași zi, Trump a vorbit telefonic cu președintele ucrainean Volodymyr Zelensky și a cerut o anchetă a democraților.

Cooper a spus că „nu poate spune cu certitudine” că Ucraina știa că ajutorul este reținut, dar a spus: „Este amintirea personalului meu pe care probabil că o știau”.

Republicanii au spus că nu ar putea exista un quid pro quo - investigații asupra democraților în schimbul ajutorului militar - dacă ucrainenii nu ar fi fost conștienți de o reținere a ajutorului în acel moment. Chiar și așa, Zelensky știa cu luni înainte de apel că SUA atât de necesară sprijinul militar ar putea depinde de faptul dacă a fost dispus să-l ajute pe Trump investigând democrații.

PURPURA: „Asistența de securitate a curs în sept. 11 și o ședință prezidențială a avut loc în sept. 25 fără ca guvernul ucrainean să anunțe investigații. ” - proces de destituire sâmbătă

FAPTE: El omite contextul cheie. Ajutorul militar a fost eliberat în sept. 11 după ce campania de presiune a lui Trump asupra Ucrainei pentru o „favoare” politică fusese expusă. Plângerea unui denunțător potrivit căreia Trump ar fi abuzat de biroul său a apărut înainte.

Democrații au deschis o investigație congresuală a episodului cu doar câteva zile înainte ca Trump să elibereze asistența militară aprobată de Congres la începutul anului.

Este adevărat Trump și Zelensky cu sept. 25. Reuniunea a avut loc la New York pe marginea ONU. Adunare Generală. Nu a purtat prestigiul întâlnirii de la Casa Albă pe care Zelensky l-a dorit și Trump l-a oferit provizoriu în apelul telefonic din iulie. În acel apel, Zelensky i-a mulțumit lui Trump pentru că l-a invitat nu numai în Statele Unite, ci „în mod specific la Washington”, iar Trump a spus: „Dă-ne o dată și vom rezolva asta”.

Datorita procesului

Avocatul TRUMP, PAT CIPOLLONE: „De ce i-ai încuia pe toți din partea președintelui? ... Este o dovadă că ei înșiși nu cred în faptele cazului lor ”. - proces de destituire sâmbătă

FAPTE: Cipollone este exact greșit. Trump nu a fost blocat. El a respins invitația din partea Comitetului Judiciar al Camerei de a participa la audierile care au produs articolele de punere sub acuzare.

Pe noi. 29, președintele comitetului, Nadler, D-N.Y., A trimis o scrisoare către Trump „pentru a stabili dacă avocatul tău va căuta să exercite privilegiile speciale stabilite în procedurile de punere sub acuzare ale Comitetului judiciar ... și să participe la viitoarele proceduri de acuzare. În special, vă rugăm să oferiți comitetului o notificare dacă avocatul dvs. intenționează să participe, specificând care dintre privilegiile avocatului dumneavoastră încearcă să le exercite. ”

Pe dec. 6, Cipollone a semnalat că Trump nu va participa, spunându-i lui Nadler într-o scrisoare că „democrații din Cameră s-au săturat de timpul Americii cu această șaradă”. Trump și echipa sa nu au participat.

Prima rundă de audieri, de către Comitetul de Informații al Casei, nu a fost deschisă participării echipei lui Trump. Aceste audieri s-au asemănat cu faza de anchetă a cauzelor penale, atunci când subiectul anchetei nu este de obicei introdus. Trump s-a plâns că nu a fost invitat, apoi a spus nu când următorul grup l-a invitat.

Dovezile democraților

CIPOLLONE: "Faptul că ei ... ți-au ascuns dovezi este o dovadă suplimentară că nu cred cu adevărat în faptele cazului lor". - proces de destituire sâmbătă

FAPTE: Aceasta este o definiție neclară de a ascunde ceva. Cipollone a vorbit despre apelul telefonic din 25 iulie între Trump și președintele Ucrainei, care se află în centrul dosarului de punere sub acuzare, și a citat anumite pasaje pe care democrații nu le-au interpretat sau le-au menționat în argumentul acuzării lor.

Transcrierea brută a acelei conversații este o chestiune publică, fiind publicată de Casa Albă și este departe de a fi ascunsă.

Pasajele în cauză au fost atunci când Trump s-a plâns că Germania și alte țări europene nu fac nimic pentru a ajuta Ucraina, punând povara asupra Statelor Unite. Pentru înregistrare, plângerea sa, pe care a repetat-o ​​de multe ori de atunci, este incorectă.

Instituțiile Uniunii Europene au acordat Ucrainei mult mai multă asistență pentru dezvoltare decât au oferit Statele Unite, iar țările individuale din Europa, precum și Japonia și Canada, au contribuit semnificativ. Statele Unite sunt principalul furnizor de ajutor militar.

În telefonul din 25 iulie, după ce Zelensky a spus că țara sa dorește mai multe rachete antitanc din Statele Unite pentru a se apăra împotriva Rusiei, Trump l-a presat în repetate rânduri să investigheze pe Biden, potențialul rival al alegerilor din 2020 al lui Trump și democrații.

Trump a susținut ajutorul militar acordat Ucrainei până când Congresul a reușit să înghețe.

PURPURA: "Înregistrarea pe care trebuie să o continuăm astăzi se bazează în totalitate pe fapte democratice ale Camerei preclarate într-un buncăr din subsol". - proces de destituire sâmbătă

FAPTE: Nu este adevărat. Cazul se bazează, de asemenea, pe mesaje text, e-mailuri și alte documente furnizate Comitetului de informații al Camerei, care a avut audieri publice. Mulți martori au depus mărturie, iar republicanii din cadrul comisiei au participat și i-au chestionat, la fel ca democrații.

În ceea ce privește referința întunecată la un „buncăr la subsol”, aceasta este o instalație sigură la Capitol, unde, uneori, zeci de membri ai Camerei, din ambele părți, au participat la depuneri și ședințe.

Când republicanii au controlat Casa înainte de ultimele alegeri, Comitetul de Informații a ținut întreaga sa investigație din Rusia în acel „buncăr”.

'Polita de asigurare'

SEKULOW: „Îmi amintesc că în raportul Mueller au fost discuții despre polițele de asigurare. Politica de asigurare, care nu a funcționat atât de bine, așa că am trecut la alte investigații. " - proces de punere sub acuzare marți

FAPTE: Sekulow încearcă să acorde greutate unui mesaj text din 2016 între doi angajați FBI pe care Trump îl reprezintă în mod greșit în mod continuu. Trump îi descrie pe cei doi ca făcând referire la un complot - sau o poliță de asigurare - pentru a-l demite din funcție dacă ar câștiga alegerile. Din text reiese că nu a fost așa.

Agentul Peter Strzok și avocata Lisa Page, ambii plecați acum de la birou, au spus că textul pe care i l-a trimis era despre cât de agresiv ar trebui FBI-ul să investigheze Trump și campania sa, atunci când așteptările la acel moment erau că va pierde oricum.

Strzok i-a trimis un mesaj despre ceva ce i-a spus Page șefului adjunct al FBI, în sensul că „nu poate fi ales”. Dar Strzok a susținut că FBI nu ar trebui să presupună că Clinton va câștiga: „Mă tem că nu ne putem asuma acest risc”. El a comparat ancheta lui Trump cu „o poliță de asigurare în cazul puțin probabil în care mori înainte de a avea 40 de ani”. El nu discuta despre o cabală post-electorală care să-l alunge pe Trump din funcție.