Cum am ajuns să trăim într-o lume „post-faptică”? Cine sau ce este responsabil pentru defalcarea încrederii în instituțiile care generează fapte? În mod crucial, ce putem face în legătură cu asta? În acest extras editat dintr-o prelegere susținută la mai multe universități din SUA, Mary Poovey, autorul unei Istorii a faptului modern și a viitoarei Finanțe în America: o poveste neterminată, urmărește atacurile asupra faptelor din anii 1960 și sugerează modalități practice de a le rezista.

pași

De când Donald J. Trump și-a lansat campania neortodoxă pentru președintele Statelor Unite, am fost nevoiți să ne confruntăm cu o realitate pe care puțini și-au dat seama că deja au fugit să se materializeze: transformarea factualității. Începem acum să înțelegem ce a contribuit la acest eveniment istoric mondial: consolidarea unei forme binare de tribalism, în care două părți politizate jură să lupte până la moarte, lumile cu bule autoafirmate organizate pe social media, discreditarea mass-media și proliferarea știrilor false (inclusiv știrile false sponsorizate de entități străine - Rusia). Înainte de 2016, comentatorii din stânga și din dreapta au fost în mare parte indiferenți la această transformare, chiar dacă au existat atacuri asupra faptelor cel puțin din anii 1960.

De pe vremea lui Aristotel, am văzut patru regimuri de fapt, caracterizate prin fapte antice, fapte moderne, fapte-model și - acum - fapte post-moderne. Fiecare regim s-a suprapus cu predecesorul său, dar fiecare a cedat treptat locul unei noi versiuni a faptului. Doar pentru a lua regimul acum asediat, vedem acum multe provocări la model-fapte. Chiar dacă economiștii (și oamenii de știință din domeniul climatului și așa mai departe) se bazează încă pe modele, producătorii de modele sunt acum asediați. Scepticismul cu privire la modelele economice a izbucnit după criza financiară din 2008, iar scepticismul cu privire la modelele de schimbări climatice a ascuns întotdeauna această știință, chiar dacă temperaturile globale continuă să crească. Chiar și mai îngrijorător decât scepticismul cu privire la fapte-model, totuși, sunt atacuri mai recente asupra surselor - într-adevăr, însăși posibilitatea - faptelor în general. Cele mai importante trei surse tradiționale de fapte au fost oamenii de știință și alți experți academici; guvernul (care include nu numai oficiali aleși, ci și agenții de informații și profesioniștii care lucrează în guvern); și mass-media de știri. Fiecare dintre aceste instituții generatoare de fapte a folosit metode care se bazau pe ipoteze comune și fiecare a existat într-o rețea de verificări și solduri.

Oamenii de știință și experții academici și-au bazat autoritatea pe cercetare, iar rezultatele lor au fost verificate de o rețea de evaluare inter pares. Guvernul și-a bazat autoritatea pe voința populară a electoratului și pe pregătirea și expertiza angajaților săi profesioniști. Verificările primare asupra guvernului au fost voința populară, exprimată prin alegeri, și presa de presă. Știrile, la rândul lor, și-au derivat autoritatea dintr-o tradiție de obiectivitate dezinteresată, combinată cu dependența de mai multe surse pentru a verifica fiecare poveste. Verificarea presei de presă a venit din etosul profesiei, combinat cu presiunea exercitată de sursele de venituri - abonamente și venituri din publicitate, care, la rândul lor, au urmat persoanele care au furnizat fondurile - abonați, agenți de publicitate și, în cele din urmă, consumatori.

Deci, cea mai recentă fază a lumii bazate pe fapte a fost subordonată unei democrații a alegătorilor și a unei democrații a consumatorilor, mediată de instituții precum universități și alte organizații de acreditare, piața liberă și alegeri libere și deschise.

Așa cum este imposibil să se identifice momentul în care faptele moderne au fost deplasate de fapte-model, tot așa este imposibil să se documenteze până la începutul sfârșitului factualității, deplasarea modelelor printr-o condiție post-modernă de post-factualitate. Dacă cineva dorea o origine americană, s-ar putea alege pe 17 octombrie 2004, când un asistent pentru George W. Bush (probabil Karl Rove) a disprețuit „comunitatea bazată pe realitate”. Oamenii din această comunitate „cred că din soluții apar. . . studiu judicios al realității discernibile ”, a spus Rove. „Nu mai funcționează lumea. Acum suntem un imperiu și, atunci când acționăm, ne creăm propria realitate ". Sau s-ar putea alege anii 1960, când industria zahărului a lansat un război împotriva științei care lega zahărul de obezitate, diabet și boli de inimă, susținând că grăsimile saturate, nu zahărul, erau vinovate și că toate caloriile sunt similare. Sau, dacă cineva dorea o origine internațională, s-ar putea alege 1999, când Vladimir Putin, fost agent KGB, a preluat președinția Rusiei și și-a lansat războiul neliniar împotriva democrațiilor occidentale.

Unul dintre consilierii șefi ai lui Putin este un fost artist de avangardă, Vladislav Surkov. Surkov a importat idei din arta conceptuală în arena politică. În ultimele decenii, Surkov a sponsorizat un amestec eclectic de grupuri din Rusia, de la susținătorii lui Putin la criticii președintelui rus; și, cel mai important, Surkov a anunțat în repetate rânduri ce face. În „războiul neliniar” exemplificat de sprijinul rus pentru Assad din Siria, anexarea Ucrainei de est și „bromance” lui Putin cu Donald Trump, Surkov este inginer

„Un război în care nu știi niciodată ce fac inamicul sau chiar cine sunt. Scopul de bază. . . nu este să câștigi războiul, ci să folosești conflictul pentru a crea un sentiment constant de percepție destabilizată, pentru a gestiona și controla ”.

Scopul tuturor acestor lucruri, potrivit cineastului BBC Adam Curtis, este de a transforma democrația reprezentativă în ceea ce Surkov numește „democrație gestionată” - o socialitate în care indivizii se pot exprima și se pot bucura de iluzia libertății fără a avea niciun impact asupra afacerii statul, care este condus de un conducător autoritar și de agenții săi. În această democrație gestionată, singura libertate este „libertatea artistică”, iar aceasta se reduce la auto-exprimare - sau selfie - fără efect. (Puteți vedea filmul lui Adam Curtis de 5 minute pe Surkov aici.)

Oricare ar fi originea și dacă este sau nu produsă de o cabală Vladislav Surkov-Steve Bannon-Donald Trump-Vladimir Putin, lumea noastră nu mai este supravegheată de cei trei gardieni ai facticității. În această lume, cetățenii obișnuiți și partidele cu interese proprii au început să pună la îndoială chiar posibilitatea faptelor. Cu puțin sprijin instituțional pentru fapticitate, atunci când fiecare afirmație necesită credință și fiecare afirmație apelează la convingeri, pare să nu existe nicio modalitate de a distinge între fapte și opinii. Pe măsură ce consensul social se erodează - într-adevăr, pe măsură ce mai mulți oameni doresc din ce în ce mai mult consensul social mai puțin decât vor să fie „corecți” de către alții care sunt de acord cu ei, coeziunea socială se deteriorează. Pentru ca un grup eterogen de oameni - precum populația americană - să atingă coeziunea socială, trebuie să își dorească comunitatea mai mult decât autoafirmarea. Și pentru ca acest lucru să se întâmple, oamenii de toate rasele și credințele și grupurile socio-economice și de identitate trebuie să creadă că comunitatea într-un sens important îi reprezintă - are un loc pentru ei -.

Desigur, nu toată lumea este de acord cu analiza mea. Unii futuristi, precum Joi Ito al MIT Media Lab, insistă asupra faptului că „viitorul nostru mai rapid” va fi îmbunătățit de noi abilități pe care toată lumea le poate stăpâni. Unii critici ai presei batjocoresc că a patra moșie nu a jucat niciodată funcția de poliție pe care am descris-o. Potrivit lui Edward Herman și Noam Chomsky, mass-media principală este prea centralizată, prea monopolizată și prea corporativă pentru a oferi o serie de perspective. Și unii critici ai societății moderne, precum Philip Mirowski, susțin că problema nu este eroziunea facticității, ci pătrunderea mult mai periculoasă a tuturor instituțiilor democratice de către o cabală neoliberală intenționată să mercantifice politica, știința, mass-media și însăși natura identificării pentru a canaliza profiturile către cei deja bogați și care vor fi în curând mai bogați.

Deși sunt de acord cu Mirowski că atacul asupra fapticității aparține unei schimbări culturale mai mari, nu văd nivelul de organizare și răutate coordonată pe care le descrie. Deși sunt de acord că consolidarea a modificat fața peisajului media din America, îmi fac griji mai mult despre estomparea graniței dintre divertisment și știri decât despre fuziunile de media corporative în sine. Și, deși am o oarecare speranță că busolele se vor dovedi mai generative decât hărțile, rămân profund sceptic că platformele digitale precum Facebook, Google, Amazon și Twitter vor putea rezista atracției culturii de piață. Este prea atrăgător să folosiți aceste platforme pentru a vinde ceva în loc să încurajați utilizatorii să își exploreze potențialul necomercial.

Deci, ce putem face dacă vrem să rezistăm eroziunii faptice? Pot sugera șase pași pe care oricine îi poate face. Și veți observa că fiecare dintre acestea implică fie întoarcerea de la rețelele sociale, fie completarea utilizării rețelelor sociale cu mai multe forme de comunicare vechi.

Această postare reprezintă punctele de vedere ale autorului și nu cele ale auditului democratic.

Mary Poovey este profesor universitar Samuel Rudin în științe umane și profesor de engleză la Universitatea din New York.