Editor invitat: Christopher Schon

care

6 mai 2020 19:42

East Harmon II Trust v. 145 The Residences at MGM Grand-Tower A Owners ’Association, nr. 75920, 136 Nev. Adv. Op. 14 (2 aprilie 2020).

Recent, Curtea Supremă din Nevada a abordat o problemă de primă impresie pentru stat: dacă un pârât poate fi considerat partea dominantă atunci când un reclamant respinge voluntar cererile sale împotriva pârâtului. Întrebarea a fost ridicată în contextul în care un astfel de inculpat are dreptul la acordarea unor onorarii și cheltuieli de avocat. Curtea a răspuns afirmativ la întrebarea părții predominante, însă a considerat dacă pârâtul are dreptul la onorarii de avocat și costurile trebuie analizate de la caz la caz.

Cazul în fața Curții a fost 145 East Harmon II Trust v. Rezidențe la Asociația de Proprietari MG-Grand-Tower A. Reclamantul, 145 East Harmon II Trust („Trustul”) a dat în judecată reședințele pârâtului de la Asociația de Proprietari MGM Grand-Tower A („Asociația”) și alte trei entități MGM pentru daune aduse unei unități de condominiu, presupuse cauzate de una dintre MGM's angajați. La scurt timp după ce a primit notificarea procesului Trustului, Asociația a luat legătura cu avocatul Trustului și a cerut să fie demis din caz, deoarece Asociația nu era o parte adecvată. Asociația a subliniat că va suporta onorarii de avocat dacă va fi obligată să depună o moțiune de demitere.

Câteva săptămâni mai târziu, avocatul Trustului a declarat că va demite Asociația până la sfârșitul săptămânii următoare. Cu toate acestea, au trecut cinci luni fără concediere voluntară, iar avocatul Trustului a oferit diverse scuze pentru întârziere. Chiar și după ce Trust a schimbat avocații, au trecut trei luni, Trustul nu a demis niciodată Asociația, în ciuda mai multor cereri din partea avocatului inculpatului.

După opt luni de așteptare, Asociația a depus o moțiune de demitere. Ca răspuns, Trustul a încheiat rapid o stipulare cu Asociația prin care a fost de acord să respingă pretențiile sale împotriva Asociației cu prejudicii, dar Asociația și-a păstrat în mod explicit dreptul de a urmări onorariile și costurile avocaților. Ulterior, Asociația a solicitat onorariile avocaților ca parte dominantă în conformitate cu statutul Nevada NRS 18.010, căruia Trustul s-a opus.

Nevada aderă la „Regula americană”, care prevede că o parte nu are dreptul la onorarii de avocat decât dacă este autorizat prin contract sau printr-un statut specific. Cu toate acestea, NRS 18.010 permite unei instanțe să acorde onorarii avocaților unei părți predominante chiar și în absența unei prevederi contractuale sau a unui statut care să autorizeze atribuirea: (a) „Când partea dominantă nu a recuperat mai mult de 20.000 USD;” sau (b) indiferent de suma recuperată, „atunci când instanța constată că cererea, cererea reconvențională, cererea încrucișată sau plângerea terților sau apărarea părții opozante au fost aduse sau menținute fără motive întemeiate sau pentru a hărțui partea dominantă”. [1]

După examinarea dosarelor de caz și a istoricului corespondenței dintre avocații părților, instanța districtuală a stabilit că Asociația este partea dominantă și i-a acordat onorariile și cheltuielile de avocat conform NRS 18.010 și NRS 18.020 (statutul permite acordarea cheltuielilor de judecată către partid predominant). A urmat apelul Trustului.

Apelul

Principalul argument al Trustului în apel este că pârâtul nu poate fi considerat partea dominantă în sensul NRS 18.010 atunci când un reclamant respinge voluntar cazul, deoarece „acțiunea nu a procedat la o hotărâre pe fond”. Cu toate acestea, Curtea Supremă din Nevada nu a fost de acord. Curtea a examinat opiniile mai multor cauze federale și a concluzionat: „[P] ponderea autorității federale este că o concediere voluntară cu prejudicii conferă statutul de parte dominantă inculpatului sau părții nemotive” și este echivalentul unei hotărâri pe fond.

Apoi, Curtea a susținut că „o concediere voluntară cu prejudicii echivalează, în general, cu o hotărâre pe fond suficientă pentru a conferi inculpatului statutul de parte dominantă”. Cu toate acestea, Curtea a subliniat că dacă inculpatul are dreptul la onorarii și cheltuieli de avocat în calitate de parte dominantă, trebuie stabilit de la caz la caz. Curtea a subliniat că există cazuri în care o parte poate fi de acord să-și anuleze procesul, în ciuda faptului că are un caz sau o apărare puternică, astfel încât partea care nu se deplasează nu ar trebui considerată partea dominantă.

Exemplul pe care l-a dat instanța este situația în care un reclamant are un caz puternic, dar nu mai are fonduri pentru a continua litigii și își respinge în mod voluntar procesul cu prejudicii. În acest scenariu, inculpatul nu ar trebui să fie considerat partea dominantă și să aibă dreptul la onorarii și costuri de avocat. Spre deosebire de cazul de față, Trustul a fost de acord să respingă cazul cu prejudecăți, deoarece era pe punctul de a pierde împotriva Propunerii de respingere a asociației. Când instanța districtuală a acordat asociației avocați și costuri, a observat că probabil ar fi acceptat moțiunea dispozitivă a asociației.

Demiterea fără prejudecăți

În cele din urmă, deși Curtea Supremă din Nevada nu a declarat în mod explicit în concluzia sa că o concediere voluntară fără prejudicii nu acordă statului de partid predominant părții fără mișcare, acesta este cel mai probabil cazul. Curtea a citat și a fost de acord cu opiniile din al șaptelea și al nouălea circuit de recurs, în care instanțele au constatat o „concediere fără prejudicii nu modifică raportul juridic al părților, deoarece inculpatul rămâne supus riscului de re-depunere” a plângerea reclamantului. Vezi Cadkin v. Loose, 569 F.3d 1142, 1148 (9th Cir. 2009); și Szabo Food Serv., Inc. v. Canteen Corp., 823 F.2d 1073, 1076-77 (7 Cir. 1987)

Cu toate acestea, problema dacă poate exista o parte dominantă într-o revocare fără prejudecăți este mai nuanțată decât sugerează cazurile federale anterioare. Luați în considerare, de exemplu, situația în care un reclamant își respinge cazul fără a aduce atingere, dar termenul de prescripție a intrat acum în cauzele sale de acțiune. Prin urmare, concedierea fără prejudecăți este, în practică, o concediere cu prejudiciu. The Trust v. Opinia asociației nu abordează o astfel de situație și va trebui probabil să fie abordată în viitor de Curtea Supremă din Nevada.

Pointer pentru exersare

Ca în Trust v. Asociație, este obișnuit ca un reclamant să concedieze în mod voluntar un pârât după ce pârâtul a depus o moțiune dispozitivă pe care știe că este probabil să o piardă, mai ales atunci când există mai mulți apărători. Cu toate acestea, după cea mai recentă opinie a Curții Supreme din Nevada, reclamanții se pot gândi, de asemenea, de două ori la afirmarea unor cauze slabe de acțiune împotriva apărătorilor sau la refuzul respingerii unor astfel de cereri la începutul cazului. Adesea reclamanții folosesc aruncarea spaghetelor împotriva abordării frigiderului pentru a vedea ce pretenții rămân împotriva acuzaților, indiferent cât de slabă este cauza acțiunii sau cât de slabă este răspunderea unui pârât. Este obișnuit în Nevada ca un reclamant să înșire un pârât, împotriva căruia nu are nicio pretenție viabilă, până în ajunul procesului, în speranța de a extrage o soluție. Atunci când nu se ajunge la o soluție, reclamantul îl revocă pe pârât chiar înainte de proces sau respinge anumite cauze de acțiune cu care avea puține șanse să reușească.

Acum, apărătorii au o metodă potențială în trusa lor de instrumente în conformitate cu NRS 18.010 pentru obținerea unei atribuții a onorariilor și a costurilor avocaților împotriva reclamanților care îi trag pe apărători prin litigii cu revendicări dubioase. Acest lucru este indiferent dacă cererile reclamanților s-au bazat pe un contract sau statut care solicită în mod explicit onorariile avocaților către partea dominantă.

Acum, când părțile ajung la o stipulare pentru concedierea voluntară cu prejudiciu, cu excepția cazului în care stipularea prevede că fiecare parte își va suporta propriile onorarii și cheltuieli de avocat, o parte poate fi în măsură să solicite o astfel de sentință de la instanță ca parte dominantă. Prin urmare, atât reclamanții, cât și apărătorii trebuie să fie atenți la modul în care se formulează stipularea pentru a proteja interesele clienților lor. În viitor, reclamanții ar putea să nu fie dispuși să încheie dispoziții de concediere cu prejudiciu, cu excepția cazului în care apărătorii sunt de acord să renunțe la solicitarea onorariilor și a costurilor de avocat.

[1] În plus, legea prevede: „Instanța va interpreta în mod liberal dispozițiile prezentului paragraf în favoarea acordării onorariilor de avocat în toate situațiile adecvate.” A se vedea NRS 18.010 (2) (b).