Jack Weatherford. Genghis Khan și crearea lumii moderne. New York: Crown Publishers, 2004. xxxv + 312 pp. 25,00 $ (pânză), ISBN 978-0-609-61062-6.

Genghis Khan

Revizuite de Timothy May (profesor asistent de istorie, North Georgia College și State University)
publicat pe H-World (martie 2005)

Numele lui Genghis Khan este adesea asociat cu distrugerea, deși imaginea lui Genghis Khan a fost reabilitată oarecum în vest. Lumea occidentală, saturată de denaturarea mass-mediei și de o reticență în a accepta schimbări în percepțiile istoriei, a fost destul de aversă în acceptarea activităților lui Genghis Khan ca fiind esențiale în istoria lumii și conturarea lumii moderne. Astfel, publicarea cărții lui Jack Weatherford, Genghis Khan and the Making of the Modern World, este o adăugare binevenită la literatura despre mongoli.

Autorul, Jack Weatherford, profesor de antropologie Dewitt Wallace la Colegiul Macalester, a scris mai multe cărți destinate lumii non-academice și scrie într-un stil foarte captivant. Drept urmare, Genghis Khan și The Making of the Modern World au petrecut câteva săptămâni pe lista best-seller-ului New York Times. Punctul forte al scrierii lui Weatherford este că amestecă narațiunea cu analiza și atrage atenția oricărui cititor.

Cartea este organizată într-o introducere și apoi în trei secțiuni ale textului în sine și se încheie cu un epilog, note, glosar și bibliografie. Înainte de toate acestea se află un tabel genealogic care prezintă pe Genghis Khan, pe fiii săi și pe canații succesori. În plus față de arătarea conducătorilor imperiului, sunt desemnați termenii regenților. Acesta din urmă este un lucru care este adesea neglijat în aceste tipuri de tabele, dar un adaos binevenit aici. Există totuși un segment ciudat al tabelului. Toate Hanatele sau statele care rezultă din scindarea Imperiului Mongol sunt afișate, cu excepția Hanatului Chaghatayid din Asia Centrală. În locul său se află Imperiul Moghul din India. Într-adevăr, Imperiul Moghul are legături înapoi cu mongolii (Moghul este persan pentru mongol), dar fondatorul Imperiului Moghul, Babur, a fost el însuși un timurid, dinastia emirului Timur, care nu era descendent din Genghis Khan. [ 1] În timp ce Babur a fost descendent din Genghis Khan de partea mamei sale, el nu poate fi privit ca o linie directă de la nepotul lui Genghis Khan, Chaghatai, așa cum indică tabelul Weatherford.

În introducerea sa, Weatherford dezvăluie că nu și-a propus să scrie o carte despre Genghis Khan. Mai degrabă, intenționa să scrie o carte despre istoria comerțului mondial. În timpul cercetărilor sale despre Drumul Mătăsii, el a călătorit în Mongolia și a citit despre realizările mongolilor. La fel ca mulți care au făcut acest lucru, Weatherford a fost, s-ar putea spune, „mușcat de bug-ul mongol” și nu a putut rezista atracției lui Genghis Khan. Astfel, Weatherford a început să lucreze la impactul mongolilor asupra lumii. El a făcut o mare parte din cercetări în tandem cu o echipă mongolă care a inclus un savant al șamanismului, un arheolog, un politolog și un ofițer în armata mongolă, oferind un punct de vedere larg și o varietate de expertize.

Principalul punct al lui Weatherford în introducere este că lumea s-a schimbat sau a început să se schimbe de la medieval la modern din cauza mongolilor. Weatherford a scris: „Noua tehnologie, cunoștințe și bogăție comercială create de Renaștere, în care Europa și-a redescoperit o parte din cultura sa anterioară, dar mai important, a absorbit tehnologia pentru tipărire, arme de foc, busolă și abac din Est” ( p .xxiv). Acest pasaj este, fără îndoială, controversat. Mulți își bateau joc de ideea că o hoardă literală de nomazi analfabeți din Mongolia a creat Renașterea. Există ceva de spus despre viziunea lui Weatherford; cu toate acestea, impactul mongolilor asupra Renașterii va fi discutat mai în detaliu în discuția de la secțiunea a treia a cărții. Cu toate acestea, declarația lui Weatherford atrage atenția cuiva și stârnește imaginația.

Weatherford îl atrage, de asemenea, pe cititor, remarcând realizările mongolilor, cum ar fi că au cucerit un imperiu care se întindea de la Pacific până la Marea Mediterană, o zonă aproximativ de mărimea Africii. Mai mult, el observă că mongolii au realizat această ispravă atunci când populația lor era probabil de un milion de oameni, dintre care doar aproximativ 100.000 erau compuși din militari. Weatherford face bine să ilustreze amploarea acestei fapte subliniind că multe corporații moderne au mai mulți angajați decât soldații armatei mongole. Autorul folosește aceste analogii extrem de bine pentru a-și clarifica punctele.

Există două comentarii generale înainte de a discuta conținutul real al cărții. Există o lipsă curioasă de date în multe dintre secțiunile istorice, pentru nespecialiști acest lucru poate fi problematic. În stilul său de scriere, Weatherford se mișcă înainte și înapoi între evenimente; deși nu împiedică fluxul narațiunii, acest lucru poate fi confuz pentru cititor. În al doilea rând, metoda de citare este frustrantă. Desigur, aceasta este o lucrare destinată publicului larg, astfel încât este de așteptat lipsa notelor de subsol. Totuși, modul în care sunt citate sursele este incomod. Mai degrabă decât o notă de subsol sau o notă de sfârșit cu un număr, cititorul trebuie să apeleze la secțiunea de note și să caute un număr de pagină. Dacă are noroc, va exista un scurt fragment dintr-un pasaj cu sursa. Cu toate acestea, există o serie de citate care nu sunt atribuite. Acest lucru nu înseamnă că este vorba de plagiat, deoarece este clar că Weatherford nu pretinde că face declarații, ci mai degrabă o simplă neglijență din partea cuiva, indiferent dacă este autorul sau editorul.

Prima secțiune după introducere se referă la ascensiunea lui Genghis Khan și unificarea Mongoliei. La fel ca în majoritatea scrierilor sale, această secțiune cuprinzând trei capitole este foarte captivantă. Primul capitol începe cu o relatare a atacului lui Genghis Khan asupra Imperiului Khwarazmian, care acoperea o mare parte din Irak, Iran, Afganistan și fosta Asia Centrală sovietică. De-a lungul acestei secțiuni, Weatherford oferă cititorului un foarte bun simț al ascensiunii lui Genghis Khan la putere și a modului în care mongolii priveau războiul, adică onoarea nu era în metodele de război, ci mai degrabă în obținerea victoriei. Mai mult, Weatherford face o treabă splendidă de a ilustra faptul că Genghis Khan nu a fost un geniu militar născut, o etichetă care se aplică adesea și de înțeles liderului mongol, ci mai degrabă a învățat din greșelile sale și apoi a aplicat lecțiile.

Tot în primul capitol, Weatherford oferă o descriere excelentă a topografiei și ecologiei Mongoliei. Este clar că el înțelege cât de vitali sunt acești doi factori pentru creșterea dominanței mongole. Înțelegerea antropologică a lui Weatherford este clară atunci când se discută diferite aspecte ale culturii nomade.

Weatherford, cu toate acestea, se angajează în unele speculații istorice; unele dintre ele foarte interesante și convingătoare, în special cele bazate pe premise antropologice. De exemplu, Temüjin și-a ucis fratele vitreg mai mare. Mulți cercetători au ajuns la concluzia că acest lucru se bazează parțial pe o rivalitate pentru putere, chiar și la o vârstă fragedă între cele două ramuri ale familiei (Yesügei, tatăl lui Temüjin, avea două soții). Weatherford ridică posibilitatea interesantă ca fratele vitreg să fie ucis din cauza posibilității ca mama lui Temüjin să devină soția fratelui vitreg din cauza legii Levirate (p. 23-24).

A doua secțiune se referă la extinderea Imperiului Mongol în afara Mongoliei. Desigur, aceasta duce armatele mongole în China, Asia Centrală, Orientul Mijlociu și Europa. Aceste capitole oferă un discurs despre eficiența armatei mongole, precum și o comparație cu dușmanii săi, inclusiv elemente atât de omniprezente, dar interesante, cum ar fi dieta. Weatherford încearcă, de asemenea, să pună în perspectivă masacrele și distrugerile conduse de mongoli și face un bun contrast între mongoli și oponenții lor „civilizați” care erau adesea mult mai predispuși la torturarea prizonierilor, adesea în scopuri de divertisment. În cele din urmă, Weatherford încearcă să explice rațiunea dintre fiecare invazie, precum și să ofere fundalul politic din spatele fiecărui eveniment din perspectiva mongolă.

A treia secțiune este cu adevărat punctul central al cărții: impactul mongolilor asupra lumii. Această secțiune începe cu destrămarea imperiului și diverse schimbări care au avut loc în hanate care ar duce la transformarea lumii. Weatherford își pune, pe bună dreptate, accentul pe rolul mongolilor în facilitarea comerțului. Cu imperiul lor sigur, rulotele și comercianții au traversat tărâmul mongol cu ​​o securitate mult mai mare decât în ​​epocile anterioare. Pe lângă comerț, alții au profitat de drumurile securizate care duc la migrația oamenilor (în unele cazuri împotriva voinței lor), a ideilor și a tehnologiei. Un element special care și-a făcut drum spre Europa din Imperiul Mongol a fost destul de neintenționat: Ciuma Neagră. Efectele ciumei asupra Europei sunt bine cunoscute și nu mai au nevoie de alte comentarii.

Weatherford își face legăturile și între mongoli și Renaștere și apariția Europei moderne. Weatherford afirmă că importul tiparului, furnalului, busolei, prafului de pușcă, precum și stilurilor de pictură persană și chineză din Imperiul Mongol, a dat naștere Renașterii. Într-adevăr, Weatherford scrie în perioada Renașterii: „Principiile comune ale Imperiului Mongol, cum ar fi banii de hârtie, primatul statului asupra bisericii, libertatea de religie, imunitatea diplomatică și dreptul internațional-au fost idei. Au câștigat o nouă importanță" ( p. 236). Weatherford își afirmă cazul foarte elocvent și cu o mulțime de dovezi care demonstrează nu numai influența indirectă a mongolilor în Europa, ci și transformarea mongolilor din agenți de inovație în Renaștere în agenți de distrugere în mintea europeană în timpul iluminismului.

Este destul de clar că Weatherford este un scriitor strălucit, îmbinând o perspectivă antropologică și un entuziasm incredibil cu o narațiune captivantă. Este ușor de văzut de ce mulți recenzori și cititori au fost entuziasmați de asta. În ciuda aclamării lui Genghis Khan și a realizării lumii moderne, este foarte clar că Weatherford nu este un istoric. În narațiunea generală Weatherford este suficient de precisă. Cu toate acestea, în detalii, Weatherford se luptă cu materiale pe care în mod clar nu le apreciază pe deplin. Este important să ne amintim că cartea este destinată publicului larg și astfel se fac adesea anumite alocații, de obicei sub formă de generalizări. Deși aceasta poate fi o metodă utilă în scris, adesea este înșelătoare sau pur și simplu greșită. Din păcate, acesta este cazul multor cărți ale lui Weatherford.

Din nou, narațiunea generală este corectă, dar punctele mai fine sunt pur și simplu greșite. De exemplu, el prefigurează înfrângerea mongolilor de la 'Ayn Jalut în 1260 menționând mamelucii, soldați sclavi care erau în primul rând turci kipchak, mulți dintre care mongolii au vândut sau au trimis fugind în sclavie. În mod curios, Weatherford menționează că mamelucii erau compuși din kipcani și slavi. Deși este foarte posibil ca slavii să fi fost vânduți în Orientul Mijlociu ca sclavi, dacă vreunul a servit drept mameluci, numărul lor a fost neglijabil și mai puțin o excepție rară decât regula.

Tot în discuția despre Bătălia de pe râul Kalka, prima întâlnire dintre prinții Rusilor și mongolilor, mai multe probleme de suprafață. Această discuție este un exemplu perfect al frustrării cauzate de lipsa de note de subsol a lui Weatherford. Într-o secțiune (p. 141) Weatherford afirmă că săgețile mongole nu puteau fi folosite de rusi, dar mongolii ar putea folosi săgețile împușcate de rusi. Cu toate acestea, nu există nicio indicație a sursei în note și nici o explicație în textul motivului pentru care a fost așa. În discuția sa despre armata Rusilor include țărani. Deși argumentele sale cu privire la capacitățile lor sunt interesante, nu există dovezi că o taxă de țărani a participat la această bătălie. Weatherford confundă, de asemenea, caii Rusilor cu marile cai de război folosiți de cavaleri în Europa de Vest (pp. 141-142).

Unul dintre cele mai supărătoare aspecte este că Weatherford pune un accent incredibil pe utilizarea mongolilor de praf de pușcă în război, ajungând până la a insinua că au folosit tunuri la asediul Bagdadului în 1258 (p. 182). Nu există nicio indicație în acest sens în sursele arabe, siriace sau persane ale acestei practici și nici că mongolii folosesc dispozitive precum un tun la alte asedii. Cu siguranță, mongolii foloseau ocazional grenade aruncate din catapultă, dar armele de praf de pușcă de orice formă nu erau o componentă majoră a arsenalului lor.

În legătură cu Bagdadul, Weatherford ia un alt pas istoric greșit, menționând că Bagdadul nu va cădea din nou „trupelor necredincioase”, așa cum le-a făcut mongolilor în 1258 până în 2003 americanilor. Acest lucru ignoră capturarea Bagdadului de către trupele britanice în 1917 în timpul Primului Război Mondial.

În plus, multe dintre erori sunt pur și simplu neglijent. Discutând despre Timur (Tamerlane, 1336-1405) ca succesor al lui Genghis Khan, Weatherford afirmă că Timur l-a capturat pe sultanul regatului Seljuk în Turcia modernă. Acest lucru este incorect, deoarece seljucii nu mai existau. Mai degrabă, Timur l-a capturat pe sultanul Bayazid, sultanul otoman. Apoi Weatherford leagă Din-i-Illah, religia universalistă a domnitorului mogol, Akbar cel Mare (1543-1605), de politicile religioase ale lui Genghis Khan. În timp ce Akbar și ceilalți conducători Moghul au folosit cu siguranță multe dintre practicile Imperiului Mongol, nu trebuie confundate politicile religioase ale mongolilor cu un obiectiv mai înalt de unitate religioasă și toleranță asupra idealurilor filosofice. Toleranța religioasă mongolă s-a bazat pe prevenirea conflictelor din imperiu, nu pe asigurarea armoniei spirituale.

În timp ce cartea lui Weatherford este plină de inexactități, ea este plină și de speculații istorice nefondate. Deși unele dintre speculațiile sale au merite și merită luate în considerare în continuare, multe aspecte sunt transmise ca adevăruri pe care cititorul obișnuit sau nespecialistul le poate accepta fără să știe. Un exemplu în acest sens îl privește pe ultimul conducător al Imperiului Mongol unificat, Mongke. Weatherford face o afirmație curioasă conform căreia Mongke avea o plăcere pentru înșelăciunile și desenele europene (p. 177). Acest lucru provine probabil dintr-o relatare a unei fântâni care furniza patru băuturi diferite la sărbători prin mijloace complicate. Acesta a fost proiectat de un prizonier european, Guillaume Boucher, dar nu explică cu greu o afecțiune, deoarece nu există alte relatări ale acestor „înșelăciuni” în surse.

Weatherford își subminează propriile eforturi, implicându-se în probleme lingvistice. Deși acest recenzor nu poate fi pozitiv, pare clar că Weatherford intră într-un domeniu în care nu are nicio afacere. Într-adevăr, cuvintele pe care le traduce greșit în persană demonstrează că, ar trebui să sperăm, el nu are niciun background în limbă. Weatherford poate că a învățat unele mongole, dar este, de asemenea, clar că el nu este un student al limbii și, prin urmare, nu înțelege transformarea limbii mongole din mongolul mediu al secolului al XIII-lea în dialectul modern Khalkha folosit în Mongolia astăzi.

Acest lucru este demonstrat în mai multe ocazii. În raport cu mongolul, Weatherford afirmă că titlul „Genghis Khan”, înseamnă puternic, ferm, neînfricat. În acest caz, el are dreptate deoarece Genghis (sau mai corect, Chinggis) provine din „ching” mongolian mijlociu; Weatherford folosește echivalentul mongol modern, „bărbie”. Weatherford îl asociază apoi cu cuvântul mongol pentru lup, chino, care era și strămoșul masculin al mongolilor (strămoșul feminin era un cerb). Lipsa de familiaritate a lui Weatherford cu mongola este evidentă, deoarece, deși cuvintele sunt oarecum similare, ele nu au altă relație decât aceea că un chino ar putea fi descris ca „ching”.

În timp ce există alte exemple, trebuie prezentat un ultim exemplu al acestor erori lingvistice, mai ales că se referă la un subiect aflat în știri în ultimii ani: poporul Hazara din Afganistan. Weatherford are dreptate în sensul că Hazara își urmărește existența înapoi la un regiment mongol care era staționat în Afganistan; totuși Hazara nu înseamnă „zece mii” în persană, așa cum afirmă Weatherford, ci mai degrabă „o mie”, care a fost unitatea esențială pentru operațiunile militare și civile.

Acestea fiind spuse, există încă ceva de spus pentru Genghis Khan și Making of the Modern World. Erorile sunt aproape iertabile, având în vedere cât de bine este scris. Acest recenzor se îndoiește că majoritatea istoricilor și-au găsit dragostea pentru istorie într-o monografie prăfuită, ci mai degrabă o carte populară bine scrisă pe care au citit-o în tinerețe. Astfel, în acest sens, în timp ce acest recenzor ar fi reticent să folosească cartea lui Weatherford într-o clasă, aș sugera cuiva că altfel ar putea să nu aibă interes pentru istorie.

[1]. Timur, el însuși a cucerit rămășițele Chaghatayidilor. Timur a suferit totuși de faptul că nu era descendent din Genghis Khan și, prin urmare, nu a fost întotdeauna privit ca un conducător legitim în stepe. Pentru a depăși acest handicap, s-a căsătorit cu prințese Genghisid și chiar a plasat prinți Genghisid pe tronul imperiului său, în timp ce domnea „în culise” (nu mai este nevoie să spun că nimeni nu a fost păcălit).