Mi se pare că unii manageri activi ar putea încerca să creeze un portofoliu similar cu cel de referință, pentru a evita pierderile mari față de indicatorul de referință într-un an (și astfel să-și piardă o parte din AUM). Rezultatul, desigur (după comisioane și costuri de tranzacționare), este sub performanță. Poate că investitorii ar trebui să se uite la structura de compensare a fondurilor în care investesc și să se întrebe dacă taxele AUM sunt într-adevăr structura de compensare care îi stimulează pe manageri să depășească performanțele.

managerului

și să se întrebe dacă taxele AUM sunt într-adevăr structura de compensare care îi stimulează pe manageri să depășească performanțele.

Există mult mai multe obstacole pentru taxarea strictă a clienților numai pe baza performanței.

Majoritatea fondurilor au constrângeri, de exemplu, nu pot depăși un sector cu mai mult de X. Dimensiunea poziției greutatea maximă de x. Etc.

„Ca singură sursă de rentabilitate excesivă, suprasolicitările cu convingere ridicată trebuie să fie accentul principal al tuturor portofoliilor gestionate activ. Orice alocare pentru orice altceva va reduce rentabilitatea

Interesant. Majoritatea fondurilor par să încerce să optimizeze diversificarea la nivel de fond, ceea ce în mod evident dăunează randamentelor. Atât de inutil, având în vedere că rezultatul cursului este masiv în ceea ce privește diversificarea la nivel de client, presupunând că acesta a investit într-o serie de fonduri. Câteva acțiuni bine alese la fiecare fond ar servi clientul mult mai bine.