Se pare că nu îți pot accesa sursa, așa că îmi pare rău dacă acest lucru a fost acoperit. Există câteva puncte pe care cred că trebuie subliniate.

reddit

Nici o problemă. Google blochează adresa IP a țării dvs. să prevadă previzualizarea cărților? S-ar putea să găsesc un alt link. Unele dintre întrebările dvs. sunt adresate de link, în timp ce altele nu.

Valorile nutriționale luate par să provină din soiurile moderne ale culturilor. Cred că trebuie să ne amintim că culturile moderne au fost supuse unei selecții și modificări extinse pentru a deveni la fel de bogate în calorii și nutritive ca acum.

Reproducerea selectivă a făcut ca culturile să fie mai mari din punct de vedere istoric (de exemplu, boabe de porumb mai mari), dar acest lucru nu se traduce neapărat prin faptul că culturile sunt mai hrănitoare prin volum sau masă după decojire. 100 de grame de boabe de porumb mici din 2000 î.Hr.au probabil probabil aceeași valoare nutritivă sau similară cu boabe de porumb de 100 de grame mai mari din 1900 d.Hr.

Mai mult, nu cred că diferența a fost atât de mare pentru cereale în comparație cu alte culturi. Cereale precum grâul și meiul au fost cultivate de aproximativ 8.000-10.000 de ani. Până în secolul I î.Hr., ameliorarea selectivă ar fi avut loc deja de mii de ani și ar fi putut îndeplini în mare parte obiectivul de a produce boabe de cereale de dimensiuni decente.

Un soldat din acea perioadă ar fi putut consuma recolte care nu seamănă cu ceea ce avem astăzi, fiind probabil cu mult mai puțin bogat în calorii și mai nutritiv decât omologii lor moderni.

Nu știu sigur, dar nu cred că boabele au fost mult diferite în calorii dacă le măsurăm în funcție de greutate, volum sau masă. Chiar și culturile de cereale modificate genetic și crescute selectiv din zilele noastre nu adaugă cu adevărat mai multe calorii pe masă - doar cresc mai repede, au boabe mai mari, sunt rezistente la pesticide sau adaugă vitamine (de exemplu, orez auriu). Caloriile din cereale provin, în mare parte, din carbohidrații sub formă de amidon din endosperm și nu cred că reproducerea selectivă sau OMG-ul a condus la o formă mai densă de calorii a amidonului în endosperm. Ameliorarea selectivă tocmai a dus la obținerea unui bob mai mare, ceea ce înseamnă mai mult endosperm/mai mult amidon (și, prin urmare, mai multe calorii) pe boabe, dar nu mai multe calorii în greutate/masă. Deci, o armată străveche care măsoară boabele antice după masă sau volum nu ar mânca mai puține calorii în comparație cu dacă ar fi folosit boabe moderne.

Mai mult, majoritatea estimărilor pentru armatele antice se bazează pe estimări moderne ale consumului de cereale cu cereale moderne (de exemplu, soldații romani care consumă 6000 de calorii în cereale), așa că sunt sigur că cineva ar fi menționat ceva dacă cerealele ar fi atât de diferite între perioadele de timp, dacă amidonul din boabe a fost cumva diferit din punct de vedere chimic pentru a produce mai puțină energie pe gram.

Geografia din zona operațiunilor pentru armata dată, după cum ați subliniat, era în mare parte teren de stepă, deci probabil armata a luptat cu triburi nomade. Într-un astfel de caz, este, de asemenea, probabil că generalii ar fi luat în considerare preluarea rațiilor excedentare pentru a se asigura că nu ar trebui să se bazeze pe linii de aprovizionare lungi și vulnerabile, care ar putea fi ușor perturbate de forțele mobile, cum ar fi cele utilizate de nomazi. Deoarece armata ar fi mărșăluit perioade lungi de timp, probabil fără drumuri (în loc să meargă prin orice fel de transport), se poate presupune, de asemenea, că cerința de rație ar crește pentru a se adapta pentru inamicul suplimentar cheltuit doar pe marșurile dure.

Sursa a declarat că acestea erau estimări ale cerealelor pentru rațiile de distribuție „lunare”. Deci, chiar dacă ar fi luat cereale suplimentare pentru campanii mai lungi, distribuția lunară efectivă ar fi fost în continuare aceeași. Mai mult, sursa a afirmat că a existat un alt document găsit la [garnizoana de frontieră] Juyan (în sau în apropierea Mongoliei) că soldații aveau nevoie de mai mult cereale (calorii superioare de 6000) ca parte a distribuției lor lunare de cereale.

Mai mult, da, acest lucru a fost pentru soldații mai intensivi de linie frontală și probabil nu pentru garnizoane neintenționate și satisfăcătoare din provinciile interioare sigure. Am citit că armata SUA recomandă 3.250 de calorii pentru soldații în sarcini de garnizoană mai puțin intensive și mai simple (probabil în zone sigure) și 4.500-5.000 de calorii pentru soldații care fac antrenament intensiv sau în sarcini de front, cum ar fi patrularea.

Mai era o altă pagină în carte care spunea că armata avea nevoie de mai multă hrană pentru procesul de transport al hranei din imperiul interior (mai cald și mai umed) către soldații de pe front decât cantitatea de hrană pentru soldații efectivi (20 de unități) vs 18 unități IIRC). Soldații/armata își vor completa rațiile de cereale cu alte alimente, astfel încât să adauge câteva calorii, indiferent dacă primesc sau nu toate cerealele lor.