Există într-adevăr o ruptură strategică între Statele Unite și Europa? Da, dacă credeți că ecoul media a repercutat la unison după Conferința de securitate de la München din 6-8 februarie, o adunare anuală de lideri și experți în apărare. Întrebarea dacă Occidentul ar trebui să livreze armele guvernului ucrainean pentru a-și sprijini bătălia defensivă împotriva separatiștilor cu sprijin rusesc din estul Ucrainei a fost o nebunie la München și în alte părți.

carnegie

De fapt, răspunsul la existența unei schisme transatlantice este atât mai complicat, cât și mai neliniștitor. Pentru că adevărata problemă nu este Ucraina. Este ceva mult mai mare.

Jan Techau

Director
Carnegie Europe

Criza din Ucraina este într-adevăr, așa cum sugerează mulți comentatori, despre viitorul ordinii politice și de securitate în Europa. Dar, spre deosebire de ceea ce spun mulți analiști, este mult mai puțin despre reguli, arhitectură și toate celelalte abstracții care umple o mare parte din comentariu. Este mai mult despre cine este dispus să pună puterea militară pe linia de apărare a Europei Occidentale și Centrale. Cu alte cuvinte, criza Ucrainei este despre rolul Statelor Unite în Europa.

În esență, europenii și americanii sunt în plină negociere cine ar trebui să fie responsabil cu securitatea în Europa într-un moment de lipsă strategică. Statele Unite trebuie și doresc să-și mute accentul geopolitic asupra Pacificului, unde apare un rival formidabil și unde viitorul echilibrului global de putere va fi decis în următoarele generații.

Se compară că teatrul european necesită mai puțină atenție. Acolo, țările bogate ale vechiului continent ar trebui, în teorie, să fie perfect capabile să aibă grijă de cea mai mare parte a propriei securități. Acest lucru este valabil mai ales, deoarece cea mai mare amenințare la adresa Europei vine din Rusia, un monstru estic în declin abia capabil să-și asigure propria supraviețuire economică și să-și controleze comportamentul auto-agresiv.

Dar Europa este departe de încrederea în sine în materie de securitate. De fapt, în loc să devină mai autonome, guvernele sale continuă să-și crească dependența de SUA servicii de securitate prin reducerea constantă a propriilor capacități. Acest lucru se datorează parțial dificultății economice, parțial din cauza dislexiei strategice acute. Europenii par să nu fie conștienți de propria lor dilemă strategică: faptul că Statele Unite trebuie să se concentreze în altă parte, în timp ce securitatea Europei este din ce în ce mai amenințată de vecinătatea sa largă și indisciplinată.

Criza Ucrainei a accelerat doar viteza cu care Occidentul negociază noul sistem de securitate al Europei. În mod curios, ruptura reală asupra Ucrainei în sine este mult mai mică decât pare. Când criza a devenit gravă, Statele Unite și Europa au acționat într-un mod destul de sincronizat. Răspunsul lor a fost un amestec de reasigurare în cadrul NATO, sancțiuni împotriva Rusiei și sprijin pentru noul guvern de la Kiev.

Cel mai important, însă, Occidentul (pe bună dreptate) a decis foarte devreme în criză că nu este dispus să meargă la război pentru Ucraina. Procedând astfel, liderii occidentali au clarificat - implicit - că garanțiile lor de securitate nu se aplică Ucrainei și că țara nu face parte din arhitectura europeană de securitate.

Acest lucru a fost tragic pentru acei ucraineni care și-au scos gâtul în Piața Independenței din Kiev în timpul protestelor anti-guvernamentale din 2013-2014, dar a fost singura cale de urmat. Implicarea militară occidentală ar fi fost o nebunie. Până în prezent, acea politică nu s-a schimbat. Statele Unite și Europa sunt de fapt foarte multe pe aceeași pagină.

Discuția despre o ruptură vine din discuția despre furnizarea de arme guvernului ucrainean. Zgomotul pe care șoimii de la Washington l-au făcut la Conferința de securitate de la Munchen cu privire la această problemă - ascultați doar SUA Diatriba furioasă a senatorului John McCain împotriva diplomației „nebunești” a cancelarului german Angela Merkel - a fost îndreptată mai puțin către europeni decât spre SUA Președintele Barack Obama și echipa sa, pe care adversarii lor interni îi acuză că sunt prea blândi.

La un nivel mai fundamental, hubbub-ul a reflectat, de asemenea, o veritabilă nemulțumire a SUA lipsa de dorință a europenilor de a înțelege dilema strategică de bază cu care se confruntă. McCain poate latră arborele greșit asupra Ucrainei, dar are un punct important atunci când le cere europenilor să facă mai mult pentru propria lor securitate.

Care va fi rezultatul negocierilor privind securitatea europeană în lumea post-europeană? Nu este clar și nu s-a găsit până acum nicio soluție durabilă.

Deocamdată, America s-a întors, deși cu reticență. Cu SUA reînnoite angajament, NATO își consolidează flancul estic, marcând limita la care se încheie responsabilitățile de securitate occidentale. Ucraina rămâne suspendată într-o poziție intermediară, o parte a teritoriului său devenind un alt conflict înghețat care asigură o influență rusă durabilă asupra acestei părți a spațiului post-sovietic. Între timp, europenii încearcă cu disperare să împiedice dezintegrarea economiilor și ordinii lor politice mereu fragile.

Poate această formă de reducere occidentală, jumătate din inimă europeană și un SUA ușor întărit? prezența securității în Europa să fie viitorul securității europene? Nu pentru mult timp. Vacuumul de putere persistent invită o sondare externă. Europa nu pare capabilă nici de poliție, nici de a-și integra vecinătatea. Germania, liderul temporar al Europei, este un jucător strategic incomplet, în timp ce jucătorii cheie tradiționali ai Europei - Franța și Marea Britanie - s-au abandonat, cel puțin pentru moment, din cauza slăbiciunii interne.

În cele din urmă, totul va depinde din nou de Washington. Întrebarea decisivă pentru securitatea europeană este dacă Statele Unite vor putea tinde să bată inimile de ordine mondială, Europa și Asia, în același timp. Negocierile reale privind securitatea europeană nu au loc în Ucraina sau la Bruxelles. Ele sunt ținute pe Potomac.

Comentarii (14)

Aceasta este o analiză excelentă. Pentru mine, cel mai mare și cel mai important eșec în prezent este eșecul Germaniei de a permite anularea Legii de înființare Rusia-NATO, ceea ce ar semnala o seriozitate reală cu privire la gestionarea vidului de securitate european. Chiar nu văd că ar fi atât de greu sau de costisitor din punct de vedere politic pentru Merkel să facă acest lucru. Acest lucru este susținut de eșecul continuu al Germaniei de a cheltui mai mult pentru apărare, apoi apăsând pe celelalte mari țări slăbite ale NATO, Spaniei, Italiei, Belgiei etc. O mică conducere ar fi o mare diferență.

"Chiar nu văd că ar fi atât de greu sau de costisitor din punct de vedere politic pentru Merkel să facă acest lucru." Merkel a învățat o lecție în 2002 când și-a pus numele sub o scrisoare deschisă a parlamentarilor CDU care susțineau războiul din Irak al lui Bush. Acest sprijin a costat CDU alegeri pe care le consideraseră deja câștigate. De când Merkel a fost foarte atentă să nu se apropie prea mult de orice problemă legată de securitate/apărare, preferând să rămână foarte vagă și fără angajament.

Memoria istorică a războiului din Europa este atât iluminantă, cât și paralizantă. Nu atât de diferit decât era în al doilea război mondial când Germania a intrat în Polonia. Europa se află într-o situație dificilă, dar soluția este destul de clară. Puterea respectă puterea. Lucrările cu Rusia și cele din Orientul Mijlociu. Trebuie să proiectați puterea și să rezolvați în majoritatea cazurilor pentru a atinge pacea. Europa ar trebui să își construiască armata și să utilizeze NATO pentru a atinge acest scop. Nu trebuie să folosiți această putere, ci doar să o proiectați. Indecizia și luptele proiectează slăbiciunea și invită la agresiune. Nu cred că trebuie să înarmați Ucraina pentru a atrage atenția indiviză a Rusiei.

Cuvinte inteligente, ca întotdeauna de la Jan.

Nu prea multă speranță. Armata germană se antrenează cu bețe de mătură vopsite în negru. Na dann mal eine auf den Dutt, rusă!

Nu, în fostul spațiu sovietic, toate conflictele înghețate, dacă sunt reale sau viitoare, sunt doar expunerea unei probleme care a fost lichidată cu prea multă viteză și prea multe simplificări. Frontierele pur administrative din URSS au devenit brusc granițe naționale sacre fără o evaluarea atentă a cazurilor individuale și astăzi ne grăbim să demontăm cât mai mult posibil și la fel de repede ca vechiul Soiuz

Propunerea lui Techau conform căreia Europa ar trebui să „polițizeze [sau] să-și integreze vecinătatea” este una cu totul agresivă. Imaginați-vă ce s-ar întâmpla dacă fiecare putere din lume ar ține seama de acest sfat. Va încerca China să „polițizeze sau să integreze” Coreea și Vietnamul? Ar încerca Iranul să „polițizeze sau să integreze” Irakul? ?

Analiză oportună și precisă. Există o modalitate de a rezolva acest lucru pentru Europa, dar nu sunt sigur că S.U.A. o poate tolera: prin dezvoltarea dimensiunii militare a UE cu o forță nucleară strategică destul de mare și la fel de rezistentă ca și cele din S.U.A. și Rusia și combinată cu o doctrină care reflectă cea a Rusiei: accesul nuclear permis ca răspuns la atacul convențional chiar de intensitate scăzută asupra UE. Acest lucru necesită un soldat de top european, nu un SUA. general, care o poate folosi automat prin doctrină, nu printr-un vot consensual al liderilor UE.

Reaganomica și Războaiele Bush au aruncat Europa și America sub autobuzul republican. Republicanii au irosit deliberat și au jefuit tezaurul național în ultimii 35 de ani. Securitatea europeană a fost pusă în spatele obținerii profitului pe piețele de peste mări. Externalizarea a creat provocările economice și politice în creștere cu care se confruntă astăzi Occidentul. De ce Europa a urmat exemplele proaste și sfaturile proaste ale politicienilor republicani, nu le voi înțelege niciodată. Washingtonul nu se poate abține să nu mai vorbim de nimeni altcineva în timp ce se află sub degetele Congresului controlat de republicani, instanțelor judecătorești, legislativelor de stat și forțelor de securitate. Nu depinde de Washingtonul republican. Republicanii caută securitate doar pentru alți republicani.

Uitați că UE NU este un stat, nici măcar o asociație, deși UE este într-un fel sau altul o unitate puternică, UE nu poate acționa ca stat. Iar Germania nu este deloc în suveranitate, Germania este un stat cucerit în SUA și sub supravegherea armatei-Lege chiar și tratatul 2 + 4! În ciuda ambiției reduse a strategiei Merkels, ea acționează deodată ca o strategie superioară pentru SUA-străină, de două ori încearcă să prevină Europa de un război periculos - inițiat de forțele SUA și de armament pe baza auto-stăpânirii din noul ordin mondial, revolte la MAIDAN și supremația domniei UKRAINE în întregime. Se știe din Nuland ceea ce SUA investiseră și cine a investit acolo și că SUA consideră că UCRAINA este teritoriul său, totuși ceea ce Obama bâlbâie despre teritoriile neviolabile. Washingtonul dorește un test de război pentru strategiile sale ulterioare privind resursele, firmele și teritoriul rus!

Complet gresit! Există o mare diferență în ceea ce privește conștientizarea politicilor despre Europa în întregime. Europa nu este teritoriul SUA și nici nu aparține guvernului SUA, în ciuda unor scenarii de reglementare din al doilea război mondial. SUA nu este singurul proprietar al UE și nici al Europei până la URAL. Din moment ce SUA-Petro-Dolar se diminuează la nivel mondial și sistemul de avere se rupe, SUA își îmbunătățesc ritmul, viteza și hotărârea la nivel global, pentru a salva ceea ce nu trebuie salvat mai mult. Noua ordine mondială nu mai este o singură oportunitate, ci mai degrabă un simbol pentru statele eșuate, revolte, teroare, furie, dezaprobări. În speranța de a cuceri din nou Rusia în termen de 12 luni, SUA îi lipsește substanța cerebrală de demnitate, intelect, politici alternative, precum și strategii de pace. În prezent, armele și războiul nu sunt alegeri pentru asediu.