Știința care leagă grăsimile saturate de bolile de inimă și alte probleme de sănătate nu a fost niciodată sănătoasă. Nina Teicholz analizează modul în care guvernele au început să sfătuiască incorect cu privire la diete

știința

Independent angajează peste 100 de jurnaliști din întreaga lume pentru a vă aduce știri în care puteți avea încredere. Pentru a susține jurnalismul cu adevărat independent, vă rugăm să luați în considerare o contribuție sau un abonament.

Când Ronald M Krauss a decis, în 2000, să revizuiască toate dovezile care arată că grăsimile saturate cauzează boli de inimă, el știa că își pune în pericol cariera profesională. Krauss este unul dintre cei mai buni experți în nutriție din Statele Unite, director de cercetare în ateroscleroză la Spitalul de Copii Oakland Research Institute și profesor adjunct de studii nutriționale la Universitatea din San Francisco la Berkley. Dar provocarea uneia dintre cele mai sacrosante credințe din domeniul său - că grăsimile din carne, brânză și unt sunt dăunătoare pentru sănătate - a fost un act aproape eretic.

Cu câțiva ani mai devreme, când un coleg de-al lui Krauss a încercat doar să vorbească despre constatările sale pozitive cu privire la dieta Atkins bogată în grăsimi, a fost întâmpinat cu deranjuri și derâdere. Un membru al audienței a strigat „Sunt absolut dezgustat că [guvernul] îmi va irosi banii într-un studiu privind dieta Atkins” - în aplauzele multora.

Provocarea oricărei înțelepciuni convenționale cu privire la grăsimile dietetice a fost mult timp o formă de sinucidere profesională pentru experții în nutriție. Iar grăsimile saturate, în special, sunt a treia cale. Dar Krauss a perseverat și a concluzionat în 2010, după ce a analizat toată literatura științifică, că nu se poate spune că grăsimile saturate provoacă boli de inimă. În martie, un alt grup de oameni de știință, inclusiv facultățile din Cambridge și Harvard, au ajuns la aceeași concluzie după efectuarea unei „meta-analize” similare. Acestea au fost rezultate uimitoare. Se părea că grăsimile saturate, principalul nostru vinovat dietetic de zeci de ani, au fost condamnate pe nedrept.

Cu toate acestea, adevărul este că nu au existat niciodată dovezi solide că aceste grăsimi provoacă boli. Credem că acest lucru este adevărat doar deoarece politica nutrițională a fost deraiată în ultimul jumătate de secol de ambiția personală, știința proastă, politica și părtinirea.

Mai mult, datorită dificultăților de colectare a datelor nutriționale exacte, Keys a ajuns să probeze dietele a mai puțin de 500 de bărbați, departe de un eșantion semnificativ statistic. Și subiecții-vedetă ai studiului - bărbați de pe insula greacă Creta care și-au cultivat câmpurile până la bătrânețe și păreau să mănânce foarte puțină carne sau brânză - s-au dovedit a fi eșantionați parțial în timpul Postului Mare, când subiecții studiului renunțau la carne și brânză . Acest lucru trebuie să fi determinat cheile să-și scadă consumul de grăsimi saturate. Aceste defecte nu au fost dezvăluite decât mult mai târziu. Până atunci, neimpresiunea lăsată de datele eronate devenise dogma internațională.

Buletin informativ INDY/LIFE

Inspirați-vă în fiecare săptămână cu cele mai noi tendințe de stil de viață

Buletin informativ INDY/LIFE

Inspirați-vă în fiecare săptămână cu cele mai noi tendințe de stil de viață

Desigur, au existat încercări ulterioare. În anii '70, o jumătate de duzină de experimente importante au opus o dietă bogată în ulei vegetal - de obicei porumb sau soia, dar nu ulei de măsline - cu unul cu mai multe grăsimi animale. Dar aceste studii au avut probleme metodologice serioase: unele nu au controlat fumatul, de exemplu, sau au permis bărbaților să rătăcească în și în afara grupului de cercetare pe parcursul experimentului. Rezultatele au fost, în cel mai bun caz, nesigure.

Citând această lipsă de știință solidă, scepticii britanici au fost înfrânți împotriva ipotezei lui Keys timp de decenii. Editorii prestigioasei reviste științifice The Lancet au batjocorit obsesia Lumii Noi: de ce ar suporta americanii sacrificiile unei diete cu conținut scăzut de grăsimi? Au fost îngroziți de faptul că „unii credincioși cu mult timp în vârstă urmau să fie văzuți în parcurile publice în pantaloni scurți și cămăși, făcând exerciții în timpul liber, revenind mai târziu acasă la o masă de severitate calorică de nedescris [când] nu există dovezi că o astfel de activitate compensează boală coronariană ”.

De asemenea, oamenii de știință britanici au găsit de multă vreme ipotezele dietă-inimă nedumeritoare. „În acea perioadă a existat o componentă emoțională foarte mare în interpretare”, mi-a spus Michael Oliver, influentul cardiolog britanic. „A fost extraordinar pentru mine. Nu aș putea înțelege niciodată această emoție imensă față de scăderea colesterolului. ”

Oliver și alții au subliniat că o mulțime de dovezi din întreaga lume contrazic ideile lui Keys. De exemplu, războinicii Masai din Kenya au fost observați în anii 1970 mâncând altceva decât carne, lapte și sânge - nu o legumă la vedere - totuși nu erau supraponderali, nivelul lor de colesterol a rămas scăzut chiar și pe măsură ce îmbătrâneau și oamenii de știință nu puteau găsi nicio dovadă de boli de inimă, în ciuda efectuării electrocardiografelor la 400 dintre ele. În India, cercetătorii au studiat un milion de muncitori feroviari și au constatat că cei din nord consumau cu 8-19% mai multe grăsimi (în principal din produse lactate) decât colegii lor din sud, totuși nordicii trăiau, în medie, cu 12 ani mai mult. Această disparitate i-a determinat pe autorii studiului să concluzioneze, într-o lucrare din 1967, că pentru a preveni bolile de inimă oamenii ar trebui să „mănânce produse lactate mai fermentate, cum ar fi iaurtul, șerbetul cu iaurt și untul”.

La jumătate de lume distanță, oamenii de știință au observat populațiile inuite din Arctica consumând în principal caribou, somon și focă - în total aproximativ 70-80% grăsime. „Ar fi trebuit să se afle într-o stare nenorocită”, a scris Vilhjalmur Stefansson, antropologul canadian instruit la Harvard, care a trăit ani de zile cu inuiții. „Dar, dimpotrivă, mi s-au părut cei mai sănătoși oameni cu care am trăit vreodată”.

Cheile au criticat agresiv aceste observații, care erau ca niște rachete care vizează chiar inima teoriei sale. La urma urmei, așa cum a remarcat biologul britanic Thomas Huxley, o mare ipoteză poate fi ucisă de un fapt urât și acestea au fost, fără îndoială, niște fapte urâte. De exemplu, despre inuit, Keys a scris: „maniera lor de viață bizară excită imaginația”, în special acea imagine populară a eschimoșilor. bucurându-se cu bucurie de grăsime ”, dar„ fără motive ”a fost posibil să sugerăm că cazul inuitului„ contribuie cu orice ”la evidența științifică. Și ca răspuns la un profesor proeminent al Universității A&M din Texas, care a scris o critică asupra Keys, el a spus că lucrarea „amintește una dintre oglinzile distorsionante din sala glumelor la târgul județean”.

Răsturnarea opoziției prin forța voinței a fost tipică pentru Keys și acoliții săi în apărarea ipotezei lor cu grăsimi saturate. Keys a fost „dur și nemilos și ar argumenta orice punct”, a spus Oliver, un adversar proeminent. Întrucât aliații lui Keys au controlat atâtea posturi guvernamentale de vârf, criticilor li s-au refuzat subvențiile de cercetare și posturile cheie din panourile de experți. Ca răsplată pentru apărarea sănătății ouălor, în ciuda conținutului lor de colesterol, Oliver a fost catalogat public de doi dintre principalii aliați ai lui Keys drept „tip notoriu” și „ticălos”, deoarece „ne-a opus în orice”.

În cele din urmă, Keys și colegii săi s-au impus. În ciuda observațiilor contrare din India către Arctică, s-au cheltuit deja prea multă energie instituțională și bani de cercetare încercând să demonstreze ipoteza lui Keys. Tendința în favoarea sa devenise atât de puternică încât ideea tocmai a început să pară un bun simț.

Cu toate acestea, la începutul anului, The Lancet a sunat o notă de alarmă care va fi preluată în curând de alții. „Vindecarea nu ar trebui să fie mai rea decât boala”, scriau editorii în 1974, făcând ecou la dictamentul medical, „mai întâi, nu faceți rău”. Poate că reducerea grăsimilor din dietă ar putea duce la o creștere a carbohidraților, au sugerat ei. De fapt, tocmai asta s-a întâmplat. Boabele, pastele, orezul și cartofii au înlocuit carnea, brânza și ouăle pe farfurii. Mic dejunuri de ouă și slăbiciuni prăjite cedate în boluri de cereale și suc de portocale. Britanicii consumă acum cu 46% mai puține grăsimi saturate decât în ​​1975. Între timp, autoritățile britanice au recomandat ca două treimi din calorii să provină din carbohidrați.

Problema, așa cum au sugerat cercetătorii încă din anii 1950, este că carbohidrații îngrășează în mod unic. Ori de câte ori sunt consumate, corpul este stimulat să elibereze insulină, ceea ce se dovedește a fi extrem de eficient în depozitarea grăsimilor. Între timp, fructoza, principalul zahăr din fructe, determină ficatul să genereze trigliceride și alte lipide în sânge, care sunt cu totul veste proastă. Carbohidrații excesivi duc nu numai la obezitate, ci și, în timp, la diabetul de tip 2 și, foarte probabil, la bolile de inimă.

Cea mai bună știință posibilă din ultimul deceniu indică acum că prea mulți carbohidrați în ansamblu - chiar și de tipul presupus sănătos, cu cereale integrale - cresc riscul acestor boli în comparație cu o dietă săracă în carbohidrați. Cu alte cuvinte, prea multe cereale integrale pentru micul dejun și paste integrale pentru cină, cu gustări de fructe între ele, se adaugă la o dietă mai puțin sănătoasă decât una dintre ouă și cârnați, urmată de pește.

Și oamenii de știință explorează acum ideea că zahărul ar putea avea un efect deosebit de toxic. Din nou, un om de știință britanic a condus lupta împotriva Keys. La începutul anilor 1950, John Yudkin, profesor de fiziologie la Queen Elizabeth College, a susținut pentru prima dată că zahărul ar putea provoca obezitate și alte boli. Cheile, mereu alerte la orice provocare a propriei ipoteze, au sărit asupra lui Yudkin și l-au atacat în repetate rânduri în reviste științifice. Ideea lui Yudkin este un „munte de prostii”, a scris el la sfârșitul unei critici de nouă pagini din Ateroscleroza. „Yudkin și susținătorii săi comerciali nu sunt descurajați de fapte; continuă să cânte aceeași melodie discreditată ”, a scris el mai târziu.

În mod remarcabil, s-a dovedit că o reanaliză a datelor din studiul celor șapte țări, mulți ani mai târziu, a constatat că aportul de zahăr se corela mai bine cu riscul bolilor de inimă decât orice alt nutrient. Cu toate acestea, cheile „s-au opus foarte mult ideii de zahăr”, își amintește Daan Kromhout, un colaborator olandez la studiu. "Era atât de convins că acizii grași erau chestia legată de ateroscleroză, încât a văzut totul din această perspectivă".

Îndrumările noastre dietetice au urmat punctul de vedere al Keys de acum 50 de ani. În ciuda a jumătate de miliard de lire cheltuite încercând să-și demonstreze ipoteza, dovezile beneficiilor sale pentru sănătate nu au fost niciodată produse. Între timp, ratele de obezitate și diabet sunt în creștere, iar bolile de inimă rămân o cauză principală de deces. Merită să ne întrebăm dacă ipoteza noastră de lucru despre dietă și sănătate nu funcționează. Și dacă trebuie luate în considerare idei alternative, știința nutriției trebuie, ca orice știință, să ofere un climat deschis, civil și imparțial pentru dezbateri autentice. Din motive de fond și stil, este timpul să intrați într-o eră post-keysiană.

„Marea surpriză grasă: de ce apar untul, carnea și brânza într-o dietă sănătoasă”, de Nina Teicholz (Scribe, 14,99 GBP) a ieșit acum

Fiecare bănuț pe care îl dați va finanța raportarea de interes public