Unii oameni de știință pun la îndoială analiza datelor din muzee care sugerează că Roundup nu este responsabil pentru declinul insectelor

buruieni

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.scientificamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text = butonul" Înscrieți-vă "data-newsletter -link = "https://www.scientificamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "articleBody">

Populațiile de fluturi monarhi au scăzut din anii 1990, iar mai multe studii au legat acest lucru de proliferarea culturilor proiectate genetic pentru a tolera Roundupul erbicidului pe bază de glifosat. Culturile sunt în mod obișnuit împrăștiate, ucigând toate plantele, cu excepția plantelor construite - iar victimele includ alge, pe care monarhii își depun ouăle exclusiv. Aproximativ 850 de milioane de plante de lapte - reprezentând 71% din infrastructura de sprijin a monarhilor - au dispărut din câmpurile de porumb și soia în ultimii 20 de ani, potrivit unei estimări.

În timp ce corelația dintre declinul monarhului și erbicidele este puternică, consensul dintre oamenii de știință nu este universal. Au fost implicați și factori precum schimbările climatice, decesele în timpul migrației și pierderea habitatului de iernare în Mexic. Un studiu recent a folosit colecțiile muzeale pentru a arăta că numărul monarhilor a început să scadă cu zeci de ani înainte ca erbicidele pe bază de glifosat să fie chiar inventate - dar atrage critici din partea unor ecologiști care studiază aceste fluturi.

Evaluarea cu precizie a tendințelor populației de insecte - să nu mai vorbim de cauzele acestora - este dificilă, în special pentru o specie migratoare. O problemă este lipsa de date pe termen lung: nimeni nu a studiat în mod constant comunitățile de insecte până relativ recent. „Pentru a ști cu adevărat ce se întâmplă cu ei, trebuie să le monitorizăm de mult timp”, spune Manu Saunders, ecolog la Universitatea din New England din Australia. "Desigur, asta nu s-a întâmplat și nu putem să ne întoarcem în timp pentru a face asta acum." Luna trecută, un studiu publicat în Proceedings of the National Academy of Sciences a încercat un fel de călătorie virtuală în timp, utilizând înregistrări digitalizate ale muzeelor ​​cu specii de alge și monarhi datând din 1900 pentru a evalua tendințele populației. Analiza a indicat lapte și monarhi amândoi au început să scadă în anii 1950 - cu mult înainte de apariția glifosatului. La fel cu această corelație, autorii au declarat că acuzarea pierderii monarhilor de practicile care implică culturi tolerante la erbicide nu a fost „nici parsimonios, nici bine susținută de date”. (Parsimonia este ceea ce oamenii de știință numesc cea mai simplă explicație care se potrivește cu dovezile observate.)

Acest lucru a atras atenția comunității strânse de ecologiști care studiază monarhi. Autorii studiului PNAS și-au pus la dispoziție datele în mod liber, iar alți oameni de știință au început să le reevalueze. Tyson Wepprich, entomolog la Universitatea de Stat din Oregon, a fost aparent primul care a identificat ceea ce spune că este un defect al studiului. Pentru a controla neconcordanțele care ar putea apărea din practicile idiosincrazice ale colecțiilor muzeale, autorii au evaluat abundența monarhilor ca proporție a tuturor exemplarelor de muzeu din Lepidoptera (ordinea care include fluturi și molii). Dar Wepprich susține că au ratat faptul că metodele de colectare a lepidopterelor s-au schimbat în ultimul secol - într-un mod în care spune că favorizează colecția de molii.

În anii 1940, lepidopterii au început să folosească capcane de lumină pentru a colecta exemplare. O lumină electrică este suspendată deasupra unui vas de colectare și dispozitivul este lăsat peste noapte pentru a captura orice molii care se întâmplă și a zbura în lumină. Capcanele ușoare au schimbat jocul; au făcut ca capturarea moliilor nocturne să fie extrem de eficientă - și, potrivit lui Wepprich, au fost responsabili de creșterea proporțională a colecțiilor muzeale în molii, care a început în anii 1950. Pentru a corecta acest lucru, el a reevaluat datele studiului PNAS pentru abundența monarhilor ca proporție de fluturi și nu a găsit nicio schimbare din 1900 până în 1980. Wepprich și-a publicat rezultatele pe site-ul de preimprimare bioRxiv la sfârșitul lunii februarie, a publicat pe Twitter despre problemele sale cu ziarul. și a trimis, de asemenea, o scrisoare către PNAS. El spune că acest lucru a schimbat tonul conversației online: a trecut „de la persoanele care citesc titlul [ziarului PNAS] și presupun că glifosatul este absolvit de responsabilitate, la persoanele care privesc mai critic cererile privind abundența insectelor din înregistrările peticite”.

Ecologul Universității Cornell, Anurag Agrawal, al cărui studiu din 2016 a fost unul dintre primii care a pus la îndoială pierderea de lapte care joacă un rol supradimensionat în declinurile monarhilor, consideră că lucrarea PNAS aduce noi date importante într-o zonă în care aceasta lipsește. Critica lui Wepprich asupra analizei este „rezonabilă”, spune Agrawal - însă înregistrările muzeului „vor avea în cele din urmă aceeași greutate și importanță egală cu multe alte [seturi de date] pe care încercăm să le reunim pentru a înțelege declinurile monarhilor”. Autorul principal al ziarului PNAS, Jack Boyle, ecologist al Colegiului William & Mary, spune, de asemenea, că nu crede că descoperirea lui Wepprich afectează mesajul de acasă al studiului, menționând că reanaliza nu a contestat rezultatele algei. „Dar, în cea mai mare parte, suntem doar fericiți că oamenii vorbesc despre acest lucru, pentru că suntem cu adevărat entuziasmați de posibilitatea de a folosi înregistrările muzeelor ​​pentru a afla tot felul de lucruri despre trecut”, spune Boyle.

Digitalizarea colecțiilor muzeale a făcut o multitudine de date mai accesibile decât oricând, iar acest lucru ar putea revigora cercetarea biodiversității. Însă mai mulți ecologiști care nu au fost implicați în studiul PNAS au cerut prudență atunci când au folosit înregistrări muzeale pentru a evalua abundența unei specii în timp. „Nu avem nicio indicație despre locul în care oamenii au chestionat, cât de mult au chestionat sau unde nu au chestionat”, spune Elise Zipkin, ecologă la Michigan State University, explicând că înregistrările arată doar dacă un specimen a fost sau nu prezent în Colectie. Leslie Ries, ecolog la Universitatea Georgetown, este de acord. „Este foarte dificil să folosești înregistrările muzeelor ​​pentru a privi tendințele abundenței”, spune ea, explicând că multe colecții nu reflectă neapărat ceea ce s-a întâmplat în lumea reală. „Mulți dintre ei provin din colecții în care cineva a făcut multe colectări într-o anumită zonă într-un anumit timp”, iar modelele ecologice trebuie să țină cont cu grijă de acest proces, spune ea.

Obiectivul implicit în urmărirea cauzei declinului monarhului, desigur, este oprirea sau chiar inversarea tendinței. „Nu putem ajunge nicăieri decât dacă știm ce cauzează” pierderea speciilor, spune directorul Universității din Wisconsin-Madison Arboretum * Karen Oberhauser, care a fondat proiectul Monarch Larva Monitoring Project în 1996. „Cu monarhi știm ce am pierdut, [ și] știm unde am pierdut-o. ” Identificarea empirică a factorilor determinanți ai acestor pierderi oferă ecologiștilor instrumentele pentru a propune măsuri politice și pentru a forma decizii de gestionare a terenurilor. Elizabeth Crone, ecologă la Universitatea Tufts, recomandă efectuarea unor mici studii care pot fi extinse pentru a oferi recomandări de management. „Acest lucru vă oferă cel puțin răspunsuri la scara dorită de administratorii locali de terenuri și de factorii de decizie de conservare la nivel superior”, spune ea. Eforturile mari de colectare a datelor sunt, de asemenea, utile - dar, la fel ca înregistrările muzeelor, acestea tind să aibă probleme care decurg din variații de eșantionare, spune Crone.

Utilizarea mai multor tehnici pentru a afla ce se întâmplă cu o specie sau o populație este ideală, spune Sarah Saunders (fără legătură cu Manu Saunders), biolog de conservare la Societatea Națională Audubon. „Venim la aceleași concluzii și obținem rezultate similare în diferite analize și modele?” ea intreaba. "Și dacă acesta este cazul, atunci suntem îndreptați într-o direcție care pare să aibă mult sens în ceea ce privește ce să sugerăm pentru acțiuni de recuperare și conservare". În cele din urmă, protejarea biodiversității este în interesul nostru, spune Oberhauser. „Lucrurile care determină dispariția monarhilor și a altor specii ne vor face rău - pe termen lung”, spune ea. „Facând tot ce putem pentru a schimba aceste condiții, astfel încât alte specii să nu dispară, ne ajutăm pe noi înșine”.

* Nota editorului (21.03.19): afilierea lui Karen Oberhauser a fost actualizată. Este directorul Universității din Wisconsin-Madison Arboretum.

  •