Acesta este un post de invitat de Dan Zegart

cărbunele

Această întrebare a fost pusă de fapt de secretarul de stat britanic pentru energie și schimbări climatice, Ed Davey, anul trecut, iar ramificațiile sale sunt explorate pe larg într-un raport provocator publicat astăzi de Centrul pentru Drept Internațional al Mediului, un Washington, D.C. think tank.

Potrivit CIEL, răspunsul la întrebarea lui Davey este un „da” răsunător.

Raportul arată un caz convingător că cele trei mari agenții de rating financiar - Moody's, Fitch și Standard & Poor - care au dat facturi de sănătate curate produselor financiare toxice care au cauzat criza financiară mondială din 2008, dau sfaturi în mod similar proaste investitorilor prin calificarea fosilă alimentează investițiile fără a recunoaște riscul legat de schimbările climatice.

Pe parcurs, raportul, numit „(Mis) Risc calculat și schimbări climatice: sunt agențiile de rating care repetă greșeli de criză de credit?”, Subliniază răspunderea juridică potențial enormă pentru agenții dacă ratingurile lor înțeleg capcanele a ceea ce este probabil să fie sever impactul climatului asupra petrolului, gazului și în special companiilor de cărbune.

Cărbunele nu este doar principalul factor care contribuie la nivelurile atmosferice de CO2, ci este cea mai periculoasă investiție din punct de vedere financiar. Prețurile cărbunelui au scăzut. Între 2010 și 2014, trei fabrici de cărbune au fost întârziate sau abandonate pentru fiecare construit. După ce a fost renunțat la Standard and Poor’s 500 Index în septembrie, Peabody Energy, cea mai mare firmă de cărbune din sectorul privat din lume, a fost abandonată astăzi de la Standard & Poor’s MidCap Index, deoarece capitalul său de piață a scăzut de la 3,9 miliarde de dolari la doar 700 de milioane de dolari.

Alte evoluții recente au făcut ideea activelor de combustibili fosili blocați mult mai tangibilă. Acestea au inclus conferința G-20 prin care s-a solicitat o investigație cu privire la investiții planificate de extracție a combustibililor fosili cu 6 trilioane de dolari, dezinvestirea cu ridicata din cărbune a Fondului de pensii norvegian și cererile repetate ale Fondului Monetar Internațional pentru încetarea subvențiilor pentru combustibilii fosili.

Până în prezent, agențiile de rating Big Three au ignorat toate acestea - la fel cum, împreună cu restul Wall Street, au ignorat atât bunul simț, cât și dovezi puternice că prețurile locuințelor nu vor crește pentru totdeauna. SUA. Comisia de anchetă a crizei financiare, care a cercetat cauzele prăbușirii din 2008 și a depresiei la nivel mondial, a numit cele trei firme de rating „factorii cheie ai colapsului financiar. Titlurile de valoare ipotecare din centrul crizei nu ar fi putut fi comercializate și vândute fără sigiliul lor de aprobare. Investitorii s-au bazat pe ei, adesea orbește. În unele cazuri, aceștia erau obligați să le folosească sau standardele de capital de reglementare care erau bazate pe acestea. Această criză nu s-ar fi putut întâmpla fără agențiile de rating. ”

Acum, agențiile joacă din nou rolul orbilor care conduc orbii, bazându-se pe presupunerea că nu se vor lua măsuri pentru a reduce dependența de combustibilii fosili și că o lume încălzită nu va interfera cu activitatea normală. CIEL scrie:

„Mulți din industria financiară continuă să se bazeze pe scenariul climatic actual ≥4 ° C (o„ bulă de carbon ”), la fel cum mulți s-au bazat pe scenarii în care prețurile locuințelor nu au scăzut sau s-au stabilizat. Într-adevăr, riscurile financiare ale unui scenariu climatic de 2 ° C se amplifică, la fel cum riscurile ipotecilor subprime se aveau asupra industriei financiare înainte de criza creditului. Unii analiști proiectează că industria combustibililor fosili ar putea pierde venituri de 28 trilioane USD în următoarele două decenii. Recent, Comitetul de politică financiară al Băncii Angliei a anunțat că va investiga dacă bula de carbon ar putea duce la un colaps financiar ". [Scenariul de 4 grade este unul în care nu se iau măsuri pentru a restricționa încălzirea la 2 grade.]

Pentru a identifica cât de greșit poate fi sistemul de rating, CIEL analizează decizia lui Moody's din toamna anului 2014 de a acorda un rating Baa3, care este de tip investițional, la 150 de milioane de dolari în obligațiuni emise pentru a finanța terminalul Adani Abbott Point, o instalație portuară care va face parte din sistemul masiv Australia-Galilee Basin de mine și linii feroviare concepute pentru a duce cărbunele australian pe piețele asiatice. Numit „bomba de carbon” de către ecologiști, cărbunele Galilee va crea în mod substanțial mai mult CO2 în fiecare an decât emisiile anuale actuale de gaze cu efect de seră din Australia.

Situația Adani este un microcosmos îngrijit al întregii probleme cu abordarea celor trei mari a carbonului - sau mai degrabă, lipsa unei abordări. Moody’s a folosit o metodologie generică de finanțare a proiectelor pentru a evalua riscul investiției, aceeași metodă pe care o folosește și pentru proiectele care nu necesită intensitate a carbonului - de exemplu, garaje de parcare. Această metodologie atribuie doar o pondere de 15% expunerii la riscul de eveniment, 25% viabilității comerciale pe termen lung și un procent de 60% stabilității fluxului de numerar.

Și Moody’s a supraevaluat foarte mult prețul cărbunelui Adani pe piață - 84 USD/tonă când prețurile la momentul evaluării erau cu puțin peste 70 USD. Și India, unde Adani intenționează să-și vândă cea mai mare parte a cărbunelui, șase centrale de cărbune au fost amânate sau aruncate pentru fiecare construit, în timp ce guvernul a anunțat planuri de modernizare a utilizării energiei regenerabile.

Acest lucru se adaugă la probabilitatea unor perturbări majore ale operațiunilor miniere de la o creștere a fenomenelor meteorologice extreme de-a lungul coastei australiene, cum ar fi cicloni mai feroce, temperaturi ridicate și precipitații abundente care pot inunda minele, închizându-le luni întregi.

Toate acestea ar putea duce ratingul industriei înapoi la unul dintre cele mai urâte momente din istoria sa juridică. În urma prăbușirii din 2008, marii investitori instituționali - în special CalPERS, Sistemele de pensionare a angajaților publici din California - au dat în judecată agențiile de rating. În cazul CalPERS, intentat împotriva Moody's, instanța a eliminat agențiile de apărare cu succes în mod tradițional și a aprobat procesul în continuare pe baza unei cereri de denaturare neglijentă. Avizul Curții de Apel CalPERS a citat un expert care a spus că agențiile de rating „nu au o bază empirică sau logică de presupunere” pentru ratingurile pe care le-a acordat produselor financiare achiziționate de CalPERS. Moody’s s-a stabilit - o dezvoltare care ar fi fost aproape imposibil de conceput cu câțiva ani mai devreme.

Pe baza gestionării de către Moody a obligațiunilor Adani, ne-am putea imagina cu ușurință o opinie similară a unui expert într-un proces privind clima și un rezultat similar.

Aceasta s-ar putea dovedi a fi o foaie de parcurs legală pentru condamnare, care îi convinge pe cei Trei Mari să adopte o viziune mai realistă asupra a ceea ce ne rezervă viitorul pentru combustibilii fosili.