rezumat

În Shoot v. Liquor Control Com., 30 Ill.2d 570, o regulă a Comisiei pentru controlul băuturilor alcoolice prevedea revocarea sau suspendarea licenței de băuturi alcoolice pentru oricine cumpără o ștampilă federală de pariere profesională. În conformitate cu Codul penal, licența oricărei persoane este anulată care permite, cu bună știință, ca sediul său să fie folosit ca loc de jocuri de noroc.

jocurilor noroc

Opinie

Nu. 37897. Curtea de Apel a inversat; a afirmat curtea superioară.

Aviz depus la 18 martie 1964. Repetarea a fost respinsă pe 19 mai 1964.

APEL de la Curtea de Apel pentru Primul District; audiat în acea instanță în apel de la Curtea Superioară a județului Cook; Onor. DONALD S. McKINLAY, judecător, președinte.

HALFPENNY, HAHN RYAN, din Chicago, (HAROLD T. HALFPENNY, RICHARD F. HAHN, JAMES F. FLANAGAN, MARY M. SHAW și JAMES A. BROWN, de avocat), pentru recurent.

WILLIAM G. CLARK, procuror general, din Springfield, (WILLIAM C. WINES, RAYMOND S. SARNOW, EDWARD A. BERMAN, CORNELIUS DORE și A. ZOLA GROVES, asistenți procurori generali, avocat), pentru apelat.

Domnul. JUSTICE DAILY a dat avizul instanței:

Am acordat permisiunea de a face recurs în această cauză pentru a revizui o hotărâre a Curții de Apel care a constatat că o anumită regulă promulgată de Illinois Liquor Control Commission a fost un exercițiu rezonabil și valid al autorității statutare de reglementare a comisiei. ( Trage v. Illinois Liquor Control Com. 39 Bolnav. App.2d 431.) Procedând astfel, Curtea de Apel a anulat o hotărâre anterioară a instanței superioare din județul Cook, care a constatat că regula era nerezonabilă, arbitrară și nedreaptă.

Faptele prezentului caz arată că reclamantul, Kenneth A. Shoot, care a operat o tavernă autorizată de Comisie, a achiziționat o ștampilă pentru dispozitiv de jocuri de 250 USD la 25 ianuarie 1962. Natura exactă a dispozitivului, alta decât descrierea sa largă ca aparat de flipper, nu apare în evidență, dar, mai devreme, reclamantul a plătit impozitul de 50 USD impus de Illinois Revenue Act pentru „dispozitivele de distracție cu monede în slot”. (Il. Rev. Stat. 1961, cap. 120, alin. 481b.1 (a).) La aflarea achiziției reclamantului, Comisia a formulat o plângere împotriva sa și l-a îndrumat să se prezinte la o audiere. Dovezile prezentate la acel moment au arătat că reclamantul și-a operat afacerea timp de nouă ani și că a cumpărat ștampila de 250 USD, în loc de ștampila mai mică de 10 USD, deoarece a fost amenințat de către autoritățile de venituri interne cu un drept de retenție asupra afacerii sale dacă nu a făcut-o. Nu a existat nicio dovadă, trecută sau prezentă, a jocurilor de noroc în incinta reclamantului sau a utilizării jocului de pinball ca dispozitiv prin care jucătorul a primit bani sau alte prime. Cu toate acestea, comisia a constatat că achiziționarea și deținerea ștampilei au încălcat regula 20 și au suspendat licența de stat a lichiorului reclamantului pentru o perioadă de 5 zile.

Reclamantul a urmărit o acțiune de control administrativ la instanța superioară a județului Cook, unde, după cum am menționat, ordinul Comisiei a fost anulat și regula 20 a fost considerată arbitrară, nerezonabilă și nedreaptă. La un recurs suplimentar formulat de Comisie, de asemenea, după cum sa menționat, Curtea de Apel a susținut Comisia și a considerat regula valabilă, raționalizând faptul că, din moment ce reclamantul "a ales să cumpere ștampila de 250 USD", atunci când ar fi putut cumpăra ștampila de distracție de 10 USD, și-a anunțat intenția de a-și folosi mașina ca dispozitiv de jocuri. Curtea de Apel a greșit în mod clar în această concluzie. Mărturia reclamantului, întărită de ceea ce se reflectă în deciziile federale menționate anterior, arată clar că nu i s-a dat de ales, dar a fost constrâns să cumpere ștampila de 250 USD. Aceasta este setarea în care trebuie avute în vedere funcționarea și validitatea regulii.

Singura justificare și scop posibil pentru regula 20, în concordanță cu limitele autorității de reglementare a Comisiei, este suprimarea jocurilor de noroc în spațiile autorizate de la care se vinde băuturi alcoolice. Simpla cumpărare sau deținerea ștampilei nu este un joc, nici ștampila nu este contrabandă și, întrucât aceste lucruri sunt așa, efectul necesar al regulii este de a prevedea că achiziționarea sau deținerea ștampilei dispozitivului de 250 USD este dovada prezumtivă a jocuri de noroc. Și, întrucât regula a fost construită și administrată de Comisie în acest caz, se pare că prezumția astfel creată are efect ca prezumție concludentă și irevocabilă. Spunem acest lucru pentru că regula a fost pusă în aplicare, iar reclamantul a fost sancționat, în ciuda absenței complete a dovezii jocurilor de noroc la sediul său și în ciuda afirmării afirmative că achiziționarea ștampilei sale nu a fost motivată de niciun scop al utilizării dispozitivului în scopuri de joc.

Este bine stabilit că legiuitorul, sub rezerva restricțiilor constituționale, poate, fără a aduce atingere justiției, să prevadă prin statut că un anumit fapt poate fi prima facie sau dovezi prezumtive ale unui alt fapt, cu condiția ca rațiunea și experiența umană să conecteze faptul final cu faptul dovedit că existența unuia poate fi destul de dedusă din cealaltă. Pentru a avea forță și valabilitate, inferența existenței faptului ultim din faptul dovedit nu trebuie să fie pur arbitrară, nerezonabilă sau nenaturală, iar faptul probator trebuie să aibă o relație corectă sau o legătură naturală cu faptul de dovedit și o tendință pentru a o demonstra. ( oameni v. Beck, 305 Ill. 593; oameni v. McBride, 234 Ill. 146; 86 A.L.R. 179; 51 A.L.R. 1139.) Dar chiar dacă presupunem că agențiile administrative create de legiuitor pot crea prezumții probatorii sub o acordare expresă a autorității de reglementare, este opinia noastră suplimentară că prezumția probatorie a încercat să fie creată cu privire la ștampila dispozitivului de 250 USD este arbitrar și nerezonabil.

Cazul lui Hornstein v. Illinois Liquor Control Com. 412 Ill. 365, citată de apărători pentru a susține caracterul rezonabil al prezumției create de regula sa, se distinge. Implicat a existat un statut care prevedea că eșecul unui licențiat de a se supune unei examinări de către Comisie cu privire la contestațiile din ordinele unei comisii locale de acordare, revocare sau respingere a unei licențe "va constitui o recunoaștere a faptului că a încălcat dispozițiile acestei legi . " (Il. Rev. Stat. 1951, cap. 43, par. 153.) Avizul nu se angajează să stabilească caracterul rezonabil al prezumției, ci afirmă doar că legiuitorul ar putea să o creeze în mod valid (p. 372). Mai mult, licențele prevăzute de statutul respectiv ar putea exercita o alegere dacă se prezintă sau nu în fața comisiei. Aici, licențele nu au de ales decât să cumpere o ștampilă de 250 USD, fără a lăsa nicio prezumție sigură de urmat.

Din motivele enunțate, concluzionăm că regula 20 este invalidă în măsura în care se referă la ștampila dispozitivului de 250 USD. În consecință, hotărârea Curții de Apel este anulată și hotărârea instanței superioare a județului Cook este confirmată.

Curtea de Apel a anulat; a afirmat curtea superioară.

Domnul. JUSTICE UNDERWOOD nu a luat parte la examinarea sau decizia acestui caz.

Domnul. JUSTICE SCHAEFER, disident:

Sunt de acord cu opinia majorității în măsura în care respinge argumentul licențiatului conform căruia regula 20 este invalidă, deoarece Comisia nu are nicio preocupare legitimă cu privire la jocurile de noroc în spațiile autorizate. De asemenea, sunt de acord că „se poate deduce destul de mult că există o relație deschisă și directă între achiziționarea unui„ timbru federal de pariere ocupațională ”și faptul suprem al jocurilor de noroc”. Dar nu sunt de acord cu concluzia că „Regula 20 este invalidă în măsura în care se referă la ștampila dispozitivului de 250 USD”.

Dificultatea principală a avizului, așa cum o văd, este că testează validitatea regulii Comisiei de control al alcoolului în conformitate cu standardele care ar fi aplicabile dacă licențiatul ar fi fost condamnat pentru jocuri de noroc numai după dovada că a cumpărat o sumă de 250 USD. timbru federal de jocuri de noroc. Dacă aceasta ar fi problema în acest caz, aș fi de acord că dovada achiziționării unei ștampile de jocuri de noroc de 250 USD, fără mai multe, nu ar susține o condamnare. O problemă oarecum similară a fost prezentată în cazul Florida, care este citat în opinia majorității ( Jefferson v. Sudoare, 76 Deci 2d 494 (Fla. 1954) și din acest caz avizul trage argumentul pe care îl aduce cu privire la prezumții.

Dar regula Comisiei cu care ne preocupăm se referă mai degrabă la conduita viitoare decât la încălcările din trecut. Faptul că un anumit cârciumar a fost sau nu vinovat de jocuri de noroc nu are nicio influență asupra validității sale. Într-adevăr, regula vizează conduita patronilor la fel de mult ca și conduita titularilor de licență. Abordarea opiniei majoritare, dacă ar fi aplicată în general, ar invalida multe dispoziții a căror validitate nu poate fi îndoielnică. De exemplu, secțiunea 9 a articolului VI din Legea privind controlul băuturilor alcoolice interzice accesul din localurile autorizate la locuințele, cu excepția cazului în care locuințele sunt cele ale titularului de licență și ale familiei sale. (Ill. Rev. Stat. 1963, cap. 43, par. 128.) După raționamentul majorității, această dispoziție pare a fi vulnerabilă la atacuri pe motiv că stabilește o prezumție că locuințele la care există acces dintr-o tavernă vor fi folosite în scopuri imorale.

Valabilitatea regulii Comisiei depinde de faptul dacă este sau nu legată în mod rezonabil de prevenirea jocurilor de noroc în spațiile autorizate. Această relație este evidentă și într-adevăr este recunoscută în opinia majorității. Dar Comisia a încorporat prin referință în regula sa clasificarea dispozitivelor de joc stabilite prin statutul federal în legătură cu impunerea unei accize federale (26 USCA 4461, 4462) și pentru a invalida regula, avizul se bazează pe ceea ce consideră că să fie o fatală neconcordanță între legea din Illinois și clasificarea federală încorporată în regulă. În opinia mea, neconcordanța pe care se bazează avizul este fie inexistentă, fie atât de minimă încât nu afectează relația de bază dintre regulă și obiectivul Comisiei în adoptarea acesteia.

Conform statutului din Illinois, dispozitivele de jocuri de noroc sunt supuse confiscării, confiscării și distrugerii, dar un „dispozitiv mecanic care funcționează cu monede în sloturi joacă pentru distracție, care recompensează jucătorul cu dreptul de a reda un astfel de dispozitiv mecanic, care dispozitiv este astfel construit sau conceput încât să facă ca un astfel de rezultat al funcționării acestuia să depindă parțial de priceperea jucătorului și care returnează jucătorului acesteia monede, jetoane sau mărfuri ", este exclusă din definiția legală a unui dispozitiv de jocuri de noroc. Ill. Rev. Stat. 1961, cap. 38, alin. 28-2 (a) (1) cursiv furnizat); 28-5.

La față, statutul contrazice declarația din opinia că „* * * este de părere în această jurisdicție că un pinball mahine nu este un dispozitiv de joc în sine deoarece utilizarea acestuia poate fi exclusiv în scopuri de divertisment. oameni v. Un dispozitiv mecanic, 11 Ill.2d 151. "Mai mult, cazul citat nu susține declarația. Acolo se pronunță judecătorul circuitului, potrivit căruia un anumit aparat de flipper era un dispozitiv de jocuri de noroc de contrabandă și, prin urmare, poate fi confiscat și distrus, chiar și în absența orice dovadă că ar fi fost folosită vreodată în scopuri de jocuri de noroc, a fost afirmată în unanimitate de către cei trei judecători ai instanței de apel. Totuși, aceasta a fost inversată pe motiv că dispozitivul a fost „astfel construit sau conceput încât să obțină un astfel de rezultat funcționarea sa să depindă parțial de priceperea jucătorului. "

Trei dintre judecătorii acestei instanțe nu au fost de acord cu această concluzie. Autoritatea Comisiei de a preveni jocurile de noroc în taverne nu se limitează la controlul acelor dispozitive de jocuri de noroc care sunt supuse confiscării și distrugerii drept contrabandă. Pot, în opinia mea, să interzică alte dispozitive care se pretează în mod particular jocurilor de noroc de către licențiat sau de către patronii săi. Statutul federal clasifică mașinile cu monede în două categorii, dintre care una, caracterizată ca un dispozitiv de distracție, necesită o ștampilă de 10 USD, iar cealaltă, caracterizată ca un dispozitiv de jocuri de noroc, necesită o ștampilă de 250 USD. Regula Comisiei utilizează această clasificare și tratează achiziționarea unei ștampile federale de 250 USD ca dovadă a achiziționării unui dispozitiv adecvat pentru jocuri de noroc. Întrebarea care urmează să fie decisă este dacă clasificarea astfel adoptată este în mod rezonabil legată de prevenirea jocurilor de noroc în spații care sunt autorizate pentru vânzarea de băuturi alcoolice în comerțul cu amănuntul. Faptul că dispozitivele pentru care este necesară o ștampilă de jocuri de noroc de 250 USD sunt acele dispozitive atât de concepute încât se pretează jocurilor de noroc, rezultă din cazurile federale citate în opinia majorității.

În opinia mea, dispozitivele de tipul celor descrise și tratate în deciziile federale sunt contrabandă și sunt supuse distrugerii în conformitate cu legea din Illinois. Dar dacă greșesc în acest sens, mi se pare clar că aceste dispozitive au un caracter atât de mare încât posesia lor, evidențiată prin achiziționarea unei ștampile federale de jocuri de noroc de 250 USD, poate constitui în mod corespunzător baza revocării licenței de către Comisie.

Aș afirma decizia instanței de apel.