Plănuisem să scriu o postare despre expertiză și experiență, dar o vom aștepta. Cineva a lăsat un comentariu la postarea anterioară care merită un post propriu: Moartea expertizei ne-a fost adusă de experți.

Autorul cărții The Death of Expertise nu scria despre politica nutrițională și, așa cum am spus, eseul face câteva puncte bune. Sunt frustrat ca oricine atunci când oamenii care, evident, nu știu cu nerăbdare despre un subiect, au totuși păreri puternice.

Dar când vine vorba de dietă și sănătate, moartea expertizei ne-a fost adusă de experți este la fața locului. Așa cum a scris Nassim Nicholas Taleb în eseul său The Intellectual Yet Idiot, „experții” au greșit atât de spectaculos, încât oamenii au dreptul să se bazeze pe propriile instincte ancestrale sau să-și asculte bunicile, care au o experiență mai bună decât aceste elaborări de politici. goons. ”

capul
Să începem cu prietenii noștri la USDA. Așa cum a scris Denise Minger în excelenta ei carte Death By Food Pyramid, oamenii care au creat în cele din urmă Liniile directoare dietetice nu numai că au ignorat știința, ci au ignorat liniile directoare elaborate de propriul lor consilier științific, o femeie pe nume Luise Light. Liniile directoare originale au avut de fapt sens:

Ghidul a menținut zahărul cu mult sub 10% din totalul caloriilor și carbohidrații rafinați strict limitați, cu produse din făină albă precum biscuiți, covrigi și chifle puse în zona fără bueno a ghidului alături de bomboane și junk food. Și kicker: boabele au fost tăiate până la maximum două până la trei porții pe zi, întotdeauna în formă întreagă.

După cum povestește Minger, când Light a primit (ahem) versiunea editată a ghidurilor sale înapoi de la USDA, acestea erau o perversiune care promovează cerealele a ceea ce ea a trimis inițial. Înspăimântat, Light a explicat că „nimeni nu are nevoie de atâta pâine și cereale într-o zi, cu excepția cazului în care sunt călăreți sau jucători de fotbal” și a avertizat că porțiunile de șase până la unsprezece cereale pe zi recomandate de USDA ar putea declanșa epidemii de obezitate și diabet.

Epidemiile obezității și diabetului ... hmmm. De parcă ar fi avut o minge de cristal.

Mulți dintre noi s-au confruntat nu doar cu pierderea în greutate, ci și cu îmbunătățiri majore ale stării de sănătate, după ce au abandonat boabele, pe care USDA ni le-a spus că ar trebui să stea la baza dietei noastre. De ce naiba ne-am pleca vreodată în fața „expertizei” lor după aceea?

Trecând la prietenii noștri de la American Heart Association ... acești oameni încă ne spun să nu mâncăm alimente cum ar fi brânza și untul, în ciuda tuturor dovezilor că sunt greșite. Iată doar un exemplu al acestor dovezi: un studiu publicat de Jurnalul American de Nutriție Clinică în care cercetătorii au măsurat în mod direct biomarkerii consumului de grăsimi din lactate - fără a ghici utilizând anchete de recuperare a alimentelor. Cercetătorii știau cine consumă grăsimi lactate și cât. Apoi au comparat consumul de grăsimi lactate cu bolile cardiovasculare.

Studiul nu a găsit nicio legătură semnificativă între grăsimile lactate și cauza morții sau, mai precis, bolile de inimă și accidentul vascular cerebral - doi dintre cei mai mari ucigași din țară, adesea asociați cu o dietă bogată în grăsimi saturate. De fapt, anumite tipuri de grăsimi lactate pot ajuta la prevenirea unui accident vascular cerebral sever, au raportat cercetătorii.

Studiul respectiv a fost raportat în numeroase mijloace media. Au existat și alte studii de acest gen, cu rezultate similare. Nu este nevoie de o diplomă în biochimie pentru a le înțelege. Deci, cum a reacționat American Heart Association? Ne-au spus că s-au înșelat și putem reveni la mâncarea de unt acum? Desigur că nu. Site-ul lor web încă ne instruiește să trecem la grăsimi „sănătoase”, cum ar fi ... așteptați-l ... Ulei de porumb!

Uleiul de porumb a fost testat în studii clinice, de dragul de # # $%! Iată un citat dintr-un studiu realizat în anii 1960 intitulat Uleiul de porumb în tratamentul bolilor ischemice de inimă:

Pacienții cărora li s-a administrat tratamentul cheie (ulei de porumb) s-au descurcat mai rău decât cei din celelalte două grupuri: la doi ani de la începerea tratamentului s-a produs infarct sau deces într-un sfert mai mult din uleiul de porumb decât al grupului de control ... a concluzionat că, în condițiile acestui studiu, uleiul de porumb nu poate fi recomandat ca tratament al bolilor cardiace ischemice. Este cel mai puțin probabil să fie benefic și este posibil dăunător.

Când cercetările clinice reale îmi spun că uleiul de porumb nu este benefic și, eventual, dăunător, am tot dreptul să concluzionez că „experții” care îmi spun să trec de la unt la ulei de porumb sunt idioti. Nu-mi pasă câte scrisori pot pune experții după numele lor.

American Heart Association ne spune să trecem la uleiurile vegetale deoarece scad LDL. În 2010, am scris o postare care arată că, conform datelor pe care le-am găsit pe propriul site web al AHA, persoanele cu LDL „ridicat” nu au mai multe atacuri de cord decât persoanele cu LDL „redus”.

American Heart Association ne spune să evităm grăsimile animale, deoarece acestea cresc colesterolul și, la naiba, toată lumea știe că trebuie să scădeți colesterolul pentru a evita un atac de cord. Iată concluzia unui studiu intitulat Colesterol seric și ateroscleroză la om, în care cercetătorii au comparat nivelurile cunoscute de colesterol cu ​​acumularea de plăci în 200 de corpuri care au fost autopsiate:

Nu s-a putut observa nicio corelație între nivelul colesterolului seric și cantitatea și severitatea aterosclerozei din artere.

Lovitorul? Acest studiu a fost publicat în Circulation, care este publicat de ... așteptați-l ... American Heart Association.

Anul trecut, American Heart Association a ieșit cu Studiul lor consultativ prezidențial, în care au declarat cu curaj că au avut dreptate tot timpul: da, grăsimile saturate te vor ucide. Deci, de ce studiile nu au arătat că oamenii au mai puține infarcturi atunci când reduc grăsimile saturate? Ei bine, a explicat autorul principal Frank Sacks, pentru că atunci când oamenii reduc consumul de grăsimi saturate, consumau mai mult zahăr.

Doamne, nu știu cum s-ar fi putut întâmpla asta.

Sacks se afla în comitetul consultativ dietetic al AHA când Cocoa Puffs și Lucky Charms au fost etichetate ca alimente sănătoase pentru inimă. L-am căutat.

Când „experții” și-au pus sigiliul de aprobare pe cutiile de boabe acoperite cu zahăr, apoi ne spun mai târziu că renunțarea la slănină și ouă nu au redus bolile de inimă, deoarece oamenii au mâncat mai mult zahăr, avem tot dreptul să tragem concluzia că sunt niște idioti. Sau cum ar spune Curly Howard, imbecili inteligenți.

Putem spune același lucru despre oamenii care ne-au spus că zahărul nu provoacă boli de inimă ... mai ales atunci când se dovedește că au fost plătiți de industria zahărului. Da, vorbesc despre geniile de la Harvard Nutrition Department. Ca reamintire, iată câteva citate dintr-un articol din The New York Times:

Documentele interne ale industriei zahărului, descoperite recent de un cercetător de la Universitatea din California, San Francisco și publicate luni în JAMA Internal Medicine, sugerează că cinci decenii de cercetare privind rolul nutriției și bolilor de inimă, inclusiv multe dintre recomandările dietetice de astăzi, s-ar putea să fi fost în mare măsură modelată de industria zahărului.

Documentele arată că un grup comercial numit Sugar Research Foundation, cunoscut astăzi sub numele de Sugar Association, a plătit trei oameni de știință de la Harvard echivalentul a aproximativ 50.000 de dolari în dolari de astăzi pentru a publica o recenzie din 1967 a cercetărilor privind zahărul, grăsimile și bolile de inimă. Studiile utilizate în revizuire au fost selectate manual de către grupul de zahăr, iar articolul, care a fost publicat în prestigiosul New England Journal of Medicine, a redus la minimum legătura dintre zahăr și sănătatea inimii și a aruncat aspersiuni asupra rolului grăsimilor saturate.

Trecând la experții de la Asociația Americană a Diabetului, iată câteva citate exacte pe care le-am extras din recomandările lor dietetice online în 2011:

  • Sistemul tău digestiv transformă carbohidrații în zahăr rapid și ușor.
  • Carbohidrații sunt alimentele care influențează cel mai mult nivelul glicemiei.
  • Cu cât mănânci mai mulți carbohidrați, cu atât glicemia crește.
  • Cu cât glicemia este mai mare, cu atât aveți nevoie de mai multă insulină pentru a muta zahărul în celule.
  • Piramida alimentară este o modalitate ușoară de a vă aminti cel mai sănătos mod de a mânca.
  • În partea de jos a piramidei se află pâinea, cerealele, orezul și pastele. Aceste alimente conțin în principal carbohidrați.
  • Aveți nevoie de șase până la opt porții din aceste alimente pe zi.

Alimentele cu amidon vă cresc glicemia și, cu cât crește glicemia, cu atât aveți nevoie de mai multă insulină ... deci asigurați-vă că mâncați șase până la opt porții pe zi de pâine, cereale, orez și paste. Trebuie chiar să comentez prostia?

Și, desigur, recomandările AHA și ADA au determinat dieteticienii experți care au conceput meniuri pentru spitale să vină cu alegeri „sănătoase pentru inimă” precum acestea:

Și, în sfârșit, să trecem la prietenul meu The Guy From CSPI. A împins isteria anti-grăsimi saturate de ani de zile. El a cerut numărarea caloriilor pe meniurile restaurantelor - un plan mare care presupunea cheltuirea mai multor bani ai altor persoane. Nu au existat dovezi că confruntarea patronilor restaurantelor cu un număr de calorii ar schimba ceea ce au comandat. De fapt, studiile au arătat exact ceea ce am prezis cu ani în urmă: oamenii comandă ceea ce comandă, perioada și numărul de calorii nu fac diferența.

Bineînțeles, The Guy From CSPI a avut o explicație pentru motivul pentru care Marele Plan a eșuat:

Nutriția nu este preocuparea principală a persoanelor cu venituri mici, care sunt probabil cele mai puțin susceptibile de etichetarea caloriilor ”, a declarat Michael F. Jacobson, director executiv al Centrului pentru Științe în Interes Public.

Cu alte cuvinte, planul a fost bun, dar oamenii nu l-au urmat corect pentru că sunt proști. Și, bineînțeles, CSPI continuă să facă presiuni pentru mai multe etichete de calorii ... pentru alimentele vândute în magazine alimentare, cinematografe, magazine, distribuitoare automate etc.

Cu alte cuvinte, trebuie să facem același lucru din nou, DOAR MAI MARE.

Dar, pentru un adevărat sentiment de greșeală a fost tipul de la CSPI, puteți urmări acest lucru:

Aș putea continua cu exemple despre modul în care Unsii ne-au dus pe calea greșită a nutriției. La naiba, aș putea scrie o carte de dimensiuni decente și totuși să nu rămân fără exemple.

Așa cum am menționat în postarea anterioară, membrii Unsului ca Dr. David Katz s-a legat de Moartea expertizei ca un memento că trebuie să tăcem și să îi respectăm pe experți. Sigur, respect experții autentici. Respect oamenii care dau sfaturi bazate pe logică și fapte. Respect oamenii care dau sfaturi care funcționează.

Dar „experții” în nutriție au greșit atât de des, atât de des, și-au pierdut dreptul de a ne cere respectul. În schimb, ei au disprețul nostru. Și au câștigat-o.

Dacă vă plac postările mele, vă rugăm să luați în considerare o mică donație pentru campania GoFundMe Fat Head Kids.