Stanton Glantz a promovat un studiu privind expunerea la nicotină în casele utilizatorilor de țigări electronice ca justificare pentru interzicerea țigărilor electronice în locuri „publice”.

Studiul a măsurat nivelurile de nicotină în casele fumătorilor, nefumătorilor și ale vaporilor. De asemenea, a măsurat nivelurile de cotinină din saliva persoanelor care locuiesc în ele. Cotinina este un biomarker pentru nicotină și este adesea folosit ca un proxy pentru expunerea la fum de tutun.

Măsurătorile cotininei au fost luate de la persoane care nu au fumat sau vaporau. Acestea au fost rezultatele unui studiu raportat:

Aceste rezultate ar trebui să fie reproduse înainte de a fi luate ca evanghelie, dar să spunem că sunt în general corecte.

Ați lua în considerare interzicerea utilizării țigărilor electronice în interior numai dacă ar exista dovezi că ar fi fost cauzate daune persoanelor din jur. Glantz presupune - sau dorește ca cititorul să presupună - că un nivel crescut de cotinină/nicotină este indicativ al răului. Nu este.

Studii de acest gen tind să ignore cotinina la fumători înșiși, poate pentru că ar oferi un context util. Am mai scris despre diferențele colosale în expunerea la cotinină între fumători și nefumători. O analiză sistematică a citirilor cotininei a constatat că fumătorul mediu are o citire a cotininei salive 318 ng/ml (și nivelurile par a fi similare la utilizatorii de țigări electronice). Acest lucru este atât de departe de scara a ceea ce poate fi găsit la fumătorii pasivi, să nu mai vorbim de vaporii pasivi, încât este aproape imposibil să se afișeze pe un grafic, dar să încercăm oricum.

substanțe chimice

Fumătorii produc de o mie de ori mai multă cotinină decât fumătorii pasivi din acest nou studiu și de două mii de ori mai mult decât „vaporii pasivi”.

Acum, știm că cantitatea de cotinină găsită în saliva fumătorilor este indicativă de rău, deoarece știm că fumatul dăunează sănătății. Știm că fumatul este rău pentru sănătate din cauza studiilor epidemiologice și a altor dovezi, nu din cauza citirilor cotininei. Cotinina în sine nu este dăunătoare, nici nicotina la aceste tipuri de niveluri și, prin urmare, se datorează numai citirilor cotininei la fumători poate fi folosit ca un proxy dur pentru expunerea la substanțele chimice mai periculoase din fumul de tutun pe care le putem asocia cotinina cu rău.

Dar acest lucru funcționează numai dacă aveți de-a face cu fum de tutun. Dacă credeți că nu există un nivel sigur de expunere la fumul de tutun, atunci puteți crede că cantitatea de fum de tutun absorbită de fumătorii pasivi, deși ordinele de mărime mai mici decât cea absorbită de fumători, prezintă un anumit risc. În cele din urmă, aceasta este o întrebare care trebuie soluționată de epidemiologie.

Totuși, ceea ce nu puteți face este să utilizați cotinina ca substitut pentru substanțele chimice periculoase din fumul de tutun atunci când aveți de-a face cu produse care nu conține acele substanțe chimice. Glantz a comis o eroare de categorie de bază.

În mod clar, citirile cotininei în casele utilizatorilor de țigări electronice indică prezența nicotinei, deși la un nivel extrem de scăzut. Întrucât nicotina nu dăunează fumătorilor atunci când sunt expuși la ea mai frecvent și în concentrații mult mai mari, nu există niciun motiv să credem că ar dăuna fumătorilor pasivi sau vaporilor pasivi. Nu sunt conștient de niciun om de știință de renume care să susțină interdicțiile de fumat pe baza expunerii la nicotină, mai degrabă ei susțin interdicții pe baza expunerii la alte substanțe chimice care sunt asociate cu nicotina în fum de țigară.

Dar dacă nu aveți de-a face cu fumul de țigară, cotinina și nicotina nu sunt - și nu pot fi - utilizate ca proxy pentru alte substanțe chimice, deoarece aceste substanțe chimice nu sunt prezente.

Dacă acest lucru pare evident, este, dar se pare că tot trebuie spus.