Credit imagine: Photofunia.com (http://photofunia.com/results/5ca8a63b846d788d968b457e) (Ce lucru ciudat să scrii pe o fereastră.)

mediu lucru

Chiar și în New Jersey, unde dreptul muncii este „domnul Rogers” prietenos cu angajații.

Nu a fost o zi frumoasă în cartier.

În Mister Rogers’s Land of Make Believe era un cărucior electric pe care nimeni nu îl conducea.

Aici, în opinia despre care bloguiesc astăzi, avem un șofer de autobuz. Să-l numim „reclamant”. Reclamantul avea nevoie de un CDL din S.U.A. Departamentul Transporturilor. Și, pentru a-și obține CDL-ul, șoferul a trebuit să treacă un examen medical la fiecare doi ani. Ei bine, reclamantul și-a trecut în mod obișnuit examenele medicale și a primit premii de la angajatorul său, cu toate că am cântărit între 500 și 600 de lire sterline.

Greutatea reclamantului l-a făcut o țintă ușoară a glumelor de la colegii săi. Se presupune că i-au spus reclamantului că este „gras”, „trebuie să cântărească o mie de lire sterline”, probabil că va mânca toată mâncarea din mașinile de gustat, ar fi „la fel de mare ca un autobuz” sau „un 747” și s-ar putea rupe scaune dacă stătea pe ele.

Însă, reclamantul a recunoscut că se depreciază de sine. El s-a referit la sine ca un „băiat gras” și a glumit cu alții despre greutatea sa.

Așadar, puteți vedea unde începem să mergem cu asta. Un mediu de lucru ostil necesită „ostilitate.” Aceste comentarii au jignit-o de fapt pe reclamant?

A existat o altă problemă și pentru reclamant; și anume, el nu a avut dovezi că s-a plâns vreodată de comentarii sau că supraveghetorii săi erau la curent cu glumele grase făcute pe cheltuiala sa. Supraveghetorii au mărturisit, de asemenea, că nimeni nu l-a privit pe reclamant ca fiind invalid; în schimb, era un angajat apreciat și un șofer bun.

Reclamantul nu reușește examenele medicale și nu are voie să conducă.

Începând din 2015, reclamantul a fost supus unei serii de examene medicale legate de muncă pentru CDL-ul său. Nu au mers bine. Drept urmare, compania de autobuze nu ar permite reclamantului să conducă autobuze pentru companie. Instanța de apel a menționat chiar că „[b] în momentul în care problema era pregătită pentru examinarea cererii pârâtei pentru judecată sumară în aprilie 2018, cardiologul reclamantului i-a diagnosticat edem periferic, apnee obstructivă în somn, obezitate morbidă, insuficiență cardiacă congestivă cronică, disfuncție sistolică miocardică și alte afecțiuni. "

Cu toate acestea, la o hotărâre sumară, instanța inferioară a concluzionat că reclamantul nu avea un handicap în temeiul Legii împotriva discriminării din New Jersey, constatând că supraponderalitatea, singură, nu este un handicap. În plus, reclamantul a mărturisit că nu i s-a diagnosticat niciodată vreo afecțiune care să-l determine să se îngrașe sau i s-a prescris un medicament care a cauzat creșterea în greutate. Instanța inferioară a respins, de asemenea, argumentul reclamantului potrivit căruia angajatorul îl supusese unui mediu de muncă ostil.

Reclamantul nu poate dovedi că obezitatea este un handicap (sau că a suportat un mediu de lucru ostil).

Divizia de apel a fost de acord că reclamantul „nu a îndeplinit această cerință de prag conform LAD, deoarece obezitatea sa nu era o dizabilitate cauzată de o vătămare corporală, defect de naștere sau boală”. Mai mult, reclamantul nu a reușit să stabilească faptul că colegii săi de muncă îl considerau ca fiind ceva mai mult decât obez. Prin urmare, nici nu a avut nici o cerere de handicap „percepută”.

Chiar presupunând că obezitatea reclamantului este o dizabilitate, el încă nu a putut stabili că colegii săi au creat un mediu de lucru ostil pentru el. Sigur, comentariile pe care i le-au îndreptat s-au datorat greutății sale, dar el nu părea să fie atât de jignit de ei, cel puțin nu până la punctul în care au interferat cu termenii și condițiile angajării sale.

(Strigăt către colega avocată și colegă bloggeră în domeniul dreptului muncii, Christina A. Stoneburner, care a argumentat cu succes cazul pentru angajator.)

Takeaways pentru angajatori.

  1. Obezitatea nu poate fi o dizabilitate, dar ar putea fi un simptom al unei alte limitări. Acesta este unul dintre cazurile în care stelele s-au aliniat pentru apărarea angajatorului, deoarece reclamantul a recunoscut că nu are alte afecțiuni care i-au cauzat obezitatea. Prin judecată sumară; cu toate acestea, era clar că avea mai multe dizabilități. Dacă reclamantul ar fi prezentat dovezi ale acestor dizabilități în timpul angajării sale, angajatorul ar fi avut o perioadă mult mai dificilă în obținerea unei judecăți sumare.
  2. Și handicapurile percepute sunt protejate. În apel, reclamantul a susținut pentru prima dată că, chiar dacă nu avea o dizabilitate efectivă, angajatorul său l-a perceput ca fiind invalid. Dacă un angajator consideră că un angajat are un handicap și ia măsuri adverse pe această bază, atunci angajatorul poate fi răspunzător pentru discriminarea cu handicap. Deși nu există datoria de a găzdui pe cineva pe care îl percepeți ca având un handicap.
  3. Doar pentru că reclamantul râde, nu înseamnă că i se pare amuzant. Cu alte cuvinte, există un motiv pentru care aveți o politică la locul de muncă care interzice glumele, insultele și epitetele bazate pe [inserați clasa protejată]. Ar trebui să aplicați și această regulă.