biroul

Bătălia se desfășoară înainte și înapoi de când pesticidele și îngrășămintele sintetice au fost introduse în agricultură. Produsele organice sunt mai sigure și mai hrănitoare decât soiul convențional? În mod curios, organicul era cu adevărat obișnuit. Acesta a fost singurul tip de agricultură care a fost practicat. Dacă ați dorit să vă fertilizați câmpurile, ați folosit canalizare sau material vegetal în descompunere. Dacă doriți să controlați insectele, ați folosit compuși toxici, dar bineînțeles „naturali”, de arsen, mercur sau plumb. Sulfatul de nicotină extras din frunzele de tutun era o posibilitate, iar până în secolul al XIX-lea era disponibil și piretrul extras din crizanteme. Praful de culturi cu sulf elementar a fost o practică veche de control al insectelor și ciupercilor. Aceasta a fost agricultura „convențională” până în secolul al XX-lea, când au fost dezvoltate pesticide și îngrășăminte sintetice. Și de ce au fost acestea dezvoltate? Ei bine, necesitatea este mama invenției. Pierderile de culturi au fost prea mari pentru a hrăni populația în creștere și efectele toxice ale insecticidelor pe bază de arsen, mercur și plumb deveniseră evidente.

Chimiștii au început să lucreze și au dezvoltat o serie de pesticide care protejau în mod eficient culturile și îngrășămintele care livrau nutrienți într-un mod eficient. Randamentele au crescut și cei flămânzi au fost hrăniți. Și burtele pline și produsele abundente au permis oamenilor să se concentreze asupra altor probleme decât foamea și alegerile alimentare limitate. La fel ca și riscurile produselor agrochimice noi. Au fost raportate că insecticidele interferează cu abilitățile de depunere a ouălor ale păsărilor și s-au exprimat îngrijorări cu privire la efectul lor asupra sănătății umane. La urma urmei, insecticidele erau menite să omoare insectele, astfel încât acestea aveau, evident, potențial toxic. Așadar, oamenii s-au îndreptat spre vechile vremuri bune, când produsele erau lipsite de substanțe chimice sau cel puțin așa credeau. Au dorit alimente necontaminate, fără pesticide, cultivate fără îngrășăminte sintetice. Au vrut să devină „organici”.

Unii fermieri s-au conformat. Dacă asta ar fi vrut oamenii, s-ar întoarce la cultivarea mâncării în mod vechi. Fără pesticide, fără îngrășăminte sintetice și niciunul dintre acești oameni noi, culturi modificate genetic. Sigur, randamentele ar fi reduse, iar produsele ar arăta mai puțin perfecte, dar atâta timp cât consumatorii ar fi dispuși să plătească o primă, fermierii își vor îndeplini nevoile. Într-adevăr, consumatorii temători de expunerea la pesticide erau dispuși să plătească mai mult pentru produsele organice, despre care au presupus că ar fi și mai hrănitoare. La urma urmei, au crezut ei, alimentele cultivate în mod „natural” trebuie să conțină mai mulți nutrienți. Ei bine, o face?

O serie de studii de teren au explorat această problemă cu rezultate diferite. De obicei, accentul a fost pus pe măsurarea conținutului de antioxidanți din alimente, care, în general, sa presupus că este responsabil pentru beneficiile pentru sănătate. Această măsură este în sine controversată. Deși există dovezi copleșitoare că o dietă bogată în fructe și legume este sănătoasă, nu există dovezi clare că acest lucru se datorează în mod specific conținutului de antioxidanți. În teorie, aceasta este o presupunere rezonabilă deoarece antioxidanții, cel puțin în laborator, pot neutraliza radicalii liberi care au fost legați de o varietate de probleme de sănătate. Dar niciun studiu nu a arătat că conținutul de antioxidanți din alimente este legat de sănătate.

Și acum oala a fost cu adevărat agitată de un studiu de patru ani de la Universitatea din Newcastle, care ar fi arătat, deși datele nu au fost publicate, că alimentele și produsele organice sunt cu 40% mai bogate în antioxidanți. Cercetătorii chiar sugerează că acest lucru înseamnă că putem mânca mai puține fructe și legume, atâta timp cât sunt organice pentru a ne satisface nevoile de antioxidanți. Acest lucru nu este total convingător. Alimentele sunt extrem de complexe din punct de vedere chimic și măsurarea cantităților câtorva antioxidanți poate să nu fie o reflectare adecvată a valorii nutriționale. Pentru asta avem nevoie de studii de hrănire. Rozătoarele prosperă în dietele organice? Nimeni nu stie. Și oamenii care mănâncă organic sunt mai sănătoși? Ar fi minunat să știi. Nu putem presupune doar că acesta este cazul.

Dar organismele cauzatoare de boli care pot fi prezente în canalizarea utilizată ca îngrășământ organic? Sau metaboliții fungici care sunt mai susceptibili de a fi găsiți în alimentele organice, deoarece nu sunt protejați de insecticide? Fumonisinele produse de mucegaiurile Fusarium sunt cancerigene și au fost legate de malformații congenitale la om. Astfel de mucegaiuri se înrădăcinează acolo unde insectele au deteriorat cultura. Desigur, acest lucru nu este cazul culturilor protejate prin modificări genetice. Inserarea unei gene care codifică producerea toxinei Bt care nu are niciun efect asupra oamenilor protejează aceste culturi de insecte, dar, desigur, modificarea genetică nu este permisă în agricultura organică. Pacat, pentru ca daca ne uitam sa marim continutul de nutrienti, aceasta este calea de urmat. O linie de roșii modificate genetic cu aproape optzeci de ori mai mulți antioxidanți a fost deja dezvoltată la Universitatea din Exeter. Acum, aceasta este o diferență mult mai mare decât între produsele organice și cele convenționale.

În cazul în care costul nu prezintă nicio preocupare, organicul poate fi într-adevăr o alegere adecvată. Nu există nicio îndoială că este o practică mai sănătoasă din punct de vedere ecologic. Dar pentru majoritatea oamenilor, costul este o problemă și, dacă cumpără organice, deseori ajung să consume mai puțini nutrienți, deoarece își permit doar cantități limitate. Mai este un punct de făcut. Destul de curând, vor fi 10 miliarde de oameni care vor veni la cină. Și nu vor fi hrăniți organic.