Aviz | Judiciar

Amfitrionul NBC, Chuck Todd, i-a întrebat recent pe spectatorii săi dacă susținătorii președintelui Trump vor doar să fie mințiți. Este o întrebare pe care mulți din mass-media nu ar pune-o niciodată despre democrați, chiar și în fața afirmațiilor în mod evident false. Săptămâna aceasta este un exemplu. După ce Senatul a respins martorii și a pus capăt efectiv procesului de punere sub acuzare vineri, mass-media a ignorat motivul principal al înfrângerii, care este insistența liderilor Camerei de a-l acuza pe Trump până la Crăciun. Criticii președintelui pur și simplu nu vor să audă că nevăzătoarele se grăbesc să acuzeze garantat nu numai achitarea, ci un caz ușor de achitare. La urma urmei, este important pentru unii membri ai presei să susțină că proștii locuiesc doar în statele roșii republicane.

casa

Când m-am prezentat în fața Comitetului Judiciar al Camerei, în noiembrie, m-am opus celor patru propuneri de articole de punere sub acuzare ca fiind defecte din punct de vedere legal și am explicat că două ar fi legitime dacă ar fi dovedite. Comitetul judiciar al Camerei a respins articolele contestate și a acceptat cele două articole privind abuzul de putere și obstrucționarea Congresului. Aceasta a lăsat un domeniu fundamental al dezacordului. Am avertizat comisia că se grăbește la o acuzare eșuată insistând asupra unui vot până la Crăciun. Aceasta a fost cea mai scurtă investigație de destituire din istoria americană. A fost, de asemenea, cel mai îngust motiv și cel mai subțire record pentru proces. Am menționat anterior că martori precum fostul consilier pentru securitate națională John Bolton au indicat că erau dispuși să depună mărturie dacă ar fi citați și că câteva luni ar fi obținut probabil mai multe mărturii și decizii judecătorești de susținere.

Într-adevăr, în dosarul de destituire a președintelui Nixon, au fost necesare doar câteva luni pentru a ajunge până la Curtea Supremă pentru decizia finală. Așa de absentă o astfel de întârziere, punerea sub acuzare a lui Trump a fost garantată că va eșua, din cauza unei înregistrări incomplete și insuficiente. Cu toate acestea, Camera a insistat că aceasta este o „crimă în curs” și nu a existat timp pentru a întârzia o depunere la Senat. Apoi a contrazis imediat raționamentul său, așteptând mai mult de o lună să trimită Senatului articole de punere sub acuzare. Casa pur și simplu nu ar fi putut ușura președintele și echipa sa juridică.

Mass-media a ignorat evidenta gafă catastrofală a președintelui Camerei Nancy Pelosi și a conducerii sale. În schimb, mass-media a sugerat că totul era o schemă măreață și strălucitoare. Aceștia au creditat chiar strategia, iar Bolton a venit în cele din urmă să spună că va depune mărturie cu o citație, chiar dacă aceeași ofertă a fost făcută în timpul anchetei Camerei. Mass-media a ignorat, de asemenea, decizia inexplicabilă a Camerei de a retrage o citație pentru asistentul de vârf din Bolton, Charles Kupperman, care a mers în instanță ca o condiție prealabilă pentru mărturie, aceeași poziție luată de Bolton. Înainte ca instanțele să se pronunțe, Casa a discutat cazul retrăgând citația. Acest lucru nu avea sens, iar instanța a respins cazul după ce a concluzionat că Casa pare să nu aibă niciun interes pentru martor.

Niciun rău nu ar fi venit din urmărirea mărturiei lui Kupperman. Totuși, managerul principal al Camerei, Adam Schiff, a oferit o explicație facială dubioasă că Kupperman spusese că va judeca problema. Dacă Kupperman ar fi vrut cu adevărat să tragă litigiile, ar fi putut să refuze să se prezinte în fața Camerei și să aștepte ca aceasta să încerce să-și oblige mărturia. În schimb, el a spus că vrea doar un ordin judecătoresc în favoarea mărturiei pentru propria protecție. Mai mult, democrații din Cameră au continuat să caute să oblige mărturia fostului avocat al Casei Albe, Donald McGahn, în ciuda procesului său continuu. A câștigat acest caz, deoarece Camera a votat acuzarea.

Pe măsură ce aceste gafe ale Casei au devenit din ce în ce mai evidente, toate eforturile de a le scuza au devenit din ce în ce mai absurde. O apărare principală auzită în mass-media a fost că nu contează, având în vedere majoritatea republicană din Senat. Cu toate acestea, dacă Casa va pierde cu siguranță în acest registru, de ce să încheiem ancheta prematur cu un caz care ar fi atât de ușor de învins? Așteptând doar câteva luni, înregistrarea ar fi fost mai puternică. În schimb, democrații din Cameră au predat controlul dosarului partidului opus și au adoptat o strategie ridicolă de a cere concesii pentru a se încheia cu acest proces pe care republicanii din Senat îl detestau. Această strategie a eșuat lamentabil.

Acesta nu este quarterback-ul de luni dimineață. Chiar și această serie de evenimente a fost expusă în mod expres înainte de vot, iar democrații din Cameră au luat decizia de a alege anumite eșecuri în locul finalizării cazului de destituire. Nu a existat niciun motiv să ne așteptăm ca republicanii din Senat să asiste managerii Camerei în a-și prezenta cazul, în special în chemarea martorilor care nu sunt citați de Cameră. Democrații s-au opus oricărui martor în procesul de destituire a președintelui Clinton și au votat ca bloc pentru o achitare sumară. Nu exista niciun motiv să ne așteptăm ca republicanii să adopte o abordare complet diferită.

Nu vom ști niciodată cum s-ar fi desfășurat acest proces de punere sub acuzare dacă Casa ar fi așteptat să obțină mărturii suplimentare și ordine judecătorești. Totuși, un lucru este sigur. Cazul împotriva președintelui ar fi putut deveni doar mai puternic. Votul pentru martori a eșuat cu unul pentru egalitate și cu doi pentru majoritate. O înregistrare mai completă ar fi putut înclina echilibrul și ar fi făcut cu siguranță votul împotriva martorilor mai dificil pentru unii senatori. În schimb, Camera a depus un dosar incomplet și nu a reușit să citeze martori importanți precum Bolton, ceea ce a făcut destul de ușor pentru Senat să refuze să facă ceea ce Casa nici măcar nu încercase niciodată.

Niciuna dintre explicațiile oferite de House Democrats nu are niciun sens logic. Totuși, asta nu contează. Așa cum a spus Todd despre susținătorii președintelui, oamenii „vor uneori să fie mințiți” și „nu iubesc întotdeauna să li se spună adevăruri dure”. Adevărul greu este că democrații din Cameră au pierdut acest caz în momentul în care s-au repezit la un vot de punere sub acuzare și l-au știut. Odată cu apropierea caucusurilor din Iowa, aceștia au ales o destituire eșuată, mai degrabă decât să mai ia câteva luni pentru a lucra la un caz mai complet împotriva lui Trump, un caz mai dificil de respins sumar. Acesta este adevărul greu.

Jonathan Turley este profesor Shapiro de drept de interes public pentru Universitatea George Washington și a servit ca ultimul avocat principal în timpul unui proces de destituire a Senatului. El a depus mărturie în calitate de martor expert în audierea Comitetului Judiciar al Camerei în timpul anchetei de punere sub acuzare a președintelui Trump.