Am fost blocat de această imagine, care este utilizată de apărarea mediului ca parte a unei promoții de tip „cum puteți opri încălzirea globală”:

folosind

Vedem un pământ antropomorfizat de desene animate care își flexează mușchii fericit, în timp ce o bandă de măsurare este înclinată în jurul taliei sale destul de nefiresc de înguste. Este o coliziune interesantă între metafora de lungă durată a ecologismului ca fiind căutarea „sănătății” mediului înconjurător, cu ideea modernă a obezității ca simbol al sănătății precare.

Despachetarea ideii de „sănătate” ecologică ca obiectiv al ecologismului este ceva ce voi lăsa în mare parte deoparte aici, cu excepția faptului de a observa că este o conceptualizare non-inevitabilă (contrastează cadrul alternativ de conservare/durabilitate). Lucrul important de reținut este că ideea sănătății ecologice implică conceptualizarea ecosistemului, sau chiar a întregii planete, ca un mega-organism - și, în special, un mega-corp uman - pentru care sănătatea constă dintr-un aproximarea la o anumită stare ideală. Pentru un corp uman, sănătatea prin această concepție implică funcționarea normală a tuturor părților normale (2 picioare, ambii ochi, pielea netedă etc.).

Ceea ce mi-a atras atenția despre anunțul ED a fost schimbarea în reprezentarea a ceea ce constituie „sănătate”. O căutare rapidă a imaginilor Google pe „pământul bolnav” aduce multe exemple ale vechiului mod de a reprezenta sănătatea. Avem o mulțime de pământuri care suferă de simptome frecvente de răceală și gripă - înroșite, transpirații, excretarea mucusului și utilizarea de termometre și tampoane de apă fierbinte.

Arhetipul bolilor de sănătate de aici este boală infecțioasă, o invazie de către microbi care supără funcționarea sistemului. Paralelele metaforice dintre viruși și poluare (inclusiv, în unele cazuri, ființe umane) au fost puternice pentru ecologism.

Dar, în ultimele decenii, am dobândit un nou arhetip pentru o sănătate precară: obezitate. A fi gras a devenit sinonim cu a fi bolnav și invers. Ceea ce mă interesează aici nu este întrebarea științifică/medicală despre cât de rău este pentru tine să fii grasă (deși voi recunoaște scepticismul panicii obezității din aceste motive), ci mai degrabă întrebarea sociologică a modului în care obezitatea a devenit trop cheie în discursul nostru despre sănătate. Astfel, un pământ sănătos poate fi reprezentat cu ușurință ca unul care s-a slăbit, deoarece știm cu toții că a fi mai slab este egal cu a fi mai sănătos. Metafora este extinsă în „Ghidul privind dieta cu conținut scăzut de carbon”, pe care anunțul vă încurajează să îl descărcați, care vorbește despre modul în care „numărarea carbohidraților” ar trebui să se aplice atât dioxidului de carbon, cât și carbohidraților. Interesant este faptul că ghidul se menține la sfaturile de conservare a energiei, astfel încât ambele reticențe ale ecologiștilor continuă să abordeze obiceiurile alimentare ca un factor care contribuie la schimbările climatice, evitând în mod milostiv să dea vina pe persoanele grase pentru că au provocat încălzirea globală prin umplerea fețelor.

Un element important al conceptualizării obezității ca arhetip al sănătății este modul în care este legat de ideile de responsabilitate personală. În timp ce genetica și condițiile sociale joacă un rol imens în determinarea celor care se îngrașă, discursul nostru despre obezitate promovează ideea că, pe de o parte, îți poți controla propria greutate, iar pe de altă parte, persoanele grase pot fi acuzate de starea lor. Acest lucru se reflectă în conținutul broșurii Dieta cu conținut scăzut de carbon a ED, care este un compendiu destul de standard de schimbări comportamentale personale care vă vor face o persoană mai bună, mai puțin emițătoare de carbon, mai subțire metaforic. Evident, acest tip de gândire precedă mult timp metafora ecologică-sănătate-ca-subțire, dar există o sinergie între ele în ceea ce privește accentul pe sfera mică de control personal într-o problemă mai mare.

Aceasta nu este prima sau cea mai extremă perioadă în care ecologiștii au încercat să facă legătura cu îngrijorarea cu privire la obezitate. Dar mi-a fost frapant faptul că ideea subțire = sănătoasă este atât de înrădăcinată încât poate fi folosită ca metaforă din cauze din afara domeniului sănătății publice.

Stentor Danielson este profesor de geografie la Universitatea Slippery Rock din Pennsylvania. Cercetările sale se concentrează pe relația dintre oameni și mediul lor. Mai exact, este interesat de modul în care oamenii înțeleg riscul incendiilor. Puteți citi mai multe de la Stentor pe blogul său, Debitage.

Comentarii 64

Skada - 13 ianuarie 2010

Am citit întregul articol și mi se pare interesant (și supărător) faptul că obezitatea este acum asociată cu ecologismul. Cu toate acestea, am vrut să subliniez o problemă în discuția despre obezitate.

Deși sunt de acord că obezitatea poate provoca probleme, sunt frustrat de credința cronică că consumul de alimente este irevocabil legat de greutate. Această credință este evidențiată de comentarii precum: ". Evitarea învinovățirii persoanelor grase pentru provocarea încălzirii globale prin umplerea fețelor lor". (Notă: nu spun că Benjamin susține în mod necesar această concepție, ci doar că este exprimată în comun).

Sunt supraponderal. De asemenea, nu îmi „umplu fața” sau mănânc alimente nesănătoase. Sunt vegetarian și mesele mele constau în principal din bare de granola, fructe și legume proaspete, orez și paste din cereale integrale. Nu mănânc „junk food”, cum ar fi chipsuri, bomboane sau fast-food. Beau apă, lapte și, uneori, suc proaspăt de portocale; Nu beau niciodată sifon.

Unii oameni „slabi” mănâncă nesănătos tot timpul, iar unii supraponderali aleg alegeri sănătoase. Excesul de greutate nu înseamnă că o persoană este leneșă, obsedată de mâncare, mănâncă constant, nu are formă sau își neglijează corpul. Trebuie să încetăm să mai denigrăm persoanele supraponderale prin aceste presupuneri ridicole că grăsimea = lacomie și lene.

Kua - 13 ianuarie 2010

Poate că sunt reticenți în abordarea obiceiurilor alimentare ca parte a numărării dioxidului de carbon, deoarece recomandarea ar fi să consumăm mai puțină carne și mai mulți carbohidrați (complexi). Oblică metafora, nu-i așa?

Fila - 13 ianuarie 2010

Pot să văd cum ar putea fi stabilite paralelele, în sensul că atât schimbările climatice, cât și obezitatea sunt adesea considerate condiții de viață moderne și supra-consum. dar, în același timp, este profund problematic faptul că „grăsimea” este folosită ca prescurtare pentru „bolnavi”. Ca să nu mai vorbim de un fel de prostie în termeni de imagini metaforice, dat fiind că Pământul este o sferă.

Voi spune că este prima dată când întâlnesc personal metafora „Pământului supraponderal”, în timp ce am văzut imaginea „Pământul cu frig” folosit destul de frecvent. Nu tocmai o dezvoltare binevenită.

Vidya108 - 13 ianuarie 2010

Aceasta este o analiză excelentă a unui trop care este din ce în ce mai comun și extrem de dăunător.
Ceea ce este cu adevărat înspăimântător este modul în care discuțiile despre „consumul excesiv” îi determină adesea pe oameni să contrasteze populația presupus unică de grăsime din SUA/America de Nord/„Vest”/țările dezvoltate cu intervalele de greutate (imaginate) ale oamenilor din zonele predispuse la foamete. din lume (chiar și astfel de societăți au de fapt mulți oameni „grași” în ei, desigur).
Acceptarea aparent răspândită a ideii că este vorba de corpurile bine hrănite ale oamenilor cu acces liberal la alimente, și nu de corpurile subnutrite ale celor care se confruntă cu foamea și cu munca fizică spargătoare, care sunt subiecții corpului „problematici” (bolnavi, lacomi), etc.) este profund tulburător și arată despre amploarea panicii morale construite în jurul corpurilor grase.

david mattatall - 13 ianuarie 2010

Vidya108:
Cred că dihotomia Grăsime/Nord Nord/Super-subțire/Sud Sud este de obicei folosită pentru a ilustra o problemă cu distribuția globală a alimentelor și disparitatea bogăției mai mult decât orice altceva.

De asemenea, pentru a nega o legătură cauzală foarte solidă între greutatea individuală și consumul de alimente ar necesita mai multe dovezi decât cele prezentate aici (de exemplu, Niciuna).

Cu toate acestea, acest articol se referă la concluzia (mai puțin solidă) că faptul că a fi gras este, prin definiție, nesănătos.

maus - 13 ianuarie 2010

Cum altceva propui că cineva afișează consumul excesiv într-un desen animat ușor de înțeles?

Jennifer - 13 ianuarie 2010

Comparația obezității se referă la partea EXCES a problemei mediului. Problema cu obezitatea (și da, ESTE O MARE problemă care costă milioane de dolari fiscali) este că oamenii pot mânca sănătos sau nesănătos, dar excesul este motivul pentru care oamenii devin obezi.

Acest blog este interesant, bine scris și luminant, dar dacă tot ce face acest blog este să găsească motive pentru a fi supărat la toate lucrurile care reprezintă alte lucruri, tot ce face este să scadă conținutul.

Melissa - 13 ianuarie 2010

Cred că punctul dumneavoastră de vedere cu privire la problema responsabilității personale, care este inerent în comparația cu obezitatea, este foarte perspicace. Unul dintre lucrurile care mă enervează cel mai mult în ceea ce privește o mare parte din mesageria publică despre mediu este modul în care s-a pus accentul pe responsabilitatea individuală, în timp ce marile afaceri pot scăpa de a face totul. Chiar și mesajele „Gândește-te la nivel global, acționează la nivel local” se referă la ceea ce poți face „tu”. Este o abordare ideologică clasică care ascunde problema reală a daunelor aduse mediului, care este citată cu mult dincolo de controlul individului. Nu asta înseamnă că ar trebui să ignorăm mesajul de a acționa individual, dar, de asemenea, nu ar trebui să ne lăsăm ademeniți de faptul că acțiunile noastre individuale vor aborda problemele copleșitoare ale schimbărilor climatice.

lilwatchergirl - 14 ianuarie 2010

Pentru mine, și acest lucru se referă la comentariul Melissei de mai sus, cel mai interesant lucru despre această schimbare a ideologiilor sănătății (și un motiv pentru care este legat de ecologism) este conceptul de responsabilitate personală. Sănătatea a fost înțeleasă ca ceva care „s-a întâmplat” cu oamenii. Și aceasta a fost o lectură greșită a situației, deoarece boala s-a răspândit de obicei din cauza condițiilor de viață precare legate de sărăcie, iar acest lucru nu a fost recunoscut în politica socială decât la începutul secolului al XX-lea. Cu toate acestea, timp de secole, starea de sănătate a unei persoane nu a fost înțeleasă ca ceva despre care ar putea face mult.

Dar astăzi, în societatea noastră de consum, sănătatea este văzută ca o problemă de responsabilitate personală. Trebuie să slăbești? Ar trebui să plătiți pentru cele mai bune săli de sport și pentru cele mai scumpe proaspete, de preferință carne și produse organice. Nu ar trebui să fii sărac și întins pentru timp, fără mijloacele necesare pentru a face mese decente și fără acces la facilități de exerciții fizice și cu tot felul de dificultăți legate de condițiile de viață sau de educație. Trebuie să vă recuperați după o accidentare? Plătiți pentru cei mai buni profesioniști din domeniul sănătății, astfel încât să puteți reveni la muncă și să contribuiți la economie cât mai repede posibil din punct de vedere uman (de preferință mai rapid). Dacă îți poți permite doar să aștepți NHS, fii atent - dacă rezultă o deficiență pe termen lung și îți afectează potențialul de angajare, vei fi pedepsit pentru asta mai târziu. Nu faceți niciodată alegeri greșite legate de sănătate. Vi se va aminti pentru totdeauna acest lucru - în timp ce alte situații, cum ar fi greșelile medicilor, vor fi uitate cu ușurință.

Printre cei mai afectați de această nouă ideologie a sănătății ca responsabilitate personală se numără persoanele cu dizabilități, care sunt văzute atât de practicieni, cât și de public, ca fiind responsabile personal pentru handicap. Desigur, nu suntem pentru că dizabilitatea este o formă de opresiune creată social. Dar nu ați ști niciodată asta pentru a asculta un medic sau un kinetoterapeut vorbind cu o persoană cu dizabilități (sau pentru a citi Daily Mail care reflectă beneficiul pentru incapacitate). Trebuie să ne facem exercițiile și să cumpărăm cele mai bune echipamente de reabilitare și să lucrăm imposibil pentru „recuperare” și, cu siguranță, nu vom depinde cu siguranță de stat pentru cheltuielile noastre de trai nejustificat de mari.

Așa cum spune Melissa mai sus despre mediu, atunci: conceptul de responsabilitate personală în sănătate este folosit pentru a ne distrage atenția de la cauzele sociale, politice și economice ale sănătății precare. Trebuie să reorientăm politica socială pe reducerea inegalităților în materie de sănătate, precum și pe educație, asistență socială și (nu în ultimul rând) servicii de sănătate. O societate sănătoasă ar fi o societate în care toată lumea să-și permită și să fie împuternicită să facă alegeri de viață sănătoase. Este păcat că „proiectul obezității” ne dă mesajul opus.

Pământ bolnav = Pământ gras «EU SUNT în formă. ROUND este o formă. - 14 ianuarie 2010

[. ] a dat peste o postare interesantă la Sociological Images care explorează schimbarea destul de recentă a strategiilor de marketing ecologiste cu echivalarea unui pământ „sănătos” cu un pământ „mai subțire”. În timp ce tragerea în sus a unui [. ]

Scapino - 14 ianuarie 2010

O tehnicitate: Există o relație de cauzalitate între aportul caloric suplimentar, lipsa exercițiului și obezitatea. NU exista o relatie biconditionata.

Foarte puțini oameni ar susține că, dacă cineva își dublează aportul caloric și trece de la un stil de viață activ la unul sedentar, atunci va avea loc creșterea în greutate. Problema devine problematică atunci când oamenii presupun că toată lumea a început cu o sumă de x lire sterline și toți cei care au depășit acel număr magic au mâncat „prea mult” și nu au exercitat suficient și, în plus, numărul de lire sterline peste x este o măsură a eșecurilor lor personale. Problema este că publicul are o înțelegere foarte limitată a cauzalității pentru a începe, darămite afirmații condiționale față de cele bi-condiționale.

În plus, m-a interesat următoarea propoziție din PO:

„Vedem un pământ antropomorfizat cu desene animate care își flexează mușchii fericit, în timp ce o bandă de măsurare este înclinată în jurul taliei sale destul de nefiresc de înguste.”

Aici intervine primul meu punct; majoritatea retoricii privind încălzirea globală nu urmărește să îmbunătățească pământul la o scară absolută, ci să nu mai dăuneze pământului. Foarte puțini ecologiști (non-radicali) susțin revenirea la nivelurile pre-umane de dioxid de carbon; ei vor doar să înghețe/să reducă ușor nivelurile actuale de emisii. Astfel, nu pierderea în greutate, ci menținerea greutății. Cineva mă corectează dacă mă înșel, dar menținerea greutății, după părerea mea, este aproape universal împiedicată ca un lucru bun în literatură.

Pentru a extinde analogia, întrucât pământul există de minimum 6.000 de ani, aș spune că s-a stabilit pe greutatea sa naturală. Dacă îmi schimb dieta sau nivelul de activitate și aș începe să mă îngraș peste greutatea „naturală”, aș opri creșterea în greutate revenind la dieta și nivelul de activitate anterior. Acesta este mesajul susținut de majoritatea organizațiilor de încălzire globală; reveniți la nivelurile anterioare de emisii, astfel încât să putem opri sau încetini schimbarea. Legarea mesajului lor de anti-obezitate nu este strict precisă. Legarea mesajului lor cu aromele anti-obezității legate de sănătate atunci când site-ul web nu menționează în mod evident „sănătatea” planetei este deosebit de neîntemeiată.

Stentor - 14 ianuarie 2010

Vă mulțumim pentru feedback, tuturor (sunt în plin proces de finalizare a programului frenetic, așa că s-ar putea să nu am timp să mă implic în toată discuția). Dar o corecție rapidă a postării - numele meu de familie este Danielson. Benjamin este numele meu de mijloc.

E - 14 ianuarie 2010

Cel mai trist lucru despre „epidemia” de obezitate pentru mine este că există atât de mulți oameni slabi nesănătoși care nu fac exerciții fizice și nu mănâncă diete pline de HFCS, care într-un fel se cred că sunt superioare moral celor mai grei (sănătoși sau nu). Și apoi, când au un atac de cord, toată lumea spune: „Ei bine, păreau atât de sănătoși”.

Natalie - 27 ianuarie 2010

Cred că este probabil un mod bun (adică eficient) de a exprima consumul excesiv către un public occidental. Chiar dacă corelația pe care o fac oamenii între obezitate și consumul excesiv este neadevărată, nefericită și/sau perpetuează un stereotip, totuși arată punctul destul de bine.

Majoritatea oamenilor cărora se adresează această reclamă ar prefera probabil să răcească decât să fie obezi. Deci este probabil un mesaj mai puternic pentru ei oricum. Și faptul că i-a plăcut ar putea duce chiar la mai multe discuții!

În plus, „pământul bolnav” a fost ușor suprasolicitat, simt.

Sincer să fiu, nu știam că există dovezi care să sugereze că obezitatea nu este legată de sănătate sau de consumul excesiv! Așa că recunosc că nu sunt foarte bine citit pe subiect și probabil că sunt influențat de imaginile 12938192083 pe zi, probabil văd deducând că sunt legate. Poate că aș fi puțin mai negativ în caz contrar.

Dar, de asemenea, cred că ar trebui să spun că pământul din desene animate nu pare să se înfometeze singur, se pare că ar fi putut pune mușchii, dacă ar fi ceva, de când îi flexează! Și nu se cântărește, așa credeam că obezitatea este definită oricum (ar putea fi greșită acolo!).

Nu se deduce că pământul ar trebui să urmeze o dietă, într-adevăr, mai mult ca și cum ar avea nevoie de o detoxifiere și ar ajunge la sală! Dacă obezitatea nu este legată de consumul excesiv sau de lipsa sănătății, atunci cu siguranță nu există niciun motiv pentru care nu pot ajunge la sala de sport?

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Despre imagini sociologice

Imagini sociologice încurajează oamenii să-și exercite și să-și dezvolte imaginația sociologică cu discuții despre imagini convingătoare care se întind pe largul anchetei sociologice. Citeste mai mult…