Selectați o secțiune 1/0

trebui

Comutați deschideți aproape

Cam la fiecare cinci ani, Congresul adoptă un proiect de lege pentru fermă. În ciuda numelui său, proiectul de lege privind fermele acoperă mai mult decât doar programe agricole. În realitate, timbrele alimentare reprezintă aproximativ 80 la sută din costul proiectat al facturii agricole din 2014. [1]

Programele agricole și timbrele alimentare nu trebuie combinate într-un singur proiect de lege. În schimb, acestea ar trebui luate în considerare pe propriile lor merite în acte legislative separate. Acest lucru ar contribui la realizarea reformei acestor programe.

În 2014, Congresul aproape că a separat proiectul de lege al fermei în facturi distincte pentru timbrele alimentare și programele agricole. Ar trebui să termine treaba anul acesta.

Combinat din motive politice

Aceste programe distincte sunt combinate din motive politice, iar susținătorii acestui status quo recunosc în mod deschis acest lucru. De exemplu, în 2013, senatorul Thad Cochran (R - MS), pe atunci membru în clasament al Comitetului agricol al Senatului, a declarat grupului jurnaliștilor agricoli din America de Nord că timbrele alimentare ar trebui să fie incluse în continuare în proiectul de lege al fermei „pur dintr-o perspectivă politică . Ajută la aprobarea facturii agricole. ”[2]

Aceasta este înregistrarea clasică, permițând legislatorilor să obțină sprijin pentru programele lor, care altfel ar putea să nu treacă. Legiuitorii care doresc să adopte programe agricole ar putea vota pentru proiectul de lege al fermei, în ciuda preocupărilor serioase cu privire la legislația privind timbrele alimentare și invers. Recunoașterea faptului că aceste programe trebuie combinate pentru a le adopta face ca legiuitorii să poată reevalua fiecare program pe propriile sale merite.

Ajutor pentru a face posibilă reforma

Proiectul de lege combinat agricol îi ajută pe legislatori să evite răspunderea pentru sprijinirea programelor agricole sau a legislației privind timbrele alimentare. De exemplu, un legislator care altfel s-ar opune legislației privind timbrele alimentare poate indica programele agricole ca fiind motivul votului pentru proiectul de lege al fermei. Dacă electorii legiuitorului se opun cu tărie legislației privind timbrele alimentare, programele agricole fără legătură oferă legiuitorului acoperire pentru votul proiectului de lege pentru fermă.

Există o alianță între „legiuitori ai ștampilelor alimentare” și „legiuitori ai subvențiilor agricole”. Ei au un puternic stimulent să nu critice programele celorlalți legislatori, deoarece critica ar putea reveni pentru a le afecta propriile programe favorizate. De asemenea, vor să evite examinarea în detaliu a problemelor și, în schimb, să promoveze o factură combinată a fermei prin proces.

Această lipsă de responsabilitate și motivație pentru reformă ajută la menținerea statu quo-ului. Dacă programele nu sunt considerate separat, reforma va fi dificilă. Ar trebui să se aștepte ca legiuitorii să abordeze aceste programe în mod independent, astfel încât să poată fi analizate și dezbătute în mod corespunzător.

Suport larg de separare

În cel de-al 113-lea Congres, Camera aproape a reușit să separe programele. A adoptat două facturi separate, un proiect de lege agricol exclusiv pentru agricultură [3] și un alt proiect de lege doar pentru timbre alimentare. [4] Proiectul de lege agricol exclusiv pentru agricultură a autorizat programe pentru cinci ani, în timp ce proiectul de lege privind timbrele alimentare a autorizat timbre alimentare timp de trei ani. Acest lucru ar fi plasat aceste programe pe termene diferite, ajutând astfel să se asigure că pe termen scurt reautorizarea lor va fi luată în considerare separat. Camera a combinat ambele proiecte de lege când legislația a fost prezentată la conferință, dar diferitele termene au rămas intacte. [5] Cu toate acestea, legiuitorii au eliminat aceste termene diferite în timpul conferinței.

Publicul susține, de asemenea, separarea. În sondajul privind cererea de alimente din octombrie 2013 [6] efectuat la Universitatea de Stat din Oklahoma, [7] membrii publicului au fost întrebați dacă susțin sau se opun următoarei declarații: „Separați programul de timbru alimentar de proiectul de lege al fermei și dezbateți meritul acestuia separat de ajutoare agricole și subvenții. " Un incredibil 73% a susținut această afirmație.

Mass-media din întregul spectru ideologic din Wall Street Journal[8] la Washington Post au sprijinit separarea. Comitetul editorial al Washington Post separare lăudată:

Ce ar trebui să facă Congresul

  • Adresarea separării în acest an. Acest lucru nu necesită o factură de fermă. Comitetul pentru agricultură al Camerei efectuează deja o revizuire amănunțită a programului de timbre alimentare, iar președintele Mike Conaway (R - TX) a declarat că comitetul va analiza separarea. [10] Comitetul ar trebui să adopte o soluție simplă la legislația existentă prin efectuarea unei modificări procedurale care să schimbe termenele de autorizare pentru programe - similar cu ceea ce a făcut Casa cu proiectul său de lege pentru fermă. Ștampilele alimentare ar trebui să fie autorizate până în anul fiscal 2016 (2016), în timp ce programele agricole ar rămâne autorizate până în anul fiscal 2018. Acest lucru ar contribui la asigurarea faptului că programele nu se vor suprapune în viitorul apropiat și nu vor fi reautorizate împreună într-o singură bucată de legislație.
  • Mutați programul de timbre alimentare la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (HHS). Cel mai bun mod de a asigura separarea pe termen lung este mutarea timbrelor alimentare de la Departamentul Agriculturii la HHS. Ștampilele alimentare trebuie mutate în HHS, indiferent de separare. Programul de timbru alimentar este un program de bunăstare mare, testat în funcție de mijloace, similar cu numeroasele alte programe de bunăstare conduse de HHS. Acest lucru ar plasa timbre alimentare în departamentul cel mai potrivit pentru a le administra.

Concluzie

Separarea nu se referă la o schimbare substanțială specifică. Acesta oferă doar legiuitorilor un mijloc, indiferent de ideologiile sau pozițiile lor în cadrul programelor agricole și al timbrelor alimentare, de a evalua cu atenție și, eventual, de a modifica aceste programe. Procesul actual de facturare a fermei împiedică acest lucru.

Membrii Congresului trebuie să discute cu atenție aspecte semnificative referitoare la programele agricole și la timbrele alimentare. Dacă aceste chestiuni sunt luate în considerare separat, discursul atent și reformele potențiale ar putea deveni realitate. Toți americanii, de la fermieri la contribuabili, până la beneficiarii de timbre alimentare, nu merită nimic mai puțin.

- Daren Bakst. este cercetător în politici agricole în Institutul Thomas A. Roe pentru Studii de Politică Economică, al Institutului pentru Libertate Economică și Oportunitate, la Fundația Heritage.

[1] Ralph M. Chite, „The 2014 Farm Bill (PL 113-79): Summary and Side-by-Side”, Raportul CRS al Serviciului de Cercetare al Congresului, 12 februarie 2014, http://www.farmland.org/ programmes/federal/documents/2014_0213_CRS_FarmBillSummary.pdf (accesat la 2 aprilie 2015).

[3] Legea federală privind reforma agricolă și gestionarea riscurilor din 2013, H.R. 2642, 113th Cong., 1st Sess., Http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113hr2642eh/pdf/BILLS-113hr2642eh.pdf (accesat la 2 aprilie 2015).

[5] De exemplu, a se vedea Amendamentul Camerei la Amendamentul Senatului la Legea federală privind reforma agricolă și gestionarea riscurilor din 2013, H.R. 2642, 113th Cong., 2nd Sess., §4024, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113hr2642eah/pdf/BILLS-113hr2642eah.pdf (accesat la 2 aprilie 2015). Aceasta este o prevedere care se referă la autorizația de trei ani.

[6] Jayson Lusk și Susan Murray, „Food Demand Survey”, Oklahoma State University, 17 octombrie 2013, http://agecon.okstate.edu/faculty/publications/4602.pdf (accesat la 2 aprilie 2015).

[7] Jayson Lusk, „Public Opinion About the Food Stamp Program”, cotidian farmdoc, University of Illinois Urbana-Champaign, 18 octombrie 2013, http://farmdocdaily.illinois.edu/2013/10/public-opinion-about -food-stamp-program.html (accesat la 2 aprilie 2015).

[8] Editorial, „Farm Bill Revolt”, The Wall Street Journal, 20 iunie 2013, http://www.wsj.com/news/articles/SB10001424127887323393804578557863643555732 (accesat la 2 aprilie 2015).

[10] Philip Brasher, „Legiuitorii să ia în considerare împărțirea următorului proiect de lege pentru fermă, Conway spune”, Agri-Pulse, 23 februarie 2015, http://www.agri-pulse.com/Lawmakers-to-consider-splitting-farm- bill-02032015.asp (accesat la 2 aprilie 2015).

Autori

Cercetător senior în politici agricole