„Studiile arată ...” sună o alarmă că sunteți pe punctul de a citi afirmații exagerate, științe discutabile și doar ocazional, informații reale. „Carnea roșie cauzează diabet”, „Ouăle și colesterolul te vor îmbolnăvi”, iar „dietele cu conținut scăzut de carbohidrați te vor ucide”. Cei dintre noi instruiți în științele fizice sunt uimiți de confuzia și logica științifică slabă care sunt rampante. În același timp, observăm pași majori în medicina nutrițională: trei lucrări recente arată că, pentru mulți oameni, diabetul de tip 2 poate fi vindecat prin dietă (1-3). Și totuși, revistele medicale și mass-media populare trâmbițează cele mai nesigure rezultate. Este destul de greu pentru oamenii de știință să pătrundă în unele studii și, evident, este mai rău pentru utilizatorul final: persoana care vrea pur și simplu să știe ce să mănânce. În mod ciudat, există avertismente din partea multor, inclusiv a editorilor revistelor medicale, că o mare parte din ceea ce este publicat - jumătate este o figură obișnuită - este de încredere, nerealizabil și, în cele din urmă, fals (4). Nu spun care jumătate. Și, în cea mai mare parte, nu explică modul în care ei, editorii, presupușii gardieni, permit acest lucru. De multe ori se pare că, în ciuda faptului că aveți acum mai multe informații decât în ​​trecut, sunteți destul de mult pe cont propriu în a decide ce este adevărat și ce este fals.

Vestea bună care face lucrurile mai bune decât au fost odată este că puteți reveni adesea la lucrarea științifică sau medicală originală și să vedeți singur. Tu chiar poți fi judecătorul. O bună știință este în concordanță cu intuiția, bunul simț și onestitatea de bază. Intuiția dvs. vă spune că într-o aprovizionare cu alimente cu sute de articole diferite, este puțin probabil ca ceva precum ouăle sau carnea roșie să aibă, de la sine, un impact mare asupra susceptibilității dumneavoastră la boli sau duratei vieții. Un studiu științific care spune altfel trebuie să aibă un argument foarte convingător și date copleșitoare (ceea ce nu fac niciodată). De asemenea, în timp ce există un centru medical nutrițional care este foarte reacționar și încă păstrează o putere semnificativă, lucrurile se schimbă. Există, de exemplu, disponibilitatea crescută a informațiilor pe rețelele de socializare, inclusiv un număr mare de întâlniri despre teorii și metode alternative (există o conferință cu conținut scăzut de carbohidrați practic în fiecare lună). Acestea și proliferarea studiilor științifice fac ca vechile căi să devină din ce în ce mai greu de suportat. Aici, utilizatorul final mediu găsește aliați printre oamenii de știință profesioniști consacrați.

Dacă doriți cu adevărat să fiți judecător, iată câteva ghiduri pentru citirea literaturii medicale nutriționale:

Un exemplu

Pentru a demonstra unele dintre cele 12 puncte, voi revizui un studiu despre care am discutat Nutriția în Crisi s (4). Sinha și colab. (8) a fost unul dintre mai multe studii care susțin că au constatat că consumul de carne roșie este un risc pentru cancer sau alte stări de boală sau că, de fapt, consumul ridicat de carne roșie crește șansele de deces din orice cauză. În acest studiu, au existat două cohorte de 322.263 de bărbați și 223.390 de femei. Subiecților li s-a dat un chestionar privind stilul lor de viață și obiceiurile alimentare, iar consumul lor de carne roșie și carne albă a fost determinat. Sinha și colab. a împărțit cohortele în cinci grupuri (chintile), fiecare în funcție de cantitatea de carne roșie consumată, păstrând cât mai mulți alți parametri cu putință constanți între chintile. (Diferite studii ar putea utiliza terțile, quartile etc. Termenul generic este cuantil.) Să analizăm riscul de deces cauzat de cancer. Acesta ar trebui să fie marele risc cu carnea roșie. Deci, ce a făcut Sinha și colab. descoperi?

În primul rând, nu există imagini. Un pic descurajant. Există mai multe tabele amețitoare cu multe date. Un extras din Tabelul 2 din hârtie este prezentat în Figura 1.

citirea

Figura 1: Raporturile de pericol (HR) pentru mortalitatea asociată cu consumul de carne roșie. Extras din Tabelul 2 din Sinha și colab. (9).

Acest lucru este descurajant. O mulțime de numere și statistici. Și când încercați să obțineți linia de jos din abstract, care ar trebui să vă dea linia de jos, veți obține următoarele (nu încercați să citiți acest lucru):

Au fost 47.976 decese de bărbați și 23.276 decese de femei în decursul a 10 ani de urmărire. Bărbații și femeile cu cea mai mare și cea mai mică chintilă de roșu (HR, 1,31 [95% CI, 1,27-1,35] și HR, 1,36 (95% CI, 1,30-1,43], respectiv) și carne procesată (HR, 1,16 [95 % CI, 1,12-1,20] și HR, 1,25 [95% CI, 1,20-1,31], respectiv), au avut riscuri crescute pentru mortalitatea generală [

Acest lucru este la fel de greu de citit pentru oamenii de știință ca pentru toți ceilalți. Nu există nicio obligație de a pune toate statisticile în abstract; nu face decât să fie greu de citit. Principiul general este că stilul nu este independent de substanță. Primul nostru principiu de mai sus a fost că primul scop în scrierea unei lucrări este să predăm.

Să încercăm să extragem numerele de care avem nevoie, și anume riscul - adică probabilitatea, care, din nou, este numărul de modalități de a obține un anumit rezultat împărțit la toate rezultatele posibile. Aici toate rezultatele posibile sunt numărul, n, în fiecare chintilă. Ne uităm doar la bărbați și au fost 322.263 de bărbați în studiu. Deci n pentru fiecare chintilă este 322.263/5 = 64.453.

Acum, uitându-ne la Tabelul 2, observăm 4.448 de decese cauzate de cancer în Q5 (grupul cu cel mai mare consum de carne roșie). Deci, probabilitatea decesului prin cancer ca mare consumator de carne roșie este de 4.448/64.453 = 0,069 sau 6,9%. Acest lucru nu pare un risc mare, dar este ceva și trebuie să-l comparăm cu riscul grupului cu un consum redus de carne roșie. Au existat 2.136 decese cauzate de cancer în primul trimestru (grupul cu cel mai mic consum de carne roșie). Deci, probabilitatea decesului prin cancer ca consumator scăzut de carne roșie este de 2.136/64.453 = 0,033 sau 3,3%, ceea ce este chiar mai mic. În mod similar, putem calcula riscul pentru fiecare cvintilă și putem face cifra pe care am vrut să o vedem singuri:

Figura 2: Decese cauzate de cancer (procente din chintile) în funcție de consumul de carne roșie - valorile corespund numărului de chintile de la stânga la dreapta. Date de la Sinha și colab. (9).

Acest lucru este oarecum dezamăgitor. Riscul general din experiment este scăzut și o creștere mare (de șapte ori) a cărnii roșii ne oferă doar o creștere a riscului cu 3,6%. Ce zici de raportul de cote? Ei bine, 6,9/3,3 = 2,1, care ar fi de fapt conform criteriului lui Hill. Cu toate acestea, dacă ne uităm la Tabelul 2, autorii arată un HR (din nou, aproximativ același cu OR) de doar 1,44 sau 1,22, în funcție de modul în care sunt tratate datele. Problema este că există și alți factori care ar putea contribui la decesele provocate de cancer. Așa-numiții confundanți trebuie corectați.

Confundatori

Sinha și colab. subliniază faptul că împărțirea oamenilor la consumul de carne roșie produce grupuri care au alte diferențe. Autorii notează: „Subiecții care consumau mai multă carne roșie aveau tendința de a fi căsătoriți, mai probabil de etnie albă non-hispanică, mai probabil un fumător actual, au un indice de masă corporală mai mare și au un aport zilnic mai mare de energie, grăsimi totale și grăsimi saturate și au avut tendința de a avea inferior educație și activitate fizica niveluri reduse și aporturi mai mici de suplimente de fructe, legume, fibre și vitamine ”( accentul meu ). Apoi corectează datele pentru aceste variabile și, în „modelul ajustat”, HR-ul scade la 1,44. Acest ultim paragraf declanșează tot felul de alarme pentru omul de știință care citește acest lucru.

Se pare că confuzii sunt simetrici; cu alte cuvinte, dacă carnea roșie este un risc și trebuie corectată pentru fumat, este același lucru cu a spune că fumatul este un risc și trebuie corectat pentru carnea roșie. Ceea ce are mai mult sens? Știți că fumatul este un risc; deci este mai probabil ca efectul principal să fie fumatul, nu carnea roșie. Și erorile sunt mai grave, deoarece presupunerea în corectarea confuzilor este că există o relație liniară: efectul datorat fumatului la care se adauga efectul cărnii roșii. Aceasta este o mare presupunere. Dacă carnea roșie este deloc un risc, acest risc poate fi modificat dacă sunteți fumător - înrăutățit sau mai bine (puțin probabil să fie mai bun) - deoarece dacă există vreun risc în carnea roșie, fumătorii pot răspunde mai rău, deoarece fumatul are un efect global. De fapt, toți confuzii pot avea relații neliniare între ei. Și lipsesc unele confuzii, cum ar fi carbohidrații. Cei mai mulți dintre noi cred că carnea roșie dintr-o folie de salată poate avea efecte diferite față de carnea de vită Wellington.

Toate acestea ar fi în regulă dacă am vedea de fapt un efect mare, dacă ar fi chiar 2.1-la-1, așa cum am constatat cu datele brute. Dar HR este de numai 1,44. Ce inseamna asta? Dacă carnea roșie mare și cea roșie scăzută ar avea același risc, RR ar fi 1,0; cu alte cuvinte, cote de la 50 la 50. Folosind calculatorul nostru rapid de mai sus, 1.44 este același ca 59-la-41. Din nou, chiar vom renunța la o friptură pentru aceste cote?

Există un alt lucru de înțeles: acesta este ceea ce se numește în statistici „cu două cozi”. Asta înseamnă că dacă riscul de a mânca carne roșie scade, riscul de a nu mânca carne roșie crește. Pentru a clarifica acest lucru, luați în considerare faptul că nu toți cei care fumează suferă de cancer pulmonar și nu toți cei care suferă de cancer pulmonar sunt fumători, dar nimeni nu crede că fumatul pur și simplu prezintă un risc mai mic pentru unii oameni. Doar că unele sunt mai puțin sensibile. Se aplică statistici cu o singură coadă. Fumul de țigară este o toxină. Fie că suferiți de cancer pulmonar, fie că sunteți imun, sau nu v-a ajuns până acum. Dar pentru carnea roșie din dietă, nu știți înainte de a face experimentul. De fapt, mulți oameni, în special vârstnici, probabil nu primesc suficientă carne roșie. Dacă carnea roșie ar fi un risc, ar putea fi, de asemenea, că înlocuirea cărnii roșii cu altceva ar putea fi, de asemenea, un risc din anumite motive.

În cele din urmă, Sinha și colab. scoate în evidență un punct suplimentar. Avem suspiciuni în experimentele dietetice cu privire la faptul dacă variabila independentă este fiabilă și măsurată cu precizie. Un principiu care nu este considerat în mod explicit de Hill este acela că evaluarea erorilor trebuie să se aplice variabilei independente - în acest caz, consumul de carne roșie. Dacă există o eroare semnificativă în măsurarea consumului de carne roșie, ar trebui să aveți un RR foarte puternic pentru a fi convins de un efect. De fapt, „corelațiile pentru consumul de carne roșie estimate din chestionarul privind frecvența alimentelor comparativ cu două jurnale de rechemare de 24 de ore au fost de 0,62 pentru bărbați și 0,70 pentru femei, după cum sa raportat anterior”. O eroare de 30 până la 38% ar putea muta indivizii de la o chintilă la alta.

Concluzie: pentru a citi literatura medicală, fiți sceptici și aveți încredere în bunul simț. Sarcina revine autorului să clarifice lucrurile, să învețe.

Referințe

  1. Lennerz B și colab. Tratamentul diabetului de tip 1 cu o dietă foarte scăzută în carbohidrați. Pediatrie 141.6 (2018).
  2. Hallberg SJ și colab. Eficacitatea și siguranța unui nou model de îngrijire pentru gestionarea diabetului de tip 2 la 1 an: un studiu deschis, non-randomizat, controlat. Diabet Ther. 9 (2018): 583-612.
  3. Saslow L. și colab. Rezultatele unui program de auto-gestionare a diabetului zaharat de tip 2 cu conținut scăzut de carbohidrați livrat digital: rezultate pe un an ale unui studiu longitudinal cu un singur braț. JMIR Diabet, 2018.
  4. Feinman RD. Nutriția în criză. White River Junction, Vermont: Chelsea Green, 2019.
  5. LeFanu J. The Rise and Fall of Modern Medicine. New York: Carroll & Graf, 1999.
  6. Mukherjee S. Împăratul tuturor maleficilor. New York, Scribner: 2010.
  7. Hill AB. Mediul și boala: asociere sau cauzalitate? Proceedings of the Royal Society of Medicine. 58 (1965): 295-300.
  8. Sinha R. și colab. Consumul de carne și mortalitatea: un studiu prospectiv pe peste o jumătate de milion de persoane. Arch Intern Med. 169,6 (2009): 562-571.

Richard David Feinman, doctorat, este profesor de biologie celulară la Universitatea de Stat din New York Downstate Medical Center din Brooklyn, unde a fost un pionier în încorporarea nutriției în programa de biochimie. Absolvent al Universității din Rochester și al Universității din Oregon, Dr. Omul Fein a publicat numeroase lucrări științifice și populare. El este fondatorul și fostul co-editor șef (2004-2009) al revistei Nutrition & Metabolism. În prezent, el cercetează aplicarea dietelor ketogene în cancer.