Haga, Londra, Geneva și Stockholm sunt orașele care în această primăvară au devenit motive pentru confruntări legale sau chiar pentru o bătălie între Ucraina și Rusia.

ajunul

De fapt, avem două paradigme în procedurile judiciare dintre Ucraina și Rusia.

Primul bloc este procesele împotriva Rusiei legate de încălcarea normelor fundamentale ale dreptului internațional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Internațională de Justiție). Chiar și conflictele comerciale din OMC sunt un ecou al agresiunii rusești.

Un alt set de procese este un ecou al vasalității economice impuse de Rusia Ucrainei, a cărui înregistrare legală în sfera gazului a avut loc prin încheierea acordurilor de la Harkov în 2010. Scopul lor este de a forța Ucraina să coopereze în vechile condiții (cele care s-au bazat întotdeauna pe „acorduri personale” și „reculuri”), sau cauzează cât mai multe daune financiare în caz de neascultare. Procesul privind „3 miliarde de Ianukovici” și procesul Gazpromului rus împotriva Naftogaz-ului ucrainean sunt, de asemenea, din acest bloc.

În următoarele două zile, Ucraina va vedea o decizie judecătorească cu privire la litigiul „gazului”.

Ne dăm deja seama că agresiunea rusă are manifestări diferite.

Dar utilizarea energiei ca factor coercitiv a fost întotdeauna unul dintre cele mai utilizate și puternice mijloace de influență și presiune ale Federației Ruse asupra Ucrainei. Rusia se comportă mai ales în mod descurcat și grosolan în ceea ce privește problema aprovizionării cu gaze.

Gazul ca instrument de influență a politicii externe și factorul de corupție a fost folosit de Rusia în relațiile cu Ucraina de zeci de ani, până în 2014, când după Maidan ne-am opus interpretării contractelor de furnizare și transport de gaze impuse de Gazprom.

Atunci, în 2014, Gazprom a oprit aprovizionarea cu gaze, înspăimântându-ne printr-un proces de miliarde de dolari împotriva Naftogaz.

Situația a fost într-adevăr complicată, dacă nu chiar critică, și a necesitat luarea rapidă de decizii ca răspuns la șantajul Gazprom, având în vedere dependența totală a țării de aprovizionarea cu gaze din Federația Rusă. De data aceasta a trebuit să rezolvăm o mulțime de întrebări dificile, inclusiv pregătirea unui proces și o cerere reconvențională împotriva Gazprom.

Apoi, am construit interconectori la rețeaua de transport a gazelor din Slovacia, care a întruchipat ideea aprovizionării cu gaz invers și a permis trecerea perioadei de iarnă 2014-2015 fără a opri economia ucraineană.

Datorită acestui fapt, în 2015, Ucraina a reușit să oprească livrările de gaze din Rusia, ceea ce ne-a scos de fapt din „acul de gaz” rus. De mai bine de 500 de zile cumpărăm gaz nu de la Gazprom, ci pe piața europeană a gazelor, conform prețului său real, nu motivat politic.

Dependența Ucrainei de gaz, potrivit Gazprom, a fost consolidată prin contractul din 2009.

Ne amintim condițiile în care a fost încheiat acest contract - oprirea furnizării de gaze către Ucraina și țările UE, iarna geroasă și situația politică instabilă din Ucraina. Mai precis, a fost o confruntare deschisă între președinte și prim-ministru, precum și opoziție.

Acest contract a fost criticat ulterior de toată lumea, în special de cei care nu cunosc prevederile sale și specificul dialogului cu Federația Rusă.

A trebuit să trec printr-un anumit număr de negocieri cu rușii și să particip la semnarea pachetelor „de iarnă” 2014-2015 și 2015-2016, cu stilul și metodele lor de negociere, unde disprețul și grosolănia directă se învecinează cu șantajul și batjocura . Prin urmare, cred că pot evalua în mod adecvat contractul încheiat.

Contractul privind gazul a devenit o simbioză a unor acorduri politice nereușite la cel mai înalt nivel și abilități manageriale și, prin urmare, conține multe „zone gri” pe care Gazprom le-a folosit în mod constant pentru a-și impune interesele, în special în interpretarea formulei prețului contractului, revizuirea prețului și, mai important, cerința „ia sau plătește”.

Pe baza interpretării Gazprom, ar trebui să cumpărăm, adică să plătim 52 de miliarde de metri cubi de gaz, indiferent de volumul livrat efectiv (în 2016, Naftogaz a cumpărat 11 miliarde de metri cubi de la furnizorii europeni, iar în Rusia, I amintesc, 0 metri cubi). Pe baza acestui fapt, Gazprom cere Naftogaz să plătească aproape 50 de miliarde de dolari suplimentari pentru un produs care nu a fost livrat efectiv.

Recent, unii politicieni ucraineni au început să folosească kefirul (băutură din lapte fermentat) ca exemplu pentru a explica procesele economice complexe.

Prin urmare, pentru a explica în mod clar cerința „ia sau plătește”, folosim acest kefir.

Să ne imaginăm că într-o anumită regiune o singură companie este singurul furnizor de kefir și, utilizând o poziție de monopol, oferă să semneze contracte numai cu condiția livrării fixe zilnice a produsului preplătit.

Dacă ați fost de acord cu termenii „luați sau plătiți” (în interpretarea Gazprom) pentru 10 sticle de kefir pe zi, pentru că aveți o familie numeroasă și o dietă specială, atunci la început ați fi fericit - aveți întotdeauna kefir. Și apoi rudele au plecat, dieta s-a schimbat sau pur și simplu ai încetat să bei atât de mult kefir. Dar nu o puteți revinde (aceasta este o altă interdicție din contract).

Desigur, în acest caz, fiecare consumator va încerca să revizuiască termenii contractului, deoarece contractul - la fel ca și contractul nostru cu Gazprom - oferă posibilitatea de a reduce volumul achiziției obligatorii cu 20%. Dar din nou problema este - contractul nu stabilește exact cum și cu ce frecvență ar trebui să aibă loc o astfel de revizuire.

Dar asta nu este tot. Contractul oferă posibilitatea de a revizui prețul mărfurilor în cazul unei modificări semnificative a condițiilor pieței. De 8 ani, condițiile s-au schimbat și de mai multe ori, dar Gazprom nu a fost niciodată de acord cu o revizuire, chiar și pe vremea lui Ianukovici.

Toate acestea sunt „zona gri” a contractului, pe care Gazprom a încercat constant să o interpreteze exclusiv în favoarea sa.

Dar, în același timp, contractele de gaze au un element pozitiv semnificativ.

Din fericire, contractul prevede că acesta este reglementat de legislația suedeză, iar disputele vor fi luate în considerare la Institutul de arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm. Acest arbitraj este cel care, până la 31 mai, ar trebui să decidă asupra cazului, să explice dispozițiile contractului și să stabilească o formulă suplimentară pentru calcularea plății Ucrainei pentru gaz.

Nu suntem primii care solicită Gazprom să revizuiască condițiile contractuale.

Divizia cehă a companiei germane RWE, de exemplu, a câștigat un caz împotriva Gazprom în arbitraj cu privire la ilegalitatea aplicării cererii „ia sau plătește”.

Există alte exemple de decizii de arbitraj referitoare la această dispoziție. În mai multe cazuri, obligația cumpărătorului de a plăti anumite volume de gaz a fost recunoscută, dar furnizorul trebuie să furnizeze gaze pentru aceasta și nu doar să solicite bani.

Desigur, în fiecare caz, arbitrii iau decizii atât pe baza prevederilor contractului, cât și ținând seama de abilitatea de a dovedi pozițiile părților de către avocații lor.

Gazprom, evident, pur și simplu nu vrea să ne dea drumul. Scopul este simplu - să ne oblige să îndeplinim contractul într-un format care să asigure cele mai mari plăți financiare. Și acest lucru coincide destul de mult cu linia Federației Ruse, care încearcă să provoace cât mai multe pierderi și probleme cu Ucraina.

Opțiunea ideală pentru noi ar fi recunoașterea interpretării ilegale de către Gazprom a cerinței „ia sau plăti”, precum și recalcularea prețurilor pentru perioadele trecute și viitoare, dacă, ca urmare a unui astfel de recalcul, Naftogaz datorează Gazprom mai puțin decât Gazprom Naftogaz .

Dar, de fapt, orice decizie care va da o determinare legală finală a „zonelor gri” și va permite eliminarea factorilor de presiune și șantaj și retragerea finală din Ucraina jugul dependenței de gaz de Federația Rusă va fi pozitiv pentru noi.

Cazul dintre Naftogaz și Gazprom, precum și circumstanțele din cazul celor „3 miliarde” ale lui Ianukovici, face de fapt parte dintr-o poveste mai largă a modului în care ne vând presiunea economică sub masca ajutorului „fratern”.

Știm foarte bine prețul unei astfel de „frății”, așa că ne așteptăm ca decizia Arbitrajului de la Stockholm să contribuie la ieșirea finală din paradigma rusă a relațiilor, unde totul este construit pe principiul „divizării și stăpânirii”. iar corupția și șantajul sunt principalii factori în introducerea intereselor geopolitice.

Este imposibil să se prevadă care va fi decizia Arbitrajului de la Stockholm (precum și a altor instanțe internaționale).

Dar, așa cum a spus Winston Churchill: „Sigur că sunt astăzi, suntem stăpâni pe soarta noastră, că sarcina care ne-a fost pusă nu este mai presus de puterea noastră; că durerile și ostenelile sale nu sunt dincolo de rezistența noastră. Atâta timp cât avem credință în propria noastră cauză și o voință de neînvins de a câștiga, victoria nu ne va fi negată ”.