Un raport al inspectorului general al Departamentului Justiției dezminte afirmațiile potrivit cărora ancheta privind interferența politică a Kremlinului a fost o conspirație de stânga pentru destituirea președintelui.

deep

Adam Serwer 10 decembrie 2019

Dacă urmărești principalele știri, știi că în 2016, Donald Trump a beneficiat de o campanie rusă de piratare și dezinformare menită să-l ajute să fie ales, chiar dacă a cerut permisiunea guvernului rus pentru a construi un hotel la Moscova. Știți că el a respins vina din partea Rusiei pentru acea campanie, chiar dacă a încercat să beneficieze de aceasta din punct de vedere politic. Știți că, la scurt timp după alegeri, Trump le-a spus oficialilor ruși din biroul oval că nu-i deranjează eforturile lor în numele său, invitând alte intervenții. Și știți că, deși acele acte s-ar putea să nu se fi ridicat la o conspirație criminală, insistența președintelui că nu a existat „nicio coluziune” zboară în fața faptelor constatate.

Dacă sunteți înconjurați în universul de propagandă pro-Trump al Fox News și al aparitiei sale, știți ceva diferit. Știți că ancheta din Rusia a fost o „farsă” dezvoltată de „statul profund” și mass-media, o încercare a unei a cincea coloane din cadrul FBI de a se angaja într-o „lovitură de stat”, o conspirație, un loc de muncă cadru, nimic mai puțin decât încercarea de răsturnare a SUA guvern. " Orice dovadă a faptelor greșite ale președintelui, în acest univers, a fost fabricată de dușmanii umbri și puternici ai lui Trump - George Soros, liberalii din FBI, Barack Obama.

Credința că Trump este victima unei conspirații vaste și continue este un element crucial al apelului durabil al președintelui către susținătorii săi. Dacă acuzațiile împotriva președintelui sunt complet false, atunci susținătorii săi pot continua să-l sprijine cu conștiința curată, pentru că orice și tot ceea ce este negativ pe care îl aud despre președinte trebuie să fie fals. Coerența acestui mesaj este mai importantă decât detaliile reale, care deseori ajung să contrazică explicații complexe pentru inocența președintelui, care sunt adesea incongruente între ele, cum ar fi insistența conform căreia ancheta lui Robert Mueller a fost o „exonerare totală” a președintelui, dar și „rahat total”.

Investigația inspectorului general al Departamentului de Justiție asupra originilor anchetei din Rusia, care a fost lansată luni, nu a găsit nicio dovadă că vreuna dintre teoriile conspirației lui Trump în legătură cu originea anchetei sunt adevărate. Ancheta nu a fost lansată la ordinele lui Obama, nu a fost un efort al agenților FBI pro-Hillary Clinton pentru a-l împiedica pe Trump să fie ales și nu s-a bazat pe existența cercetărilor opoziției adunate de fostul ofițer britanic de informații Christopher Steele. Apărătorii președintelui s-au referit la întreaga anchetă drept „păcăleala Rusiei”, insistând că întreaga anchetă a fost un efort al „persoanelor din cadrul FBI și al Departamentului de Justiție al lui Barack Obama” care au lucrat în mod necorespunzător pentru a-l ajuta să-l aleagă pe Clinton și să-l învingă pe Donald Trump în alegerile prezidențiale din 2016 ”. Dar raportul IG arată că apărarea „păcălirii Rusiei” este ea însăși o păcăleală și una de mare succes, menită să-i liniștească pe susținătorii lui Trump care altfel ar putea fi tulburați de comportamentul președintelui.

Inconsecvențele și contradicțiile narațiunii „păcălirea Rusiei” par să nu deranjeze susținătorii președintelui. Mai degrabă, așa cum scria George Orwell în 1944, „Pentru perioade destul de lungi, în orice caz, oamenii pot rămâne nepăsători de minciuni evidente, fie pentru că uită pur și simplu ceea ce se spune de la o zi la alta, fie pentru că se află sub un astfel de bombardament propagandistic constant, încât devin anesteziați pentru întreaga afacere. ” Amorțeala pentru fiecare nouă revelație a lui Trump, oricât de șocantă, este în parte un produs al succesului președintelui de a obosi pe oricine ar putea fi interesat de faptele.

Mai multe de acest scriitor

Dacă nu ați votat pentru Trump, votul dvs. este fraudulos

Criza democrației americane nu s-a încheiat

Cum Texas a devenit violet

Curtea Supremă Sprijină Republicanii Alegeri

Raportul IG a respins diferitele afirmații pe care Trump și aliații săi le-au făcut, una câte una. Raportul a confirmat că ancheta din Rusia își are originea, așa cum s-a raportat anterior, consilierul de campanie al lui Trump, George Papadopoulos, laudându-se cu un diplomat australian cu privire la faptul că Rusia deține „murdărie” pe Hillary Clinton, despre care IG a considerat că „a fost suficientă pentru a predica ancheta”. Credința conservatoare răspândită că ancheta a început din cauza afirmațiilor dubioase din dosarul Steele a fost falsă. „Rapoartele lui Steele nu au jucat niciun rol” în deschiderea anchetei din Rusia, a constatat raportul, deoarece oficialii FBI nu erau „conștienți de rapoartele electorale ale lui Steele decât săptămâni mai târziu”.

Afirmația republicanilor că ancheta a început deoarece FBI a considerat că Curtea de Supraveghere a Informațiilor Externe pentru a obține permisiunea de a supraveghea fostul asistent al campaniei Trump, Carter Page, era falsă. IG, de asemenea, „nu a găsit nicio înregistrare” că Joseph Mifsud, profesorul care i-a spus lui Papadopoulos că rușii au obținut „murdăria” asupra lui Clinton, a fost un informator al FBI trimis să-l prindă. Fostul agent FBI Peter Strzok și fostul avocat FBI Lisa Page, care împărtășeau sentimentele anti-Trump asupra textului și au devenit ticăloși cheie în narațiunea Trumpistă a unei „lovituri de stat”, nu au avut niciodată puterea de a face ceea ce li s-a atribuit. Raportul IG notează că Page „nu a jucat un rol în decizia de a deschide” ancheta Rusiei și că Strzok „nu a fost singurul, nici măcar cel mai înalt nivel, cel care a luat decizii cu privire la oricare dintre aceste aspecte”.

Raportul IG a stabilit, de asemenea, că „FBI-ul avea un scop autorizat atunci când a deschis [ancheta Rusiei] pentru a obține informații despre sau a proteja împotriva unei amenințări la adresa securității naționale sau a unei infracțiuni federale, chiar dacă ancheta avea și potențialul de a avea un impact protejat constituțional. activitate. ” Mai mult, IG nu a găsit „nicio dovadă” că „părtinirea politică sau motivația necorespunzătoare au influențat deciziile” de a investiga consilierii lui Trump cu legături cu Rusia.

Pe scurt, nu există o conspirație anti-Trump de „stat profund”, nici o rețea de liberali perfizi din FBI care să caute să-l doboare pe Trump. Există, totuși, dovezi voluminoase ale comportamentului reprobabil al președintelui, profitând mai întâi de un atac străin asupra alegerilor din 2016 pentru profit personal și politic, încercând să obstrucționeze investigația asupra acestei interferențe și apoi inventând în mod fals o teorie elaborată a conspirației pentru a evita răspunderea pentru acțiunile sale.

Cu toate acestea, există probleme sistemice importante cu FBI și modul în care SUA guvernul aprobă tehnici de supraveghere invazive asupra cetățenilor americani. Raportul menționează că, deși FBI avea un predicat de fapt suficient pentru deschiderea anchetei, asta pentru că FBI și Departamentul de Justiție trebuie să îndeplinească un „prag scăzut” pentru justificarea unei astfel de anchete. În plus, în timp ce raportul IG nu a găsit dovezi că „părtinirea politică sau motivația necorespunzătoare au influențat decizia FBI de a căuta autoritatea FISA pe Carter Page”, IG a stabilit că aplicația FISA a paginii era „inexactă, incompletă sau neacceptată de documentația adecvată „Ceea ce a indus în eroare instanța cu privire la credibilitatea probelor FBI atunci când a căutat autoritatea de a supraveghea Page.

Liberalii pot fi tentați să respingă aceste constatări ca neimportante. Dar investigațiile federale sunt incredibil de invazive și un standard mai strict pentru circumstanțele în care poate fi deschisă o anchetă ar contribui la asigurarea faptului că această autoritate nu este abuzată; ancheta Fundației Clinton a început - și aceasta nu este o glumă - cu o carte anti-Hillary plătită de fostul consilier Trump Steve Bannon. Dacă FBI face erori în a solicita permisiunea de a supraveghea actualii sau foștii consilieri pentru o campanie prezidențială, cel mai sensibil tip de investigație din punct de vedere politic, sugerează că există multe alte aplicații defectuoase care pot fi găsite în operațiuni în care investigațiile nu sunt aproape atât de delicate . Procesul de solicitare a permisiunii de spionare a cetățenilor americani suspectați de a fi agenți străini ar trebui să fie mai contradictoriu decât este, doar pentru a menține guvernul cinstit.

Cu toate acestea, republicanii nu par deloc interesați de problemele juridice și de politici pe care le ridică raportul. Mai degrabă, ei urmează exemplul președintelui și al procurorului său general, William Barr, în caracterizarea greșită a constatărilor raportului. „Aceasta a fost o răsturnare a guvernului, a fost o tentativă de răsturnare - și o mulțime de oameni au participat”, a declarat Trump, în timp ce Barr a insistat, într-un mod mai avocat, „Raportul inspectorului general arată acum clar că FBI a lansat o anchetă intruzivă a unui SUA campanie prezidențială pe cea mai subțire dintre suspiciuni care, în opinia mea, erau insuficiente pentru a justifica măsurile întreprinse. ”

Ambele declarații contrazic raportul în sine, care nu a găsit nicio prejudecată politică în spatele deschiderii anchetei din Rusia. Declarația lui Barr este o chestiune de opinie, care își exprimă convingerea monarhică că Trump era deasupra legii chiar înainte de a deveni președinte. Dar dacă Barr a considerat personal că dovezile au fost suficiente pentru a deschide o anchetă, IG a stabilit că, conform standardelor FBI și DOJ, a fost.

Trumpiștii își vor pune acum speranțele pe investigatorul ales al lui Barr, SUA Avocatul John Durham, pentru a oferi o serie de dovezi pentru conspirația „profundului stat” a lui Trump. După ce investigațiile nu au reușit să justifice o acuzare a fostului director al FBI, James Comey, ale cărui acțiuni l-au ajutat să-l pună pe Trump în funcție înainte ca Trump să-l concedieze în urma anchetei din Rusia sau a adjunctului său, Andrew McCabe, ale cărui divulgări către mass-media au afectat mai degrabă Clinton decât Trump., și în urma a două rapoarte IG care nu au găsit dovezi că ancheta Rusiei a fost produsul unei prejudecăți politice, Durham va fi supus unei presiuni uriașe din partea lui Barr pentru a-l acuza pe unul dintre dușmanii aleși ai președintelui, dacă ar avea doar un țap ispășitor pentru a hrăni aparatul de propagandă de dreapta și descurajează forțele de ordine federale să nu mai examineze vreodată activitatea criminală de către președinte sau aliații săi.

Deci, înșelăciunea „păcălirea Rusiei” continuă, susținută de volumul mare de comentatori și comentarii conservatori capabili să ignore textul documentului și greutatea probelor, în favoarea exprimării loialității obscene față de președinte. Strigând falsuri suficient de tare, ei speră să epuizeze pe oricine are ambiția de a determina adevărul problemei. Și s-ar putea să funcționeze.