fundal

Este sigur să spunem că respectul pentru principiul separării puterilor este adânc înrădăcinat în fiecare american. Națiunea subscrie la premisa inițială a autorilor Constituției că modul de a proteja împotriva tiraniei este de a separa puterile guvernamentale între cele trei ramuri, astfel încât fiecare ramură să le verifice pe celelalte două. Chiar și atunci când acest sistem împiedică voința publică și paralizează procesele guvernamentale, americanii s-au adunat la apărarea sa.

probleme

În niciun moment al acestui secol, devotamentul față de acest principiu nu a fost evocat mai energic decât în ​​1937, când Franklin Roosevelt a introdus un plan de creștere a numărului de judecători la Curtea Supremă. Conflictul declanșat de planul președintelui este mai ușor de înțeles atunci când este privit în contextul istoric al extinderii puterii judiciare, precum și în contextul contemporan al politicii pro și anti-New Deal.

La începutul perioadei naționale, sistemul judiciar era cea mai slabă dintre cele trei ramuri ale guvernului. Când judecătorul șef John Marshall a stabilit principiul controlului judiciar în MarburyMadison prin declararea neconstituțională a unui act al Congresului, el a întărit foarte mult sistemul judiciar. Chiar dacă înalta instanță a exercitat această prerogativă doar o altă dată înainte de Războiul Civil (Dred Scott împotriva Sanford), instituirea controlului judiciar a făcut ca sistemul judiciar să devină un jucător mai egal cu ramurile executivă și legislativă.

După Războiul Civil, Curtea a intrat într-o fază de activism judiciar bazată pe o perspectivă politică conservatoare care și-a sporit și mai mult puterea. Acceptând opinia că al 14-lea amendament ar trebui interpretat pentru a proteja corporațiile, Curtea a respins legi care protejau lucrătorii, cum ar fi legile privind salariul minim și legile care interzic munca copiilor. Criticii poziției Curții, inclusiv judecătorul Oliver Wendell Holmes, au susținut că aceste decizii nu se bazează pe Constituție, ci pe teoria laissez-faire a economiei. Până în 1937, Curtea era considerată larg publică ca un dușman al oamenilor muncii.

Acest sentiment a fost exacerbat de Marea Depresie. În 1935-36, Curtea a respins opt dintre programele New Deal ale FDR, inclusiv Legea de recuperare națională (NRA) și Legea de ajustare agricolă (AAA). Sentimentul public anti-judiciar s-a intensificat; mulți critici au pus la îndoială constituționalitatea conceptului de control judiciar în sine. Ca urmare a acestei reacții, mai multe amendamente constituționale au fost introduse în Congres în 1936, inclusiv unul care ar necesita un vot de două treimi al Curții ori de câte ori un act al Congresului a fost declarat neconstituțional; un altul care ar permite Congresului să revalideze legile federale declarate anterior neconstituționale prin repasarea acestora cu un vot de două treimi din ambele camere și chiar unul care ar aboli cu totul puterea Curții de a declara neconstituționale legile federale.

FDR a rămas tăcut, în speranța că sentimentul public anti-judiciar va continua să crească fără ca el să fie nevoit să intre în luptă. El a evitat orice referire directă la Curte în campania electorală din 1936. Cu toate acestea, după victoria în alegeri, el a înaintat Congresului la începutul lunii februarie 1937 un plan de „reformă judiciară”, care a devenit pentru totdeauna cunoscut sub numele de încercarea sa de a „împacheta” Curtea Supremă. Având în vedere palmaresul lui Roosevelt pentru succesul legislativ, este interesant să descoperim de ce acest plan de reconstituire a Curții cu judecători mai favorabili pentru New Deal.

Franklin Roosevelt și procurorul său general, Homer Cummings, avuseseră în vedere mai multe opțiuni. Ar fi putut să atace problema revizuirii judiciare, așa cum încercaseră să facă amendamentele propuse de Congres, dar au ales să nu o facă, anticipând poate atașamentul publicului la ideea justiției ca gardian al Constituției. În schimb, au ales să schimbe numărul de judecători de la Curte, care fusese făcut de șase ori începând cu 1789. Planul lor a avut însă o întorsătură diferită, deoarece propunea adăugarea unei justiții pentru fiecare justiție de peste 70 de ani care a refuzat să se retragă., până la maximum 15 în total.

Această propunere era cu atât mai atrăgătoare cu cât avocații Departamentului de Justiție descoperiseră că aceeași idee fusese propusă de judecătorul James C. McReynolds, unul dintre cei mai conservatori judecători care se aflau atunci la Curte, când fusese procuror general al lui Wilson în 1913. Administrația nu a putut rezista apelului la o astfel de ironie și, fără a consulta Congresul, președintele și asistenții săi din New Deal au greșit într-unul dintre cele mai mari greșeli politice ale mandatului lor. Mascându-și adevăratele intenții, au creat o scindare în cadrul propriului partid din care nu s-au recuperat niciodată pe deplin.

Se aștepta ca republicanii să plângă prost, dar când președintele Comitetului Judiciar al Camerei, democratul Hatton Sumners din Texas, și-a anunțat opoziția, planul a fost la fel de bun ca mort. O rezistență suplimentară la planul dezvoltat în Congres pe măsură ce Curtea a început o inversare a cursului său conservator anterior, pronunțându-se în favoarea unor legislații precum Legea națională privind relațiile de muncă și Legea securității sociale. Congresanții au cerut Casei Albe să retragă proiectul de lege, dar încrezător în victorie, FDR a refuzat să dea înapoi. Costul a fost înstrăinarea democraților conservatori și pierderea luptei din Congres.

Scrisori s-au revărsat în Casa Albă și în Departamentul de Justiție, atacând și susținând planul președintelui. Multe dintre scrisorile de susținere veneau de la cetățeni obișnuiți care lucraseră în industrii afectate de Marea Depresiune. Alianța Muncitorilor din Kalispell, MT, a scris: „Considerăm că recuperarea a fost întârziată în mod semnificativ prin acțiunea dilatorie a Curții Supreme ... O limitare imediată a Curții Supreme este de cea mai mare importanță, apoi un amendament pentru a o introduce locul său potrivit ar fi bine și bine ". Însă alții, în special instituția legală și presa, au crezut că Curtea Supremă se află deja „la locul potrivit”.

Unul dintre cei mai sinceri membri ai presei a fost editorul de ziare din Rochester, NY, Frank Gannett. Documentul nostru de studiu (99.000 JPEG) este o scrisoare trimisă de Gannett Biroului Procuraturii din cadrul Departamentului Justiției și apoi trimisă Procurorului General. La fel ca mulți alții din dosar, exprimă îngrijorarea că adevărata problemă nu este reforma judiciară, ci extinderea continuă a puterii executive.

Chiar și cei care au avut încredere în Roosevelt și care au crezut în ceea ce încerca să realizeze New Deal, erau precauți. Următorul fragment dintr-o telegramă către președintele Roosevelt este tipic.

Vă rugăm să vă urmăriți pasul în timp ce încercați să reduceți puterile onorabilei Curți Supreme a Statelor Unite. O astfel de acțiune poate fi în ordine, în timp ce o persoană atât de capabilă, precum excelența dumneavoastră, poate rămâne în scaunul președintelui, dar vă rog să ne uităm la viitor când ar putea fi pentru ca cetățenia marelui nostru stat să se adreseze Curții Supreme pentru îndrumări s-ar putea să cerem în mod just.

Documentul acestei luni și celelalte citate aici pot fi găsite în evidența Departamentului de Justiție, Grupul de înregistrări 60: Corespondența procurorului general, dosarul 235868.

Documentul

Declarație de
Frank E. Gannett

Faceți clic pentru a mări

Administrarea arhivelor și înregistrărilor naționale
Dosarele Departamentului Justiției
Grupul de înregistrări 60

Citarea articolului

Grey, Leslie și Wynell Burroughs. „Probleme constituționale: separarea puterilor”. Educație socială 51, 1 (ianuarie 1987): 28-30.