Opinie

11 septembrie 2009

dietă vegană

ORDIN

DUDLEY BOWEN JR., Judecător de district

După o atenție, de novo Revizuirea dosarului, Curtea este de acord cu Raportul și Recomandarea Magistratului Judecător, la care au fost depuse obiecții. Recomandând respingerea cazului reclamantului, judecătorul magistrat a motivat că, în absența unei acuzații a reclamantului cu privire la orice legătură între acțiunile pârâților Washington, Morgan, Butts, Harper, Powel, McClain, Morris și Lawrence, cu orice presupusă privare neconstituțională, Reclamantul nu a formulat o cerere de scutire împotriva acestor pârâți. (Doc. Nr. 13, p. 4). Ca alternativă, judecătorul magistrat a explicat că, din cauză că reclamantul a fost transferat de la închisoarea de stat Johnson („JSP”) la închisoarea de stat Autry („ASP”), cazul său este discutabil pentru că a solicitat doar măsuri de executare împotriva pârâților aflați la JSP. (Id. la n. 5 (citând Spears v. Thigpen, 846 F.2d 1327, 1328 (11 Cir. 1988)).

În obiecția sa de o pagină, reclamantul încearcă să explice modul în care fiecare pârât ar fi încălcat drepturile sale constituționale. (Doc. Nr. 15). Cu toate acestea, afirmațiile formulate de reclamant sunt vagi și concludente. În orice caz, reclamantul nu se adresează, cu atât mai puțin vindecă faptul că cazul său este discutabil, deoarece a solicitat soluționarea în mod ordonant doar a pârâților aflați la JSP.

Mai mult, în măsura în care reclamantul susține acum că pârâții au încălcat politica Departamentului de corecții care impune ca deținuții precum reclamantul care sunt vegani să fie transferați, în termen de nouăzeci de zile, într-o unitate care servește o dietă vegană, cererea sa trebuie să eșueze. Chiar și presupunând că această afirmație este adevărată, „[cerințele rocedurale singure nu creează un interes material de libertate și simpla încălcare a unor astfel de proceduri nu este o încălcare constituțională”. Rienholtz v. Campbell, 64 F. Supp.2d 721, 729 (W.D. Tenn. 1999), afd, 198 F.3d 731 (6 Cir. 1999) (Tabel). Ca atare, obiecțiile reclamantului sunt SUPRAVĂZUT.

Plângerea modificată a reclamantului prevede că reclamantul este vegan, dar nu i s-a oferit o dietă vegană în timp ce a fost încarcerat la JSP. (Doc. Nr. 1, 8, 9).

În consecință, Raportul și recomandarea judecătorului magistrat este ADOPTAT ca avizul Curții. Prin urmare, cazul reclamantului este RIDICAT în întregime, iar acest caz este ÎNCHIS.