Alimentație, justiție și bani în secolul XXI

Cuprins

Despre carte

Salutat ca „neprețuit ... o operă substanțială de gândire politică”, (Noul om de stat) într-un raport revoluționar, bazat pe ani de raportare, David Rieff evaluează dacă încetarea sărăciei extreme și a foametei răspândite este cu adevărat la îndemâna noastră, așa cum este promis.

book

Putem furniza suficientă hrană pentru nouă miliarde de oameni în 2050, în special cei mai săraci din sudul global? Unii dintre cei mai străluciți oameni de știință, politicieni mondiali și experți în asistență și dezvoltare prognozează sfârșitul crizei malnutriției masive în deceniile următoare. Banca Mondială, FMI și guvernele occidentale se uită la parteneriate public-private pentru a rezolva problemele de acces și costul alimentelor. „Filantrocrocitalienii” Bill Gates și Warren Buffett cheltuiesc miliarde pentru a rezolva problema, bazându-se pe tehnologie. Și dezvoltarea internațională „Establishment” primește publicitate de la vedetele Bob Geldorf, George Clooney și Bono.

„Foamea, scrie [David Rieff], este o problemă politică, iar combaterea acesteia înseamnă respingerea consensului la modă că doar sectorul privat poate acționa eficient” (New York-ul). Rieff, care studiază și raportează despre ajutorul umanitar și dezvoltarea de treizeci de ani, aruncă o privire atentă. El citează schimbările climatice, guvernele instabile care primesc ajutoare, relația confortabilă dintre sectorul filantropic și giganți precum Monsanto, care sunt adesea analizate în cursa pentru rezolvarea crizei.

„Aceasta este o completare stelară a canonului literaturii privind politica de dezvoltare” (Editori săptămânal, recenzie cu stea). Reproach-ul foamei este cea mai completă și informată descriere a celei mai fundamentale întrebări a lumii: putem hrăni populația lumii? Rieff răspunde la un „Da” atent și trasează traseul arătând cum va fi nevoie să profite de toate oportunitățile; tehnologice, culturale și politice pentru a elimina foametea și malnutriția.

Extras

Reproach-ul foamei

O lume mai bună în cele din urmă în cadrul Reach?

Cu toate acestea, ele sunt comunicate, fie în discursuri de înalți oficiali, în conferințe de presă și materiale de informare pentru mass-media, fie pe site-urile web ale organizațiilor, astfel de apeluri încep aproape invariabil cu o relatare teribilă, simplificată în exces a unei anumite crize și se încheie cu un fond. creșterea pitch-ului care, de obicei, afirmă sau cel puțin implică faptul că, dacă donatorii vor trece, agenția în cauză este gata, dispusă și capabilă să salveze ziua.

În mod corect, Sheeran îndeplinea doar una dintre principalele cerințe instituționale care îi erau asociate cu slujba ei. Predecesorii ei nu erau cu siguranță mai buni. Cu patru ani mai devreme, unul dintre ei, James Morris, numise tsunami-ul asiatic din decembrie 2004 „poate cel mai grav dezastru natural din istorie”. Și imediat după cutremurul din 2010 care a devastat Port-au-Prince, Elizabeth Byrs, purtătorul de cuvânt al Biroului de Asistență Umanitară al ONU (OCHA), una dintre agențiile surori ale PAM, a declarat categoric că ONU „nu a fost niciodată confruntată cu un astfel de dezastru ", pe care ea l-a caracterizat ca fiind" ca nimeni altul ".

Poziționarea lucrurilor în termeni atât de strâns ideologici este ceva obișnuit în Sudul Global. Dar tinde să tulbure opinia generală în nordul global, unde se află încă cea mai mare putere economică și politică, atât la centru-dreapta, cât și la centru-stânga. Acolo s-a presupus pe scară largă și cu o autoritate din ce în ce mai hegemonică de la sfârșitul Războiului Rece, că în întreaga lume, oamenii luminați sunt de acord cu privire la modul în care ar trebui organizată societatea globală. Este o viziune susținută în primul rând de mișcarea pentru drepturile omului și a străbătut instituțiile globale, mai presus de toate sistemul ONU. S-ar fi putut crede că ascensiunea Chinei va servi de la sine pentru a submina astfel de fantezii milenare. Pentru moment, însă, nu a făcut-o. Și totuși persistența ideologiei ne ajută să explicăm de ce, în ciuda calității „jocului cu sumă zero” a multor dezbateri pe care criza alimentară globală a generat-o, oamenii inteligenți pot să nu fie de acord atât de cuprinzător și pasional atât despre cauzele prețului din 2007-2008 și despre cum, în urma sa, sistemul alimentar mondial poate fi reformat cu succes sau chiar aproape în întregime refăcut, astfel încât, chiar dacă foamea persistă, numărul persoanelor înfometate începe să scadă în cele din urmă.

Dacă nu suntem de acord cu privire la modul în care ar trebui ordonate societățile, este puțin probabil să fim de acord asupra modului în care sărăcia poate fi atenuată și sute de milioane de oameni săraci se pot bucura cel puțin de o măsură a ceea ce experții în dezvoltare numesc securitate alimentară. Este capitalismul răspunsul sau rădăcina problemei? Poate exista transformare nutrițională fără transformare politică? Provocările sistemului alimentar global sunt similare cu o problemă de inginerie la care ne putem aștepta să fie rezolvate în mare măsură prin inovație tehnică, inovație științifică și, bineînțeles, bani, însoțite de câteva lovituri de „bună guvernare” și „transparență” (pentru a utiliza două Expresii „implicite” favorizate de cei din curentul principal pentru care conceptul de ideologie este un atavism intelectual care refuză cu încăpățânare și neînțeles să adere la consensul uman uman pe care se afirmă că este capitalismul democratic)? Sau este mai mare justiția socială ceea ce contează cel mai mult și, odată cu aceasta, necesitatea de a nu mai gândi la mâncare ca o marfă ca oricare alta și a începe să o gândim la ea ca la un drept uman?

În ceea ce privește partea antiglobalizării acestui „dialog al surzilor”, așa cum francezii numesc adesea o astfel de neînțelegere reciprocă, convingerea este puternică că criza alimentară este în primul rând produsul inevitabil al documentului de informare din Food First, bazat pe grupul de reflecție în Oakland, California, care a produs o mare parte din cele mai bune analize ale agriculturii globale actuale și ale sistemului alimentar mai larg dintr-o perspectivă radicală, descrie ca un „sistem global periculos și nedrept”. 1 Lăsați acest sistem în picioare, argumentul acesta este valabil și, oricât de multe reforme vor fi puse în aplicare, lumea va trece de la criza alimentară la criza alimentară, deoarece, din această perspectivă, nedreptatea sistematică este cauza fundamentală a foamei și singura pașii care pot face vreodată o diferență durabilă sunt cei care duc la îndepărtarea acesteia - o transformare care, pentru a fi eficientă, nu ar putea fi limitată la fermierii săraci și la familiile acestora, dar ar trebui să includă toți lucrătorii săraci, deopotrivă în mediul rural și urban.

Din punct de vedere istoric, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că crizele alimentare mondiale ar trebui să aibă ramificații politice și sociale globale, poate cel mai durabil în Orientul Mijlociu Islamic. Deși este important să evităm exagerarea influenței crizei alimentare mondiale asupra genezei așa-numitei primăvară arabă, nu este nerezonabil să presupunem că imiserarea în continuare a săracilor din Maghreb pe care evenimentele din 2007-2008 au generat-o au jucat cel puțin un anumit rol, chiar dacă acestea erau secundare altor nemulțumiri și speranțe „politice” și religioase mai convenționale. Un raport cuprinzător al grupului de reflecție al SUA, New England Complex Systems Institute, pare să demonstreze o corelație între creșterea bruscă a prețurilor la alimente și tulburările sociale. De exemplu, este adevărat că revoltele care au cuprins treizeci de țări în 2007-2008 au încetat practic odată ce prețurile la alimente au scăzut la niveluri precriză la începutul anului 2009. Dar au început să izbucnească din nou în Orientul Mijlociu la sfârșitul anului 2010 și începutul anului 2011, deoarece prețurile au început să crească din nou - cu alte cuvinte, mai mult sau mai puțin în același timp în care protestele de stradă au început cu seriozitate mai întâi în Tunisia și apoi în Egipt.

În mod similar, din motive pe care voi continua să le expun în detaliu în această carte, am fost și rămân extrem de critic față de Fundația Gates, atât în ​​ceea ce privește ceea ce consider că este accentul excesiv în acordarea de subvenții și lobby și activități de relații publice privind soluții bazate pe tehnologie la criza alimentară globală și capacitatea crescândă a fundației de a domina dezbaterea și de a forma politicile sistemului ONU și ale marilor guverne donatoare în domeniul agriculturii. Dar, indiferent de diferențele pe care le are cu el, nu numai că Bill Gates și-ar fi putut cheltui banii pentru alte lucruri decât HIV/SIDA, educație și agricultură pentru micii fermieri, dar trebuie doar să-l ascultăm pentru a-i înțelege seriozitatea morală. Și acest lucru este valabil la fel și pentru Melinda Gates, al cărei rol în mutarea fundației să se preocupe de anumite probleme a fost cel puțin egal cu cel al soțului ei.

Ar fi o lume mai bună dacă soarta a sute de milioane de fermieri mici, în special în Africa subsahariană, nu ar depinde atât de mult de ceea ce sunt în esență deciziile luate unilateral și, cu siguranță, fără nicio responsabilitate democratică, de către cel mai bogat cuplu din lumea, a cărei fundație, așa cum a scris Bill Gates fără rușine în scrisoarea sa anuală din 2013, „își alege propriile obiective”? În opinia mea, ar fi o lume mult mai bună. Dar, având în vedere realitatea modului în care se iau deciziile și se exercită puterea în lume așa cum există de fapt la începutul secolului al XXI-lea, ar fi acești fermieri mici sau, într-adevăr, restul dintre noi, mai bine fără Fundația Gates? În opinia mea, deși nu subscriu la ideea că capitalismul (și mai ales fie variantele sale americane, fie cele din Asia de Est) este cea mai bună formă de organizare socială la care putem aspira, răspunsul este totuși, nu am face-o. Pentru a însuși remarcabila auto-exculpare a lui Donald Rumsfeld, dar totuși de neuitat, despre pregătirile sau lipsa lor pe care Pentagonul le-a făcut în ajunul celui de-al doilea război din Golf, luptați împotriva foametei în contextul sistemului economic pe care îl aveți, nu în cel pe care îl doriți ai avut.

Dar, deși cred că aceste dualități ale optimismului și pesimismului trebuie să fie luate în considerare, vreau, de asemenea, să-i spun clar cititorului că nu aș fi scris această carte dacă aș fi aspirat doar să joc Cassandra, ceea ce în sine nu este cel mai mic specii vinovate de slavă deșartă. Între 1992 și 2004, am lucrat ca un fel de corespondent de război, mai întâi în Balcani, apoi în Rwanda și Congo și, în cele din urmă, în Israel-Palestina, Afganistan și Irak. „Bătăile” mele nu au fost aceste războaie în sine, nu ororile liniei frontului, nici defalcarea politică care a pus torța în foc, nici politica care a adus în cele din urmă pacea sau, dacă nu pacea, cel puțin o perioadă deschisă tăcerea armelor.

În schimb, am urmat în mare parte ceea ce am venit cu toții, oarecum înșelător, pentru a numi dimensiunea „umanitară” a acestor conflicte. Mi-am petrecut timpul în lagărele de refugiați, cu strămutații interni și cu agențiile ONU (mai presus de toate, Biroul Înaltului Comisar ONU pentru Refugiați [UNHCR]) și ONG-urile de ajutor (mai presus de toate Comitetul internațional de salvare și Medicii fără frontiere) . La acea vreme - în special în anii 1990, înainte de 11 septembrie să pună capăt epocii în care Statele Unite, Franța și Marea Britanie își puteau imagina că rolul principal al militarilor lor ar fi jucat ca polițiști globali, intervenind, deși numai atunci când au ales (Rwanda. Rwanda!), pentru a preveni atrocitățile în masă - aceste conflicte au primit mult mai multă atenție în mass-media și, probabil, cel puțin uneori, în sistemul ONU, precum și toate eforturile în curs, indiferent dacă au fost eficiente sau nu, pentru a atenua sărăcia zdrobitoare a atâtor sute de milioane de oameni din țări și regiuni care nu erau în război. „Dacă sângerează, conduce” și toate astea.

Nu toată lumea este de acord. Unii sceptici de dezvoltare, cum ar fi William Easterly și Dambisa Moyo, a căror activitate este în mod obișnuit respinsă ca fiind „anti-ajutorare” de către instituția globală de alimentație și dezvoltare (Gates a atacat Moyo cu o vehemență deosebit de acră), au susținut că este capitalism, și nu ajutorul oficial pentru dezvoltare sau filantropia, care va scoate oamenii din sărăcie. În același timp, există mulți oameni și organizații din stânga antiglobalizării care sunt ferm convinși că orice progres major în reducerea sărăciei, cu atât mai puțin sfârșitul sărăciei în sine, va fi imposibil de susținut atâta timp cât ordinea capitalistă actuală predomină. Deoarece Fundația Gates este produsul și, în multe privințe, apoteoza acestui ordin, ei sunt pur și simplu sceptici față de ideea că astfel de instituții și guvernele cu care colaborează din ce în ce mai strâns pot fi sursa schimbărilor majore care sunt Necesar. Unul este pentru capitaliști să fie filantropi, spun ei, dar cu totul altceva să se aștepte ca Gateses și Buffetts din lume să se sinucidă de clasă.

Presupunând, de dragul argumentului, că Kenny are dreptate în ceea ce privește tendințele actuale, chiar și „optimistii nerăbdători” ca el și Bill Gates (expresia este, de asemenea, numele site-ului web al Fundației Gates) ar admite că victoria va fi una pirrică, cu excepția cazului în care sistemul alimentar global - care, din nou, chiar și instituția alimentară globală recunoaște că este în mare parte defect - poate fi reconstruit în așa fel încât să ofere securitate alimentară celor aproape un miliard de oameni săraci din lume care nu au astăzi o astfel de garanție. Gates știe asta, bineînțeles, motiv pentru care și-a dedicat o mare parte din resursele fundației sale pentru agricultură. Poate că este un optimist, dar Gates este un „optimist sărac” sensibil, care înțelege la fel de bine sau mai bine decât oricine că sărăcia extremă nu poate fi pusă capăt în timp ce foamea durează. Și s-ar putea să aibă dreptate. Dar dacă viitorul nu cooperează?

Scopul meu din această carte este tocmai să încerc să înțeleg de ce ar putea fi cazul și dacă într-adevăr această încadrare optimistă a viitorului de către mainstream-ul lumii dezvoltării este cel puțin parțial greșită, ce alternative există față de viziunea lor despre ceea ce poate și trebuie facut? Programul grupurilor țărănești militante, cum ar fi Via Campesina și, mai larg, al mișcării antiglobalizare, cu viziunea sa de a suplina sistemul capitalist domnitor atât din punct de vedere al producției, cât și al consumului, este o alternativă viabilă? Sau abordarea bazată pe drepturi susținută de Olivier de Schutter - avocatul belgian care este raportorul special al ONU pentru alimente și a cărui expresie cea mai sofisticată și dezvoltată se regăsește în mișcarea Dreptul la hrană din India, care insistă asupra legalității universale obligația guvernelor de a oferi hrană suficientă hrănitoare pentru toți - au cel mai mare potențial pentru a transforma ceea ce criticii instituției alimentare, și chiar cel puțin unii oameni din cadrul ei, consideră un sistem alimentar global din ce în ce mai disfuncțional?

Susținătorii eforturilor actuale de reformă de tipul pe care Fundația Gates a jucat un rol atât de central în promovarea nu au această dificultate. Dimpotrivă, pentru toate tragediile sale (pe care, desigur, le recunosc și le plâng), ultimele două secole au fost o epocă de progrese fără precedent în știință, în tehnologie și, după cum a spus Jeffrey Sachs, „în satisfacerea nevoilor umane”. De aceea, opinia generală este că, deși reforma este foarte necesară, în unele domenii chiar urgente, nu are sens să respingem un sistem care de două secole a văzut traiectoria ascendentă continuă a nivelului de trai global și reducerea proporției a oamenilor săraci din populația globală. Și, potrivit lui Sachs, Gates și a multor alți apărători extrem de inteligenți și îngrijorați ai reformei, dar nu și ai revoluției, zonele însorite ale unei lumi libere de sărăcie extremă sunt vizibile ferm - nu mai mult de treizeci de ani liber, potrivit președintelui Băncii Mondiale Jim Yong Kim - și, dacă ne-am pune cu toții umerii la volan, ar putea fi în mâna noastră chiar mai devreme.