Dorința de a mânca o dietă sănătoasă este un fenomen universal și nu lipsesc dietele care pretind că oferă secretul unei vieți sănătoase. Majoritatea acestor diete se bazează pe unele științe solide, dar toate au unele neajunsuri. Acesta este motivul pentru care este important să consultați un medic sau un specialist în nutriție înainte de a întreprinde orice abordare dietetică sistematică.

femeie

Dar există o dietă căreia niciun profesionist legitim în sănătate nu o va sancționa: inedia, altfel cunoscută sub numele de post. Cu această dietă, o persoană nu consumă deloc nimic sau cel puțin consumă doar un minim de alimente sau apă, deoarece se crede că hrana poate proveni din (mai frecvent) lumina soarelui sau dintr-o sursă nutrițională internă misterioasă. Această credință este probabil cea mai faimoasă asociată cu mișcarea religioasă numită „Breatharianism”, care susține că singurul sprijin necesar pentru viața umană este „prana” („forța de viață” a Yoga), din care se crede că lumina soarelui este o sursă majoră . Avocații și practicienii acestui sistem de credințe au fost expuși în mod repetat ca fraude, inclusiv „James Muheen”, un avocat infam al Breatharianismului, ale cărui învățături au fost implicate în numeroase decese.

Cel mai recent, o femeie din Seattle pe nume Navenna Shine a încercat să demonstreze lumii că Breatharianismul funcționează într-adevăr prin transmiterea în direct a încercării sale de post timp de șase luni. Shine, fondatorul „onLiving on Light”, insistă asupra faptului că singura sursă necesară de sănătate este o sursă internă pe care ea o numește „lumină”, dar că nu funcționează pentru majoritatea oamenilor din cauza eșecului lor de a crede cu adevărat în puterea sa.

Efortul ei arată deja semne de îndoială, atât pentru propria sănătate, cât și pentru adevărul din spatele opiniilor sale: deja la o lună de la experiment, susținând că simte că corpul ei și-a consumat deja depozitele de grăsime și, suspect, nu a fost capabilă să-și transmită live acțiunile din cauza „dificultăților tehnice”. Pentru a fi corectă, ea recunoaște că nu este sigură dacă experimentul său va funcționa, dar este clar că crede că este o posibilitate.

Absurdul Breatharianismului, al lui Jasmuheen și al Navenna Shine este evident. Ceea ce nu este atât de ușor de văzut este cum cineva poate respinge cu încăpățânare cunoștințele științifice bine stabilite și experiența comună. Adesea, atunci când întâlnim vederi ridicole de genul acesta, este ușor să fii liber și să-l batjocorești, dar un răspuns mai bun ar fi să ne gândim serios de ce persoana respectivă a pierdut legătura cu realitatea. În mod clar, experimentul Navennei este extrem de periculos și, având în vedere lipsa sa totală de fundamentare, este un motiv de îngrijorare, nu de batjocură.

Scriitorul de știință Kathleen Taylor a sugerat recent că aderarea la „ideologiile radicalice” și la alte puncte de vedere dubioase/nedorite ar putea fi privită ca o boală mintală. Credințele lui Shine, care nu sunt nici radicale, nici ideologice, ci pur și simplu în mod flagrant greșite, sunt dovezi ale unei boli mintale sau doar excentricitate (sau există o diferență)? Ar trebui tratată, dacă nu instituționalizată, sau lăsată să-și urmeze credințele ciudate în pace? Aceasta este o întrebare cel mai bine lăsată experților în sănătate mintală și oricăror prieteni și familie, dar un lucru este clar: dacă rămâne fidelă planului ei și nimeni nu intervine, va muri. Acestea fiind spuse, există un mare pericol în etichetarea punctelor de vedere și a comportamentelor ciudate sau nedorite - în special a celor cu caracter subiectiv, cum ar fi punctele de vedere politice sau morale - ca fiind defectuoase în mod obiectiv.

Cum putem echilibra respectul pentru proprietatea individului asupra propriilor vieți cu preocuparea pentru bunăstarea lor? Cea mai bună abordare ar fi ca Navenna și oamenii ca ea să își poată trăi viața așa cum doresc (atâta timp cât nu greșesc în mod direct pe ceilalți), ci ca prietenii și familia să îi angajeze în conversație și să le ofere sprijin. În cele din urmă, decizia de a interveni sau nu este cea mai bine lăsată în seama medicilor personali, a prietenilor și a familiei, nu a guvernului sau a societății în general.