Editor invitat: Jeremy Freedman

februarie

5 martie 2018 12:25 pm

MUNCĂ - DISCRIMINARE A OBEZITĂȚII

Cornell v. Berkeley Tennis Club, 18 Cal. App.5th, First District Court of Appeal, Division 1 (Aviz depus 21.12.2017)

Reclamantul era un angajat cu obezitate severă, cântărind peste 350 de lire sterline, care a fost concediat de la Berkeley Tennis Club după ce a lucrat acolo timp de peste 15 ani. Ea a pretins mai multe reclamații, inclusiv trei în temeiul California Fair Employment Housing Act (FEHA) pentru discriminare legată de dizabilitatea sa de obezitate, eșecul de a-și adapta dizabilitatea, hărțuirea cu handicap și represalii. Instanța de fond a admis moțiunea Berkeley Tennis Club pentru judecată sumară cu privire la cererile FEHA pe motiv că reclamanta nu a prezentat dovezi ale obezității sale calificate drept handicap. Reclamantul a apărut la timp.

Ținerea și raționamentul

Curtea de Apel a confirmat hotărârile cu privire la cererile de acomodare și represalii și a anulat hotărârile privind cererile de discriminare și hărțuire. În mod semnificativ, Curtea de Apel a notat că Curtea Supremă din California a concluzionat în Cassista v. Community Foods, Inc. (1993) 5 Cal.4th 1050, „că o persoană care afirmă o încălcare a FEHA pe baza greutății sale trebuie să aducă dovezi ale unei baze sistemice psihologice pentru această afecțiune”. Întrucât, Cassista, numeroase decizii federale au susținut în mod constant că obezitatea nu se califică drept handicap în temeiul ADA decât dacă are o cauză fiziologică. În plus, legislația recentă ADA sugerează o reducere a poverilor asociate îndeplinirii acestei cerințe în temeiul ADA și, prin extensie, FEHA. Astfel, Curtea de Apel a susținut că Clubul de tenis Berkeley nu a reușit să demonstreze că reclamanta nu putea stabili că obezitatea ei avea o cauză fiziologică, indicând că viitoarea obezitate.

MUNCĂ - SALARIU ȘI ORA

Kim v. Reins International California, Inc., 18 Cal.App.5th 1052, Second District Court of Appeal, Division 6 (Aviz depus 29.12.2017)

Recurentul Justin Kim și-a dat în judecată fostul angajator, Reins International California, Inc. („Hățuri”) prin care se pretind că există cereri individuale și de clasă pentru încălcări ale salariilor și orelor și căutarea de sancțiuni civile în numele statului California și angajaților vătămați conform Codului muncii § 2698, Codul muncii Private Attorneys General Act din 2004 („PAGA”) . Hățurile s-au mutat cu succes pentru a constrânge arbitrajul pretențiilor individuale ale lui Kim. În timp ce arbitrajul era în curs, Kim a acceptat o ofertă de soluționare a pretențiilor sale individuale și de respingere a acestor pretenții cu prejudicii.

Reins a cerut apoi o soluționare sumară a creanțelor PAGA, afirmând că Kim nu mai era un „angajat vătămat”, pentru că își respinsese cererile individuale împotriva Reins și, prin urmare, nu mai avea calitatea de a susține o cerere în temeiul PAGA. Potrivit PAGA, „un„ angajat vătămat ”înseamnă orice persoană de către presupusul contravenient și împotriva căreia a fost comisă una sau mai multe dintre presupuse încălcări”. (Lab. Code § 2699 (c)) Instanța de fond a admis moțiunea lui Rein și a pronunțat hotărârea. Kim a apărut în timp util.

Ținerea și raționamentul

Curtea de Apel a reținut că, atunci când un angajat a introdus atât creanțe individuale, cât și o cerere PAGA într-un singur proces, apoi soluționează și respinge cauzele individuale ale angajării cu prejudiciu, angajatul nu mai este „angajat vătămat” ca este definit în PAGA. Prin urmare, reclamantul respectiv nu mai păstrează poziția în temeiul PAGA. Curtea de Apel a confirmat hotărârea.

CONDUCĂTORII DE TAXI AU NEGAT APELUL PENTRU CERTIFICAREA CLASEI

Goncharov v. Uber Technologies, Inc. 2018 WL 580714, Prima Curte de Apel Sectorială, Divizia 1 (Aviz depus 29.01.2018)

Reclamanții au intentat o cerere de chemare în judecată împotriva Uber Technologies, Inc. („Uber”) pentru furnizarea de servicii de transport fără licență care și-au însușit pasagerii și venituri de la șoferii de taxi autorizați. În cea de-a doua plângere modificată, reclamanții au afirmat în continuare că Uber nu a respectat cerințele de licențiere ale Comisiei de utilități publice din California („CPUC”) pentru transportatorii de navlositori. Uber a depus mai multe acțiuni în legătură cu faptul că procesul de luare a normelor de către CPUC era în curs și motivează că instanța nu are competență. Instanța de fond a acordat celui de-al doilea demurrer al Uber permisiunea de a modifica. Reclamanții nu au depus o plângere modificată și au stipulat intrarea în judecată. Reclamanții au contestat în timp util.

Ținerea și raționamentul

Curtea de Apel a confirmat hotărârea instanței de fond. Curtea de Apel a motivat că Curtea nu avea autoritatea de a face concluzii cu privire la conformitatea Uber cu reglementările CPUC. Acest lucru se datorează faptului că procesul de reglementare privind reglementările CPUC era în desfășurare în momentul procesului. În special, Uber a convenit cu CPUC pentru a le permite să funcționeze în timp ce procesul de reglementare final pentru companiile din rețeaua de transport era în așteptare.

ARBITRAJ - JURISDICȚIA ARBITRAȚILOR

Douglass v. Serenivision, Inc. 2018 WL 774085, Curtea de Apel Sector 2, Divizia 2 (Aviz depus la 8.02.2018)

Acest caz implică o dispută contractuală referitoare la un ordin de inserare a publicității pentru serviciile de publicitate pe internet furnizate reclamantului în sumă de 816.530,00 USD, care nu au fost plătite. În special, Acordul principal prevedea că „părțile sunt de acord să rezolve toate disputele referitoare la acest acord printr-un arbitraj obligatoriu”.

Pârâtul a formulat ulterior o cerere de arbitraj împotriva reclamantului. Pentru aproximativ următoarele 10 luni, reclamantul a participat voluntar la arbitraj fără obiecții la jurisdicția arbitrului. Ulterior, reclamantul s-a retras brusc din arbitraj cu doar câteva săptămâni înainte de o audiere probatorie. Reclamantul a susținut că apariția sa voluntară în arbitraj a fost condiționată de faptul că pârâtul a postat o garanție pentru a acoperi costurile onorariilor avocatului pe care reclamantul le-ar putea încasa dacă ar fi fost partea dominantă în arbitraj.

Arbitrul a decis că reclamantul a consimțit ca arbitrul să decidă problema propriei sale jurisdicții, participând luni la procedura de arbitraj. Arbitrul a mai tras la răspundere reclamantul ca garant al datoriilor datorate față de pârât în ​​temeiul contractului. Reclamantul a depus o cerere de eliberare a hotărârii de arbitraj la instanța de fond, dar a fost considerată intempestivă, deoarece a fost depusă la mai mult de 100 de zile de la primirea hotărârii de arbitraj. Indiferent de instanța de fond, a fost de acord să se adreseze contestației reclamantului la jurisdicția arbitrului. În acest sens, instanța de fond a concluzionat că arbitrul avea într-adevăr jurisdicție asupra litigiului și constatarea arbitrului Reclamantul răspundea pentru datoriile datorate pârâtului nu depășea puterile arbitrului. Reclamantul a formulat în timp util această contestație.