atunci

Acum un deceniu, acordarea de bani direct celor săraci era văzută ca o idee radicală. Astăzi, această percepție se schimbă. Studiu după studiu a relevat că acordarea directă a banilor este o metodă viabilă și eficientă pentru a ajuta la atenuarea sărăciei. De asemenea, este mai puțin paternalist - împuternicirea beneficiarilor ajutorului în moduri pe care multe alte metode nu o fac.

Asta nu înseamnă că este perfect. În timp ce cei care au primit banii au avut tendința de a fi mai bine, cercetările anterioare au prezentat o imagine complicată a efectelor asupra persoanelor care nu primesc. Pentru a evalua științific aceste programe, vor fi necesari non-destinatari. În acest caz, evaluarea riguroasă necesită studii controlate randomizate, ceea ce înseamnă că, pentru a ști dacă acordă bani în mod direct celor care au nevoie de muncă, unii oameni - oameni care sunt profund săraci - primesc ajutorul, iar alții nu. De exemplu, un studiu anterior a arătat că satisfacția vieții a scăzut pentru cei care nu au primit un transfer de numerar atunci când vecinii lor.

Există, de asemenea, îngrijorări cu privire la modul în care un program de transfer de numerar ar putea afecta economia în general. Cu o injecție bruscă de numerar, ar vedea economia locală inflație? Ar mai exista alte șocuri neașteptate care ar putea duce la inegalități?

Un grup de cercetători a încercat recent să răspundă la unele dintre aceste întrebări. În parteneriat cu organizațiile nonprofit GiveDirectly și Innovation for Poverty Action, economiștii Dennis Egger, Johannes Haushofer, Edward Miguel, Paul Niehaus și Michael Walker au condus un RCT de transfer de numerar la scară largă în Kenya rurală. De-a lungul câtorva ani, echipa, care în vârf a fost formată din 75 de persoane, a examinat efectul unui transfer de numerar de 1.000 USD. Banii au fost semnificativi - aproximativ trei sferturi din venitul anual al unei gospodării. Numerarul a fost dat în decurs de aproximativ 8 luni pentru peste 10.500 dintre cele mai sărace gospodării. Cu o valoare estimată de 4,3 persoane pe gospodărie, aceasta a constituit un grup experimental de aproximativ 45.000 de persoane. În total, ECA a inclus peste 65.000 de gospodării sau aproximativ 280.000 de persoane. Pentru a pune scopul cercetării în perspectivă, este ca și cum echipa de cercetare ar fi efectuat un RCT cu întregul oraș Orlando, Florida, acordând 1000 de dolari fiecărei șase gospodării.

Este ca și cum echipa de cercetare ar fi efectuat un RCT cu întregul oraș Orlando, Florida, acordând 1000 de dolari fiecărei șase gospodării.

Echipa tocmai a publicat rezultatele muncii lor într-un document de lucru. Au găsit rezultate economice și psihologice pozitive pentru beneficiarii banilor, poate nu surprinzător. Important, echipa nu a găsit efecte negative asupra economiei generale sau pentru cei care nu au primit banii. De fapt, toată lumea părea mai bine.

Pentru a afla mai multe, am vorbit cu coautorul Johannes Haushofer. Am discutat de ce a fost important să se efectueze un RCT de transfer de numerar la această scară, dacă echipa sa era îngrijorată de resentimente sau reacții adverse de la cei care nu au primit banii și de ce programele de transferuri de numerar par să aibă o probă mai mare decât alte forme de ajutor.

Evan Nesterak: Acest studiu s-a bazat pe unele dintre lucrările dvs. anterioare. De ce ați dorit să efectuați un astfel de proces de control randomizat la scară largă pentru a da bani direct? De ce ai simțit că este important să mărești?

Johannes Haushofer: Unul dintre cele mai frecvente puncte de îngrijorare în ceea ce privește transferurile de numerar a fost că, dacă acestea devin o politică mai largă, mai degrabă decât să fie implementate doar în experimente la scară mică, acestea ar duce la schimbări negative în economie în general. Mai exact, oamenii s-au îngrijorat de transferurile de numerar care duc la inflație în economia locală și aceasta a fost motivația noului studiu. În schimb, exista speranța că transferurile de numerar vor avea efecte pozitive dincolo de doar gospodăriile care sunt direct vizate. Aceasta a fost partea inversă a acestei motivații și asta s-a dovedit a fi adevărat.

Cum ați evaluat dacă aceste transferuri de numerar au avut efectele negative sau pozitive pe care le-ați menționat?

Principala inovație a acestui studiu este că am randomizat livrarea transferurilor de numerar atât la nivelul satului, cât și la nivelul unei unități administrative, deasupra nivelului satului, numită sublocație. Sublocațiile constau din 10 până la 15 sate fiecare și am randomizat, mai întâi, sublocațiile în saturație ridicată sau scăzută. Saturație mare înseamnă că două treimi din satele din sublocație au primit transferuri. Saturația redusă înseamnă că o treime din satele din sublocație au primit transferuri. În cea de-a doua etapă, satele au fost randomizate în conformitate cu această regulă, ceea ce generează variații spațiale în intensitatea transferurilor de numerar, care ne permite să facem declarații despre efectele transferurilor atât asupra gospodăriilor beneficiarilor, cât și asupra gospodăriilor non-destinatarilor și asupra economia locală mai larg.

Cercetătorii au randomizat 653 de sate în general. Zonele cu saturație scăzută au văzut că o treime din sate primesc transferuri de numerar. În zonele cu saturație ridicată, două treimi din sate primeau transferuri de numerar. Sursa: Egger et. al (2019)

Echipa dvs. a constatat că investiția de transfer de numerar a avut un multiplicator fiscal de 2,6. Ce este un multiplicator fiscal? Ce înseamnă un multiplicator de 2,6 în acest caz?

Un multiplayer fiscal se referă la cantitatea de activitate economică suplimentară generată în economia locală, atunci când un singur dolar este cheltuit în economia respectivă de către guvern sau o organizație externă. Dacă multiplicatorul este mai mare de 1, înseamnă că fiecare dolar injectat în economie generează o valoare mai mare de 1 USD. În cazul nostru, a generat o valoare de 2,60 USD, care este destul de mare.

Este ceva la care te așteptai? Te-ai aștepta la ceva mai mic sau mai mare?

Estimările recente din Statele Unite sunt în jur de 1,5-2 pentru multiplicatorul fiscal. În fața acestui fundal, ne-am fi putut aștepta la ceva mai mare decât 1, cu siguranță, dar poate nu la fel de mare ca 2.6. Am fost surprinși de cât de mare a fost multiplicatorul.

Ați analizat efectul transferului de numerar asupra gospodăriilor, precum și asupra întreprinderilor. Să începem cu gospodăriile. Ce efect a avut acest numerar suplimentar asupra gospodăriilor care le-au primit? Pe ce au cheltuit oamenii? Cum le-a schimbat sau le-a îmbunătățit viața?

Vedem creșteri mari ale consumului, care este măsura cardinală a bunăstării în studii ca acesta; și asupra deținerilor de active și veniturilor din agricultură și alte întreprinderi. Banii sunt cheltuiți adesea pe lucruri precum îmbunătățirea locuinței și creșterea animalelor, iar acestea sunt investiții productive. Împreună cu aceste schimbări economice, vedem îmbunătățiri ale bunăstării psihologice.

„Împreună cu schimbările economice, vedem îmbunătățiri ale bunăstării psihologice. Acestea sunt evidente atât în ​​gospodăriile beneficiare, cât și în gospodăriile care nu primesc. ”

Ce efect a avut transferul de numerar asupra afacerilor? Cum a ajuns transferul de numerar către gospodării să afecteze afacerile din comunitate?

Vedem impacturi puternice asupra companiilor. Veniturile cresc semnificativ, ceea ce apoi, desigur, deoarece afacerile sunt deținute de gospodării, ajută acele gospodării. Credem că unul dintre principalele mecanisme prin care s-a produs impactul asupra afacerilor este preluarea a ceea ce numim slab în funcționarea afacerii. Credem că a existat o capacitate semnificativ subutilizată în întreprinderile existente, care acum este utilizată mai eficient.

De exemplu, gândiți-vă la un proprietar de magazin care petrece opt ore pe zi cu personalul chioșcului, așteptând clienții. Atunci când există un șoc al cererii locale, indus de transferurile de numerar, mai mult din acest timp ar fi productiv și s-ar traduce în venituri. Credem că acesta este unul dintre principalele mecanisme prin care au crescut afacerile.

Gospodăriile care nu au primit banii au ajuns și mai bine. Puteți explica cum funcționează efectele de spillover și poate extinde unele dintre beneficiile pentru gospodăriile non-primitoare?

Printre cei care nu primesc, observăm, de asemenea, creșteri mari ale consumului. Acest efect a fost aproximativ de aceeași magnitudine ca în rândul beneficiarilor. Non-destinatarii au, de asemenea, o bunăstare psihologică mai mare. Acest efect este oarecum mai slab în gospodăriile care nu primesc, dar este pozitiv și putem respinge că este negativ. Un posibil motiv pentru aceste spillovers este faptul că gospodăriile care nu primesc își găsesc un loc de muncă la gospodăriile beneficiare și vedem un pic de dovezi în acest sens. Gospodăriile care nu primesc sunt, de asemenea, fermieri care își vând produsele și proprietari de magazine care vând produse. Și pentru că există acum mai mulți bani pentru a merge în jurul afacerii acestor non-destinatari, de asemenea, se îmbunătățește.

Te-ai îngrijorat deloc să dai acea sumă mare de bani unui subgrup de oameni? Te-ai îngrijorat de inegalitate sau de faptul că un dar de o asemenea amploare ar putea provoca resentimente sau gelozie?

Acesta este, desigur, un risc. Din acest motiv, am acordat o atenție deosebită conflictelor din sat și impactului asupra bunăstării psihologice. Probabil din cauza influențelor economice pozitive, nu vedem niciun impact asupra conflictelor și vedem impacturi pozitive asupra bunăstării psihologice chiar și la persoanele care nu beneficiază. Deci, nu găsim dovezi ale efectelor negative.

Cercetătorii erau îngrijorați de inegalitate sau de faptul că un dar de o asemenea amploare ar putea provoca resentimente sau gelozie?

Aceste rezultate par promițătoare. Beneficiarii și non-beneficiarii sunt amândoi mai bine. Deci, unde te duci de aici?

Una dintre problemele mari, nerezolvate cu transferurile de numerar, este dacă acestea sunt mai bune sau mai rele decât alte lucruri pe care guvernele și organizațiile le-ar putea face cu banii. Au existat unele lucrări care compară numerarul cu alte intervenții, dar abia începe. Cred că avem nevoie de mult mai multă muncă în acest domeniu, comparând numerarul cu alternativele.

Ai putea spune mai multe despre asta? Transferul de numerar în acest caz a totalizat aproximativ 10 milioane de dolari. Care ar fi un exemplu de ceva pe care l-ați putea face cu cele 10 milioane de dolari care ar putea fi mai eficiente sau care ar merita cel puțin testarea în comparație cu acordarea acestuia în trepte de 1.000 de dolari?

Există un alt program antisărăcie foarte reușit, care a primit multă atenție în ultimii ani. Se numește abordarea absolvirii ultra-sărace. Este un program combinat care constă în transferul unui activ, cum ar fi o vacă sau o bicicletă, pe care gospodăriile îl pot alege, și unele instruiri despre cum să utilizeze activul și să conducă o afacere cu acesta. În unele cazuri primesc și niște bani. Acest program sa dovedit a fi extrem de eficient în atenuarea sărăciei în multe țări din întreaga lume. Dar știm relativ puține despre cum s-ar compara cu oferirea de bani doar beneficiarilor.

M-am întrebat recent despre politicile și ideile pentru care oamenii sunt obligați să organizeze dovezi. Se pare că a da bani direct persoanelor sărace este o idee în care ai nevoie de o cantitate exagerată de dovezi în comparație cu ideea de a oferi oamenilor lucruri. Când te gândești la asta, însă, a fi în sărăcie înseamnă să nu ai suficienți bani, așa că banii ar putea fi de fapt cel mai simplu lucru. Dar se pare că a necesitat un prag mai mare de dovezi. Care sunt părerile dvs. despre motivul pentru care ar putea fi implicit?

Este adevărat că doar oferirea de bani gratuit familiilor sărace este adesea întâmpinată cu niveluri mai ridicate de scepticism decât acordarea altor lucruri, cum ar fi bunurile. Cred că motivul pentru aceasta este în cele din urmă prejudecățile față de capacitățile săracilor. Sunt văzuți frecvent că nu pot gestiona banii și acesta este motivul sărăciei lor. Ceea ce am învățat în cercetare este că sunt de fapt administratori excelenți de bani și sunt săraci din motive care nu au nicio legătură cu capacitatea lor de a-i gestiona. În cele din urmă, răspunsul la această întrebare nu este, totuși, de a cere un standard mai scăzut de dovezi din transferurile de numerar, ci un standard mai ridicat de probe de la toate celelalte intervenții care se fac tot timpul fără multe dovezi în spatele lor.

„Săracii sunt văzuți frecvent ca fiind incapabili să facă față banilor și acesta fiind motivul sărăciei lor. Ceea ce am învățat este că sunt de fapt administratori de bani excelenți și sunt săraci din motive care nu au nicio legătură cu capacitatea lor de a-i gestiona ".

Mă întreb dacă unele dintre aceste tipuri de transferuri de numerar care au fost efectuate în lumea în curs de dezvoltare ar putea oferi informații despre ceea ce se poate întâmpla în S.U.A. dacă ar exista un program similar. Cu siguranță au existat pachete de stimulare și, cel mai recent, avem platforma lui Andrew Yang axată pe un venit de bază universal. Ambele diferite, desigur, dar în aceeași ligă. Există ceva ce putem lua din acest experiment și poate îl putem aplica într-un loc precum SUA.?

Da, cred că sunt două lucruri de spus. Primul este că, strict vorbind, nu știm cum s-ar traduce aceste rezultate, deoarece, desigur, contextul este foarte diferit. Concluzia mea din aceasta este că ar trebui să o încercăm. Experimente de acest gen pot fi făcute peste tot și ar trebui făcute peste tot, inclusiv în țările dezvoltate. Acum sunt în curs eforturi de testare a programelor de transfer de numerar în S.U.A. și alte țări dezvoltate. În al doilea rând, motivul pentru care ar trebui să ne simțim încurajați să facem aceste experimente este că, cu siguranță, nu am văzut dovezi ale efectelor negative în Kenya. Din nou, este dificil să știm dacă acest lucru ar fi similar în țările dezvoltate, dar cel puțin ne oferă o oarecare speranță că nu ar exista efecte negative majore.

Există ceva ce ați dori să adăugați?

Un lucru pe care îmi place să-l menționez este că acestea sunt studii realizate în colaborare cu oameni reali care trăiesc în sărăcie în Kenya. Unul dintre lucrurile pe care le luăm foarte în serios în munca noastră este etica cercetării. Trecem prin mai multe niveluri de aprobare cu fiecare studiu pe care îl desfășurăm și tratăm persoanele care participă cu cel mai mare grad posibil de respect și recunoștință pentru a face posibilă această lucrare, care, desigur, este în cele din urmă orientată spre îmbunătățirea vieții lor.

Acest interviu a fost editat pentru claritate și durată.