instanța

Avocatul opozant tocmai a comunicat o citație de depunere a articolului 45 unui martor terț. Ar trebui să serviți și o citație? Ce se întâmplă dacă doriți să o destituiți timp de câteva ore, dar nu sunteți sigur dacă avocatul opus va termina cu suficient timp pentru examinare sub limita de șapte ore? Ce se întâmplă dacă doriți să întrebați martorul despre aspecte care nu au nimic de-a face cu observarea examinării avocatului?

Din fericire nu este nevoie să se trimită o citație încrucișată. Regula 30 reglementează depunerile pentru părți și non-părți. Regula 30 permite interogatoriul la depuneri ca și când ar fi fost la proces; și instanțele care interpretează această dispoziție (în lumina domeniului larg de descoperire) consideră că o parte poate pune întrebări în afara sferei examinării directe, chiar dacă nu au observat depunerea.

Cu toate acestea, limita de 1 depunere/7 ore este fixă, cu excepția cazului în care există o stipulare a părții sau o hotărâre judecătorească. Dacă avocatul opus nu va prevedea, va trebui să mutați instanța pentru concediu.

Deși nu este necesar, vă recomandăm să trimiteți citații (și să plătiți taxe pentru martori) pentru (i) să dețineți controlul în cazul în care apărătorii își retrag citația; (ii) să specifice documente suplimentare pentru producție; și (iii) pentru a evita litigiile.

Nu există nicio cerință pentru „trimiterea în judecată încrucișată” a unui martor care nu este parte.

Regula 30 prevede că „examinarea și interogarea unui deponent se desfășoară așa cum ar proceda la proces conform Regulilor federale de probă. . . . ” Hrănit. R. Civ. P. 30 (c) (1). "Aceasta înseamnă că avocatului pentru ambele părți a unei acțiuni civile li se permite să audieze martori în timpul depunerilor, indiferent de partea care a observat depunerea." Longino v. Orașul Cincinna, 2013 WL 831738, la * 5 (S.D. Ohio 6 mart. 2013). Această interpretare a fost adoptată de o serie de instanțe districtuale din și din afara Californiei și nu am găsit nicio autoritate contrară. Așa cum a susținut recent o instanță de district:

Mai mult, „[t] nu există nicio cerință formală pentru ca o parte care dorește să contra-examineze un reprezentant pentru a transmite o notificare”. F.C.C. v. Mizuho Medy Co. Ltd., 257 F.R.D. 679, 682 (S.D. Cal.2009). Prin urmare, „[i] într-un proces cu mai multe părți, una dintre părți poate observa depunerea, iar alte părți pot participa și pot interoga interlocutorul fără a fi nevoit să observe și depunerea. Id.; acord Longino v. Orașul Cincinnati, 2013 WL 831738, la * 5 (S.D. Ohio, 6 martie 2013).

Loop AI Labs Inc. v. Gatti, 2015 WL 5522166, la * 4 (N.D. Cal. 18 sept. 2015) (P a trimis o citație pe W; instanța a dispus că D are dreptul la 2 ore, chiar dacă nu a trimis o citație).

Uitați-vă și la aceste cazuri:

  • F.C.C. v. Mizuho Medy Co. Ltd., 257 F.R.D. 679, 682 (S.D. Cal. 2009);
  • Spray Products, Inc. v. Strouse, Inc., 31 F.R.D. 211, 212 (E.D. Penn. 1962) (afirmând că o altă parte poate examina un deponent pe probleme care nu au fost abordate în examinarea directă fără a notifica o notificare prealabilă de depunere);
  • Smith v. Com. Logansport School Corp., 139 F.R.D. 637, 642 (ND Ind.1991) (avocatul reclamantului și avocatul co-pârâtului ar putea interoga interlocutorul martorului depus de pârât; afirmând că „nu ar avea sens” să se ceară unei părți inter-examinatoare să observe o depunere pentru chestiuni din afara sfera examinării directe „în lumina obiectivelor liberale ale descoperirii”).

Curtea are autoritatea de a extinde depunerea dincolo de șapte ore.

Regula 30 reglementează procedurile pentru efectuarea depunerilor prin examinare orală chiar și atunci când este obligat de o citație. Loop AI Labs Inc v. Gatti, 2015 WL 5522166, la * 4 „Cu excepția cazului în care instanța dispune sau dispune altfel, o depunere este limitată la 1 zi de 7 ore.” Hrănit. R.Civ.P. 30 (d) (1). Regula 30 prevede, de asemenea, că, atunci când i se solicită extinderea acestor limite, „instanța trebuie să acorde concediu în măsura conformă cu regula 26 litera (b) punctele 1 și 2”. Id., Regula 30 (a) (2) (accent). Într-un caz recent similar cu al nostru, în care ambele părți doreau să depună un martor non-partid pentru o zi fiecare, instanța a stabilit că are autoritatea de a extinde depunerea:

În timp ce niciuna dintre părțile la litigiu nu a solicitat o prelungire a depunerii, Curtea constată că acordarea unei prelungiri intră în marja sa discreție de a gestiona descoperirea. Vezi Herbert v. Lando, 441 S.U.A. 153, 177 (1979) („Curtea [Supremă] a declarat de mai multe ori că regulilor de depunere-descoperire urmează să li se acorde un tratament larg și liberal pentru a-și atinge scopul de a informa în mod adecvat justițiabilii în procesele civile.”); Goehring v. Brophy, 94 F.3d 1294, 1305 (9 Cir.1996) („Instanța judecătorească deține o largă discreție pentru a permite sau a refuza descoperirea.”).

Syncora Guarantee Inc. v. EMC Mortg. Corp., 2012 WL 12505608, la * 2 (ND Cal. 8 martie 2012) (P și D au trimis citații și au refuzat să accepte să limiteze depunerea totală la șapte ore; W s-a mutat pentru a modifica citația; instanța a considerat că mărturia lui W era importantă și i-a ordonat să apară timp de două zile).

Taxe de depunere a martorilor în momentul slujirii.

Este util să rețineți că regula 45 necesită plata taxelor în momentul prestării serviciului. În cazul de mai jos, instanța a emis sancțiuni împotriva unui avocat care s-a mutat pentru a constrânge o citație de depunere nevalidă, deoarece taxele au fost depuse atunci când a observat depunerea, nu la momentul comunicării. Acest caz este bine de reținut atunci când servești sau răspunzi la citațiile din regula 45.