Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Massachusetts a considerat că mai mulți asigurători nu aveau nicio obligație de a apăra sau despăgubi un asigurat împotriva proceselor formulate de un concurent și de consumatori care susțineau publicitate falsă și înșelătoare. Welch Foods, Inc. v. Nat'l Union Fire Ins. Co., 2010 WL 3928704 (D. Mass. 1 oct. 2010).

pentru

Asiguratul, o companie de sucuri, a vândut suc de fructe care a fost etichetat ca fiind inclus suc de struguri și rodie cu o rodie afișată pe partea din față a sticlei. A descris același produs în mod similar în alte forme de publicitate. Sucul de fructe, totuși, nu conținea rodie ca ingredient principal. Un concurent care a vândut suc de rodie a introdus o acțiune împotriva deținătorului poliței pentru publicitate falsă și înșelătoare, iar o acțiune colectivă a fost adusă în numele consumatorilor produselor companiei de sucuri pentru publicitate falsă și etichetare înșelătoare. Compania de sucuri a licitat costumele pentru acoperire în baza a trei polițe diferite și fiecare asigurător a refuzat acoperirea ambelor procese.

Primul asigurător, a cărui poliță a asigurat acoperirea oricărei „încălcări a obligațiilor, neglijării, erorii, declarațiilor eronate, declarațiilor înșelătoare, omiterii sau acțiunilor” de către deținătorul poliței de asigurare, a afirmat că o excludere „antitrust”, care a împiedicat acoperirea pierderilor „încălcărilor antitrust, stabilirea prețurilor, discriminarea prețurilor, concurența neloială, practicile comerciale înșelătoare și/sau monopolurile”, a restricționat acoperirea celor două procese. Compania de sucuri a susținut că excluderea, care a fost denumită „excludere antitrust” în rubrică, ar trebui interpretată ca aplicându-se numai cererilor antitrust. Instanța, respingând argumentele deținătorului poliței, a considerat că excluderea interzicea acoperirea proceselor, deoarece titlurile, prin termenii poliței, nu defineau domeniul de acoperire al poliței și excluziunea cuprinde în general o serie de comportamente „anticoncurențiale”, cum ar fi practici comerciale înșelătoare, nu doar revendicări antitrust.

Al doilea asigurător a refuzat acoperirea celor două procese, deoarece acele procese nu au pretins o „vătămare personală sau publicitară” acoperită, așa cum este cerut de subvenția de acoperire a poliței sale. Instanța a susținut că a doua poliță de asigurare nu s-a aplicat deoarece cele două procese nu au pretins disprețuirea într-o publicație scrisă sau utilizarea ideii publicitare a altuia în publicitatea titularului poliței.