Acest articol a fost publicat inițial în buletinul informativ WEL aprilie 2016

sobchak

Curtea de Apel BC examinează standardul de revizuire a recursului din procesul sumar de asistență dependentă

Într-o ședință rară de cinci judecători de apel, Curtea de Apel Columbia Britanică a redus un premiu de sprijin dependent acordat în temeiul Wills Variation Act [1] („WVA”) după un proces sumar.

Kish v. Sobchak [2] atinge două subiecte importante: standardul de revizuire aplicabil constatărilor făcute pe baza unui proces sumar în temeiul WVA și modul în care „normele societale” ale obligațiilor legale și morale discutate în Tataryn v. Tataryn [3] trebuie aplicate „valorilor și așteptărilor moderne” ale părților.

Judecătorul Newbury, în numele comisiei, a introdus decizia cu câteva observații cu privire la realitățile care afectează cererile moderne de întreținere dependente ale soțului:

Cazul de la bară ne cere să ne ocupăm de alte realități pe care le experimentează mulți în generația postbelică, pe măsură ce își trece averea către următoarea. Aceste realități includ frecvența mai mare a divorțurilor, a recăsătoriei și a relațiilor „în serie”. . . O altă realitate care ne confruntă în Canada pe măsură ce speranța de viață crește este incidența bolii Alzheimer și a altor forme de demență la vârstnici. [4]

Fapte și decizie de proces

Testatorul, dl. Sobchak, și reclamanta, dna. Kish, erau adulți maturi când s-au întâlnit. Ambii fuseseră căsătoriți anterior și își achiziționaseră propriile proprietăți și venituri. Nu s-au căsătorit niciodată și în mod clar nu și-au dorit să fie tratați ca soți și amândoi sperau să beneficieze copiii lor adulți (prin relații anterioare) în urma morții lor. Și-au menținut finanțele separate și au păstrat case separate. Judecătorul procesului a constatat că, în timp ce soțul și-a întreținut propria locuință, și-a păstrat bunurile personale și și-a primit poșta acolo, el „locuia” la dna. Kish de cel puțin cinci ani înainte de moartea sa. Când doamna Kish a început să se confrunte cu probleme de memorie, a devenit îngrijitorul ei cu normă întreagă și a asistat la o relație romantică iubitoare.

După ce a fost diagnosticat cu cancer pancreatic dl. Sobchak a executat un nou Testament, lăsându-și întreaga proprietate fiicei sale. În testamentul său a declarat că dna. Kish avea propria ei casă și banii ei și că el credea că era mai important să asigure singura sa fiică care era mamă singură pentru trei copii. Domnișoară. Kish a semnat, de asemenea, un nou testament, lăsând totul pe seama fiului și nepotului ei. După ce dl. Moartea lui Sobchak, în calitate de gardiană pentru litigii, dna. Fiul lui Kish a început o cerere de întreținere dependentă în numele ei, solicitând o declarație conform căreia testamentul decedatului nu a reușit să facă dispoziții adecvate pentru întreținerea și sprijinul ei și să modifice testamentul în funcție de.

La momentul procesului, dna. Kish suferea de demență severă și trăia într-o instituție. Judecătorul procesului a concluzionat că dna. Bugetul lui Kish era „oase absolut goale” [5]. Curtea a mai constatat:

În toate circumstanțele acestui caz, decedatul avea o obligație legală și morală față de reclamant. Părțile au fost un cuplu de peste 20 de ani, trăind împreună timp de cel puțin cinci. Reclamantul ar fi avut o cerere de sprijin dacă s-ar fi separat. Pârâtul și-a putut închiria locuința în timp ce locuia în casa ei și a avut în mod clar unele beneficii ca urmare a cheltuielilor partajate ale părților. I-am citit Memorandumul și Codicilul ca o recunoaștere implicită de către el a datoriei sale față de ea. . .pe de altă parte, părțile s-au întâlnit mai târziu în viață; fiecare avea căsătorii anterioare; și fiecare avea un copil. Au luat măsuri pentru a-și păstra activele separate. Există o gamă mai largă de opțiuni disponibile unui testator care își va îndeplini obligațiile morale și legale în circumstanțe precum acestea. Mai mult, așa cum am indicat, părțile au menținut vieți financiare separate, ceea ce vorbește despre autonomia testamentară. [6]

Ținând cont de dna. Pretențiile juridice și morale ale lui Kish, nevoia sa financiară, pretențiile morale și nevoile fiicei testatorului și ceea ce primise în afara testamentului la moartea tatălui ei (250.000,00 USD), judecătorul a ajuns la suma forfetară de 100.000,00 USD de plătit. din patrimoniul de 187.000 de dolari pentru un premiu de sprijin dependent pentru dna. Kish. Fiica (care era și executorul moșiei sale) a apărut.

Standard de revizuire

O divizie de cinci judecători a fost reunită pentru a lua în considerare standardul adecvat de revizuire:

Este o caracteristică neobișnuită a contestațiilor în temeiul WVA că această instanță se spune că are „o discreție neîngrădită” pentru a reconsidera „constatările” instanței de fond - cu excepția celor bazate pe mărturii orale. Cazul la bară a fost judecat sumar - adică pe declarație pe afirmație și dovezi de descoperire. Avocatul a solicitat clarificări cu privire la standardul de control aplicabil constatărilor judecătorului procesului sumar. [7]

O serie de cazuri în B.C. tratarea cu WVA a concluzionat că Curtea de Apel are puterea și datoria de a revizui circumstanțele și de a ajunge la propriile concluzii cu privire la puterea discreționară exercitată în mod corespunzător asupra cererilor de sprijin dependent. [8] În Tataryn, judecătorul McLaughlin a comentat că „în sensul [WVA], un tribunal de apel se află în aceeași poziție ca și judecătorul; nu este necesară respectarea constatărilor judecătorului de proces, cu excepția chestiunilor bazate pe mărturia orală: Swain v. Dennison [1967] SCR 7. ”[9] InKish, nu a existat nicio mărturie orală, ci doar dovezi din declarație.

După revizuirea jurisprudenței relevante, Curtea de Apel a concluzionat că există două abordări posibile pentru standardul de revizuire a contestațiilor din deciziile de proces sumar în temeiul WVA:

(a) Toate „constatările” unui judecător de primă instanță, inclusiv cele care implică exercitarea discreției judiciare, pot fi revizuite de această instanță fără deferență, cu excepția constatărilor bazate pe mărturii orale, care fac obiectul Housen v. Nicholas standard; sau

(b) Exercițiul de apreciere al judecătorului de primă instanță poate fi revizuit fără deferență, dar toate constatările de fapt (fie pe bază de probe orale sau de declarație pe bază de declarație) sunt supuse standardului Housen. [10]

Judecătorul Newbury a constatat că „a doua alternativă este cea preferabilă” [11]. În timp ce Curtea de Apel trebuie să amâne (adică să aplice standardul „palpabil și predominant” sau „fără dovezi justificative”) la constatările de fapt făcute de judecătorul de primă instanță, acestea nu erau obligate să se amâne la exercitarea ei de apreciere. [12]

Standarde contemporane

În ceea ce privește cererea de întreținere dependentă, Curtea a observat că ceea ce este „asigurarea adecvată” pentru un soț trebuie privit în lumina „normelor societale actuale”, atât juridice, cât și morale. [13] Curtea a concluzionat că soțul ar fi avut o obligație legală de întreținere în timpul vieții sale.

În ceea ce privește obligația morală, Curtea a menționat că „intră în joc mai mulți factori”. [14] Un astfel de factor a fost revendicarea concurentă a fiicei decedatei, care era mamă singură pentru trei copii și care credea că va moșteni substanțial.

După examinarea constatărilor de fapt ale judecătorului de fond, Curtea a ajuns la următoarea concluzie:

În Tataryn, Curtea a declarat că autonomia testatorului este unul dintre cele două interese „protejate” de WVA. În circumstanțele acestui caz, mi se pare că „standardele comunitare contemporane” ar respecta mai mult acest principiu decât s-ar fi considerat adecvat în căsătoriile „tradiționale” din Bridger și Picketts. Mulți din zilele noastre ar considera nedrept sau inadecvat să nu ia în considerare dorințele ambelor părți ca moșiile lor modeste, construite prin propriile lor eforturi individuale, să le aparțină și copiilor lor respectivi să beneficieze exclusiv de acestea. Și, deși este adevărat, guvernul probabil furnizează doamnei. Având în vedere nevoile lui Kish, majoritatea nu ar considera-o ca trăind dintr-un anumit tip de subvenție sau „document”. Mai degrabă, ea primește beneficii dintr-un sistem medical la care contribuie toți canadienii și de la care toți au dreptul să primească îngrijiri medicale.

La fel ca judecătorul de primă instanță, această instanță nu poate face nimic mai bun decât să-și exercite puterea de apreciere pe baza tuturor factorilor relevanți din cazul particular aflat în fața sa. În opinia mea, factorii care cântăresc cel mai mult sunt dimensiunile relative ale celor două moșii, pe de o parte, și, pe de altă parte, obligația de asistență juridică față de care dl. Sobchak ar fi fost supus dacă părțile s-ar fi separat în timpul vieții sale. În toate circumstanțele, nu pot spune că judecătorul de la proces a greșit constatând că dl. Sobchak nu a reușit să facă „dispoziții adecvate” pentru dna. Kish, deși are echitatea în casa ei pentru a-și satisface nevoile de bază.

În același timp, concluzionez că, prin prisma „valorilor și așteptărilor moderne”, dorințele părților rămân o considerație importantă. În opinia mea, circumstanțele particulare ale părților și relația lor cântăresc puternic în favoarea respectării autonomiei testatorilor. Aș acorda, cu respect, mai multă importanță acestui principiu decât judecătorul de proces și, prin urmare, aș reduce acordarea dnei. Kish la 30.000 de dolari. [Subliniere adăugată][15]

Concluzie

Acest caz evidențiază sarcinile dificile pe care le au instanțele în echilibrarea autonomiei testamentare și a obligațiilor morale și legale ale unui testator. De asemenea, oferă câteva îndrumări cu privire la standardul de revizuire în astfel de cazuri, cel puțin în Columbia Britanică. În Ontario, Curtea de Apel a confirmat în Cummings v. Cummings că, în cadrul unei contestații dintr-o decizie în temeiul părții V din Legea privind reforma legii succesiunii, care reglementează cererile de susținere dependente, instanța de apel nu va interfera cu exercitarea discreției a judecătorului de fond decât dacă a existat „o eroare de principiu, dovezi materiale sau acordarea unei ponderi prea mari unei considerații relevante față de altele ”. [16]

Ceea ce este mai interesant sunt observațiile instanței cu privire la ceea ce este „dispoziția adecvată” pentru un soț despre care instanța a afirmat că ar trebui privită în lumina „normelor societale actuale”, atât juridice, cât și morale. [17] Această lentilă a normelor societale actuale este importantă în ceea ce reprezintă o schimbare demografică socială, cu parteneriate de viață ulterioare, adesea după uniuni succesive care duc la structuri familiale complexe.

[1] RSBC 1996, c 490 („WVA”). Notă: WVA a fost abrogat și prevederile sale au fost încorporate în partea 4 a Legii testamentelor, moșierilor și succesiunii, SBC, 2009 c.13. Cu toate acestea, nu a intrat în vigoare decât la 31 martie 2014 și în temeiul art.186 din legea respectivă, WVA a continuat să se aplice la Kishcase, unde testatorul a murit înainte de 31 martie 2014.

[2] 2016 BCCA 65 („Kish”).

[3] [1994] 2 SCR 807 („Tataryn”).

[4] Kish la alin. 2.

[5] Kish la alin. 16.

[7] Kish la alin. 5

[8] Kish la par. 31-34.

[9] Kish la alin. 40 citându-l pe Tataryn la para.11.