Categorii OBLB

Tipuri OBLB

Cary Coglianese

Cuvinte cheie OBLB

Afirmațiile că administrația Trump a redus reglementările în mod radical nu sunt pur și simplu adevărate.

regulation

Rugați aproape oricine să numească cele mai semnificative realizări ale politicii interne ale președintelui Donald J. Trump. Probabil că vor cita legislația fiscală și reforma reglementării. Prima dintre acestea a fost într-adevăr o politică mare, una care schimbă paranteze fiscale, modifică și reduce deducțiile și adaugă aproximativ 1,5 trilioane de dolari deficitului național în următorii zece ani. Al doilea dintre acestea este, bine, nu atât.

Pentru a-l auzi pe președintele Trump vorbind, totuși, ați crede că cartea de reguli a națiunii a fost pusă pe o dietă rapidă. La un eveniment de presă de la Casa Albă din decembrie, președintele Trump stătea între două grămezi de hârtii pe podea: o stivă înălțătoare ar fi reprezentat astăzi reglementarea; o altă stivă minusculă a însemnat nivelul de reglementare în 1960. El a declarat că „ne întoarcem sub nivelul din 1960 și vom fi acolo destul de repede”.

Chiar săptămâna trecută la Davos, președintele Trump s-a lăudat, de asemenea, că administrația sa a „întreprins cea mai extinsă reducere reglementară concepută vreodată” și că „am redus 22 de reglementări împovărătoare pentru fiecare regulă nouă”. El a spus că reformele sale au servit la „dezlănțuirea locurilor de muncă și a creșterii”.

Fără îndoială, președintele a reușit să-i convingă pe alții că administrația sa a ridicat multe sarcini de reglementare.

Într-un editorial intitulat „The Great Rules Rollback”, Wall Street Journal a opinat că, chiar ținând seama de legislația fiscală, „probabil cea mai semnificativă schimbare adusă de primul an al președinției Trump a fost ... reintrarea și retrogradarea stat de reglementare. '

Pentru a-l citi pe prolificul cercetător juridic, Richard Epstein, care a scris recent în Newsweek, piața muncii a fost „în plină expansiune” în ultimul an ”și o mare parte a creditului revine administrației Trump și, în special, Neomi Rao, șefa Oficiului Afaceri cu informații și reglementări, care a preluat conducerea în tăierea moravului de reglementare care de prea mult timp a strangulat piețele muncii. '

Dar câtă schimbare a realizat cu adevărat inițiativa de reglementare a Administrației Trump?

În ceea ce privește economia, dacă agenda de reglementare a Administrației a fost responsabilă pentru tendințele recente, atunci să analizăm mai atent datele. Investițiile în afaceri au crescut în 2017, dar această creștere nu a atins încă nivelurile observate în 2014 și 2015. Pentru muncitori, salariile lor pe oră nu s-au schimbat deloc. Și oricât de mult președintele Trump vrea să proclame că „eliminăm și ... scăpăm de reglementările privind uciderea locurilor de muncă”, numărul de noi locuri de muncă adăugate economiei a fost mai mic în 2017 decât în ​​oricare din ultimii șase ani.

Aceste rezultate nu ar trebui să fie atât de surprinzătoare. Impactul reglementării asupra forțelor macroeconomice este mult mai puțin clar decât arată retorica politică. Studiile empirice privind reglementarea și ocuparea forței de muncă arată în general efecte cel mai modeste.

Dar chiar dacă retragerea reglementărilor ar putea conduce la creșterea economică și la reducerea șomajului, au fost ridicate mult mai puține obligații de reglementare în ultimul an decât majoritatea oamenilor presupun sau au fost conduși să creadă. În 2017, agențiile federale de reglementare au emis 3.222 de documente de regulă noi, potrivit Oficiului Registrului Federal. Aceasta este doar puțin sub 3.449 emise în primul an de administrație Obama. Chiar și dimensiunea agendei de reglementare a guvernului federal, care urmărește activitatea generală de elaborare a normelor, a rămas aproximativ aceeași ca în 2016.

Principalul impact al administrației Trump asupra reglementării poate fi văzut în cursul unor noi reguli „semnificative”. Această desemnare se aplică în general reglementărilor care depășesc un prag de importanță economică - un impact de 100 de milioane de dolari pe an - deși alte reguli care prezintă implicații bugetare majore sau potențiale controverse pot fi tratate și ca semnificative. Oficiul pentru informații și reglementări de la Casa Albă (OIRA) revizuiește toate regulile semnificative și le supune pe cele semnificative din punct de vedere economic la o examinare atentă a raportului costuri-beneficii.

În primii ani ai administrațiilor lui George W. Bush și Barack Obama, OIRA a revizuit puțin peste 200 de reguli semnificative aproape de finalizare (218 și, respectiv, 225 de reguli). În schimb, OIRA al președintelui Trump a analizat doar 73 de reguli în aceeași etapă finală. Potrivit unei declarații publicate de OIRA în decembrie trecut, agențiile din ramura executivă din Administrația Trump au finalizat doar trei reguli semnificative din punct de vedere economic până la sfârșitul anului fiscal 2017.

Această încetinire a dezvoltării de noi reguli semnificative din punct de vedere economic este reală, dar nu face nimic pentru a diminua poverile de reglementare existente ale industriei. Cu alte cuvinte, nu constituie nici o „retrocedare”, „casare” sau „reducere” în voluminosul Cod al regulamentelor federale care se află astăzi pe rafturile bibliotecilor și nici nu diminuează costurile asociate codului pentru afaceri.

Președintele spune că „pentru fiecare regulament nou am eliminat 22 - 22 - aceasta este o mare diferență”. Acest raport 22-la-1 se bazează pe un raport OIRA care indică faptul că Administrația Trump a întreprins 67 de „acțiuni de dereglementare” în aceeași perioadă de timp în care a emis trei noi reguli semnificative din punct de vedere economic. Dar aceste 67 de acțiuni de dereglementare sunt, de asemenea, semnificative din punct de vedere economic - sau „împovărătoare”, așa cum a spus președintele, astfel încât un raport ar putea furniza unele informații semnificative?

Majoritatea nu sunt. Cu titlu de referință, lansarea din toamna anului 2017 a agendei federale de reglementare oferă date despre un grup comparabil de acțiuni de dereglementare, care se suprapune aproximativ, finalizate de la lansarea datelor anterioare. Doar 8% din aceste acțiuni au fost semnificative din punct de vedere economic. Alte 27% au fost considerate suficient de semnificative pentru a justifica revizuirea OIRA, dar nu din cauza impacturilor economice care depășesc valoarea de 100 de milioane de dolari. În special, două treimi au fost clasificate ca nesemnificative, administrative sau de rutină.

Acest lucru este valabil pentru multe dintre cele 67 de acțiuni de dereglementare de pe lista OIRA. Una dintre aceste acțiuni ale Administrației Naționale pentru Siguranța Circulației Autostrăzii, de exemplu, a venit împreună cu declarația clară că „nu va avea niciun efect semnificativ asupra economiei naționale”.

Într-un alt exemplu, S.U.A. În 2017, Departamentul Agriculturii (USDA) a ridicat o restricție la importul fructelor pitahaya din Ecuador, o acțiune de dereglementare pe care „a considerat-o că nu este semnificativă”. Chiar și în cazul puțin probabil în care ridicarea interdicției de import ar determina toate exporturile de pitahaya ecuadoriană să-și trimită produsele în Statele Unite, aceste exporturi se ridică doar la 1,4% din producția internă totală de fructe de pitahaya aici în Statele Unite, conform USDA.

Mai mult, în același timp în care USDA și-a ridicat interdicția de a importa fructe pitahaya, a impus un regim de reglementare pe șantierele de producție, solicitând planuri de lucru, inspecții și diverse tehnici de gestionare a dăunătorilor. Acest lucru ilustrează modul în care chiar și acțiunile clasificate drept „dereglementare” pot fi însoțite de noi cerințe.

Deși, prin lege, o agenție trebuie să treacă prin procesul de emitere a unei noi „reguli” de dereglementare pentru a abroga sau modifica o regulă „de reglementare” existentă, 10 dintre cele 67 de acțiuni de dereglementare de pe lista OIRA nu par să fie nici măcar reguli în sens tehnic, indicat de lipsa unui număr de identificare de reglementare pe care agențiile îl folosesc atunci când utilizează procesul de elaborare a normelor.

Potrivit unei revizuiri emise de Centrul de Studii de Reglementare al Universității George Washington, alte exemple din lista OIRA de 67 de „acțiuni de dereglementare sunt prelungiri sau întârzieri ale termenelor de conformitate sau retrageri ale normelor propuse pentru care societatea nu a suportat încă niciun cost”.

Un raport Bloomberg a menționat că, la fel ca în cazul exemplului de fructe pitahaya, alte acțiuni pretinse de dereglementare de pe lista OIRA „încordează definiția reducerii sarcinii reglementării sau au fost relativ lipsite de consecință”. Raportul respectiv a indicat, de asemenea, că, așa cum s-a întâmplat și în cazul abrogării importului de fructe pitahaya, „aproape o treime” din acțiunile dereglementatorii enumerate „au fost de fapt fugite sub președinții anteriori”, precum președintele Obama.

S-ar putea spune că revendicarea 22-la-1 a Administrației Trump echivalează cu o comparație între mere și portocale. Dar poate că nu este o exagerare prea mare să spunem că oficialii administrației elimină 22 de cărți Peter Rabbit de pe rafturile autorităților de reglementare pentru fiecare război și pace pe care îl adaugă.

Pentru a fi corect, unele dintre cele 67 de acțiuni de dereglementare sunt, după cum sa menționat, semnificative din punct de vedere economic. Mai mult, lista OIRA nu include fiecare instanță a unei reguli existente care a fost abrogată în ultimul an. De exemplu, din cele 15 reguli pe care Congresul le-a abrogat folosind Congress Review Act (CRA) în 2017, doar șapte au făcut lista OIRA cu 67. Din cele care nu figurează pe listă, trei reguli au fost emise de agenții independente care nu intră sub incidența Obiectivul OIRA, în timp ce patru au implicat reguli ale agențiilor executive considerate a nu fi semnificative din punct de vedere economic.

Cu toate acestea sunt numărate, regulile abrogate în temeiul CRA fuseseră adoptate abia recent - aproape toate chiar la sfârșitul administrației Obama - și unele încă nu aveau efectul legal înainte de a fi abrogate. Deși aceste abrogări au consecințe, este dificil de văzut cum abrogarea acestor reguli a făcut ceva pentru a ridica poverile existente din industrie - mai ales atunci când unele dintre aceste norme nu erau nici măcar semnificative din punct de vedere economic.

O agenție care nu se încadrează în competențele de reglementare ale OIRA - Comisia Federală pentru Comunicații (FCC) - a emis cea mai importantă revenire de reglementare din primul an al președintelui Trump: abrogarea regulii „internetului deschis” sau „neutralității rețelei” din epoca Obama. Această abrogare nu a făcut „lista 67” a OIRA. Dar chiar dacă ar fi avut, este rezonabil să ne întrebăm dacă s-ar fi putut produce încă vreun efect economic semnificativ din această acțiune foarte recentă. Deși votul de abrogare a avut loc la sfârșitul anului trecut, FCC și-a lansat ordinul oficial doar la începutul lunii ianuarie 2018 - un ordin care a fost publicat chiar în Registrul federal. Mai mult, ordinul de abrogare este acum contestat în instanță, iar unele state iau măsuri pentru a promova neutralitatea rețelei. Deși FCC a trâmbițat abrogarea ca un pas către „restabilirea libertății Internetului”, libertatea aparent încă nu a fost complet renovată.

În cele din urmă, ce trebuie să facem din afirmația președintelui că, „în primele noastre 11 luni, am anulat sau amânat peste 1.500 de acțiuni de reglementare planificate - mai mult decât orice președinte anterior de departe?” Aici președintele nu se referă la normele existente care au fost retrocedate, ci mai degrabă la potențialele reguli viitoare pe care agențiile le-au anunțat public, într-o agendă de reglementare la nivel guvernamental, că sunt în curs de dezvoltare. OIRA a explicat că, dintre potențialele reguli afectate, 635 au fost retrase direct, în timp ce 244 au fost reclasificate ca „inactive” și 700 au fost adăugate la o listă de acțiuni „pe termen lung”.

Sună substanțial - poate chiar fără precedent. Însă eliminarea reglementărilor planificate din agenda de reglementare unificată a guvernului nu este de fapt nimic nou. Se întâmplă în diferite grade în urma fiecărei tranziții prezidențiale și, uneori, chiar și atunci când Congresul schimbă controlul partidului. De exemplu, în studiul empiric al „tranzițiilor” de reglementare, savantul Anne Joseph O'Connell raportează că, în 1995, sub președintele Clinton, agențiile au retras din agendă aproximativ 700 de reguli planificate. Mai târziu, în 2002, sub președintele Bush, peste 500 au fost retrași.

În ultima agendă de reglementare care va fi lansată în timpul administrației Obama, agențiile federale au enumerat 3.319 eforturi de reglementare distincte în curs de desfășurare în toate etapele de dezvoltare. Cineva ar fi iertat pentru că s-a gândit că administrația Trump trebuie să fi redus această listă la jumătate. Dar datele Administrației din cea mai recentă versiune din toamna anului 2017 arată 3.209 de eforturi distincte în diferite etape.

Administrația Trump va indica, desigur, aproximativ 540 dintre aceste eforturi enumerate (sau 17 la sută) ca fiind de natură dereglementatoare - un număr care poate fi, de asemenea, colectat din comunicatul de date din toamna anului 2017. Desigur, cea mai mare parte a acestor acțiuni de dereglementare sunt, de asemenea, clasificate ca nesemnificative. Și la fel ca în cazul importurilor de fructe pitahaya, nu toate aceste eforturi de dereglementare vor elimina în totalitate reglementările.

De asemenea, trebuie să fim atenți la efectuarea comparațiilor. Da, 17% din agenda actuală a Administrației Trump a fost clasificată drept dereglementatoare, dar se pare că nicio administrație anterioară nu a făcut vreodată distincție în agendă între acțiuni de reglementare și dereglementare. Cu toate acestea, știm că orice altă administrație din timpurile moderne s-a angajat în eforturi considerabile de dereglementare - chiar și Administrația Obama.

Poate că unii dintre susținătorii președintelui Trump vor găsi aceste fapte surprinzătoare. Dar sunt în concordanță cu realitatea elaborării de reguli. Într-un singur an, regulamentul de reglementare pur și simplu nu poate fi modificat suficient de dramatic pentru a face o palpabilitate în obligațiile impuse industriei. Chiar și după încă un an, s-ar putea să nu vedem încă o schimbare generală dramatică spre apropierea cărții de reglementare a națiunii mai aproape de dimensiunea pe care o avea în 1960, mai ales că cele mai semnificative mișcări de dereglementare ale Administrației vor determina cu siguranță litigii, care la rândul lor nu pot decât să întârzie și mai mult orice reducerea obligațiilor de reglementare existente.

Această postare a fost publicată pentru prima dată în The Regulatory Review.

Cary Coglianese este profesor de drept și științe politice Edward B. Shils la Universitatea din Pennsylvania, unde este, de asemenea, directorul Programului Penn on Regulation și consilierul facultății pentru The Regulatory Review.