La 6 iunie, camera inferioară a Dietei japoneze (Parlamentul) a votat în unanimitate cenzurarea membrului său Hodaka Maruyama pentru remarcile pe care le-a făcut în timpul unei vizite pe insula Kunashiri, deținută de Rusia. Aceste vizite fac parte dintr-un program sponsorizat de guvernul japonez de diplomație „de la oameni la oameni” care urmărește întoarcerea lui Kunashiri și a altor trei insule rusești controlate de japonezi.

membrii

După cum sa raportat, după ce a băut cel puțin 10 pahare de coniac, Maruyama a întrerupt o sesiune de întrebări și răspunsuri între liderul delegației japoneze și însoțirea reporterilor cu comentarii interpretate în general ca sugerând că, fără război, insulele nu vor fi niciodată recuperate.

De asemenea, el a încercat să părăsească complexul în care erau cazați participanții, încălcând acordul care guvernează aceste vizite și a vorbit despre dorința de a cumpăra și de a bâjbâi femei.

Rezoluția fără caracter obligatoriu a cerut-o pe Maruyama să demisioneze, lucru pe care nu l-a mai făcut de la această scriere.

Ce a spus el

În ciuda unui număr de martori, pare să existe o discrepanță largă și nu există o citată definitivă în rapoartele japoneze sau engleze despre ceea ce a spus, adăugând un nivel suplimentar de incertitudine.

În timp ce Japan Times a raportat incidentul, el l-a întrebat pe un fost rezident: „Crezi că există vreo alternativă la război [pentru a recupera insulele]?”

Japan News (deținut de ziarul Yomiuri) l-a citat spunând: „Nu crezi că nu se poate face nimic fără un război?”

Ziarul Asahi (ediția în limba engleză) a declarat: „Maruyama a spus că singura modalitate prin care Japonia poate lua înapoi cele patru insule era să ducă război împotriva Rusiei.

SCMP (South China Morning Post) l-a descris ca „sugerând război cu Rusia pentru insulele disputate”.

UPI (United Press International) a spus: "Fricțiunea dintre Japonia și Rusia crește după ce un parlamentar japonez a cerut altor politicieni să declare război împotriva Rusiei pentru a" recâștiga "Insulele Kuril."

Agenția de știri Shingetsu (alias Michael Penn) a raportat că Maruyama era „sub foc după ce a sugerat că singura modalitate prin care Rusia ar putea întoarce cele patru insule ale Teritoriilor de Nord ar fi dacă Japonia ar lansa și va câștiga un război împotriva Rusiei”.

Rapoartele Japan Times și Yomiuri reprezintă o aproximare rezonabilă a rapoartelor în limba japoneză a ceea ce se presupune că a spus Maruyama. Declarația Asahi este pe punctul de a fi știri false. Rapoartele SCMP, UPI și Shingetsu News Agency sunt știri false false.

De ce Flap?

Rezoluția dietei cenzurând Maruyama a declarat că problema este că afirmațiile sale erau „o încălcare a bunului simț” și „o mare abatere de la abandonarea războiului și a pacifismului care sunt esența Japoniei”.

Moțiunea a declarat, de asemenea, că acțiunile și declarația lui Maruyama au afectat relațiile ruso-japoneze.

Cu toate acestea, în spatele rezoluției de cenzurare a lui Maruyama pot exista mai multe decât motivele nominale enunțate în text.

Philip Brasor într-un comentariu al Japoniei Times s-ar putea să fi lovit din greșeală ceea ce este cu adevărat în spatele clapetei. "Este tabu în Japonia ca oricine, inclusiv organizațiile media, să accepte în mod public ideea că insulele nu vor reveni niciodată la suveranitatea japoneză".

Același editorial continuă să menționeze că, pentru a face față Rusiei, Japonia a făcut „o sumă enormă de investiții” în teritoriile revendicate de japonezi sub controlul Rusiei și desfășoară un program de schimb scump pentru a trimite japonezi pe teritorii și pentru a-i aduce pe ruși în Japonia. În ciuda investițiilor, a programului de schimb și a numeroaselor întâlniri între premierul Shinzo Abe și președintele Vladimir Putin, nu s-au înregistrat progrese reale. Brasor incheie: „Nu e de mirare ca Maruyama a fost frustrata.”

Dacă Brașor este corect este deschis la întrebări, dar având în vedere alte „gafe” de către alți parlamentari în ultimii ani - „gafe” care nu au dus la cenzură - este greu de explicat reacția la Maruyama fără a căuta ceva dincolo de realitatea sa conduce.

Aprobarea mișcării de cenzură

Moțiunea de cenzură a fost aproape universal susținută de presă, cel puțin așa cum a fost raportat în limba engleză. Raportarea în limba japoneză a fost ceva mai echivocă.

Japan News (Yomiuri) a editorializat: „Dacă Maruyama nu respectă rezoluția [și nu demisionează], aceasta va eroda demnitatea camerei inferioare”.

Asahi (ediția în limba engleză) a cerut o declarație și mai puternică: „Lipsit de bunul simț ca om politic și incapabil de autodisciplină, Maruyama poate fi considerată doar incapabilă să stea în dietă. Dar și-a indicat intenția de a rămâne în politică ca independent. Dacă acesta este cazul, credem că Camera inferioară ar trebui să treacă pentru a cere demisia sa ”.

Ziarul Mainichi (ediția în limba engleză) a țâșnit: „Faptul că Camera inferioară a reușit să-și declare poziția cu privire la această problemă este demn de laudă”.

Dintre numeroasele aprobări ale moțiunii de cenzură, care a apărut în Asahi a fost extrem de bizar: „În Japonia, o națiune auto-proclamată pacifistă, orice membru al Dietei care pare să justifice războiul ca soluție la disputele teritoriale nu este pur și simplu calificat pentru postul respectiv. și ar trebui să demisioneze imediat ”.

Acest lucru este bizar, deoarece nu a existat o decizie a „Japoniei” sau a poporului japonez de a deveni o „națiune pacifistă”. Constituția din 1947, cu faimosul său articol 9, care preciza „poporul japonez renunță pentru totdeauna la război ca drept suveran al națiunii și la amenințarea sau utilizarea forței ca mijloc de soluționare a disputelor internaționale” a fost o creație a ocupației militare americane din Japonia.

Mai mult, Japonia nu este o „națiune pacifistă” cu adevărat în măsura în care pacifismul absolut nu ar permite stabilirea militară foarte substanțială pe care Japonia o are, lucru care contrazice în mod clar al doilea paragraf al articolului 9, care prevede forțele terestre, maritime și aeriene., precum și alte potențiale de război, nu vor fi niciodată menținute. ” Achiziționarea planificată a 105 aeronave F-35 din Statele Unite nu este în concordanță cu „pacifismul”, deoarece acest termen este cel mai general folosit.

Discurs liber

Dacă un membru al Dietei poate fi descalificat pentru că merge împotriva „pacifismului autoimpus”, așa cum afirmă Asahi, aceasta înseamnă că scriitorii editoriali Asahi cred că există zone libere de exprimare. Dacă Maruyama merită cenzură pentru că a mers împotriva a ceva consacrat în Constituție, cel puțin așa cum este interpretat de Asahi, asta înseamnă în practică că nu este posibilă nicio dezbatere privind revizuirea constituțională, chiar și revizuirea într-o direcție „progresistă”.

Maruyama însuși a răspuns că (1) nu a spus nimic care să se abată de la principiile Constituției; și (2) declarația sa este protejată ca libertate de exprimare.

Un număr mic de observatori au fost de acord, inclusiv doi membri ai Dietei care s-au abținut: Shinjiro Koizumi și Toshitaka Ooka. Cei care nu au fost de acord au spus - pe bună dreptate, cred - că dacă Maruyama rămâne în dietă ar trebui să fie decis de către electorat. Cei doi membri ai Dietei care s-au abținut au fost mustrați pentru actul lor de conștiință.

Precedente: Kokutai

Toată această clapă m-a determinat, ca istoric în primul rând și ca alegător japonez în al doilea rând, să mă gândesc la un cuvânt și la un incident. Cuvântul este kokutai (esența națională). Incidentul a fost expulzarea din dietă a 1940 a deputatului conservator Takao Saito pentru interogarea „Războiului Sfânt” din China.

Editorialele Asahi în special m-au făcut să mă gândesc la termen kokutai și infamul Lege privind conservarea păcii din 1925. Această legislație a făcut chiar și susținerea schimbării kokutai (国体 の 変 革), care nu a fost niciodată definită, o infracțiune majoră - una care, după revizuirea acestei legi din 1928, a condus la pedeapsa cu moartea.

„Pacifismul autoproclamat” al ziarului Asahi în susținerea cenzurii lui Maruyama mi se pare un caz de kokutai nedefinit (esența națională) din stânga la fel de vag ca kokutai-ul din 1925 al regimurilor conservatoare și reacționare din acea epocă. Singurul har mântuitor este că Asahi și cei care împărtășesc gândirea lor nu au aparatul represiv al statului japonez de dinainte de război.

Precedente: Expulzarea lui Takao Saito

În martie 1940, Saito Takao, un membru conservator al parlamentului, a fost expulzat din dietă după ce a ținut un discurs îndelungat și oarecum dezlănțuit în februarie 1940 în care a pus la îndoială urmărirea „Războiului Sfânt” din China.

Acest discurs este denumit în mod convențional discursul său „Reigning in the Military”. Dar, de fapt, a fost îndreptat către guvernul civil condus de Fumimaro Konoe și cei pe care i-a văzut susținând implicarea militară continuă în ceea ce Saito a văzut ca un război fără câștig în China.

Printre cei care susțineau continuarea războiului erau „noii birocrați” care aveau o agendă de reformă cu influență marxistă pentru Japonia, împreună cu mulți membri ai parlamentului asociați cu Partidul Maselor Sociale (Shakai Taishuto).

Membrii Partidului Maselor Sociale au condus mișcarea pentru a-l expulza pe Saito. Baza electorală a forței de muncă în primul rând calificate se bucura de prosperitate din contractele de achiziție de materiale de război. Controalele economice justificate de războiul din China aduceau multe dintre măsurile „socialiste” susținute de politicienii și intelectualii din Partidul Maselor Sociale.

Deși nu există nicio paralelă în ceea ce privește conținutul și stilul între ceea ce a făcut Maruyama pentru a se concentra și ceea ce a făcut Saito pentru a fi exmatriculat, există o paralelă foarte gravă între ceea ce a făcut dieta în general și, în special, ceea ce liberala și politica de stânga părțile au făcut-o în ambele cazuri.

Au mers cu fluxul, s-au aplecat cu vântul și au ignorat electoratul.

Concluzie: Judecata este sarcina alegătorilor

Doar câteva comentarii despre cazul Maruyama au remarcat paralela Saito Takao.

Cel mai notabil dintre ei a fost Nihon Keizai Shimbun, care a scris: „Expulzarea lui Saito Takao din dieta imperială de dinainte de război a ucis dezbaterile politice. Ca o reflectare a acestui fapt, chiar și atunci când parlamentarii de după război au fost vinovați de infracțiuni, limita a fost rezoluțiile care solicită demisia. ”

Oricum ar fi, incidentul Maruyama arată că, în timp ce dieta ar fi învățat, cel puțin temporar, să nu-și alunge membrii care merg împotriva vântului predominant, nici ei, nici majoritatea opoziției nu au învățat lecția cea mai mare.

Cu excepția cazului în care este vorba de trădare sau infracțiune, cine stă în dietă ar trebui să fie decis de către electorat, nu de membrii Dietei care nu sunt neapărat mai liberi de păcat decât Hodaka Maruyama.