Abordarea țării față de pandemie oferă un exemplu seducător. Dar Statele Unite nu ar trebui să o copieze.

De Ian Bremmer, Cliff Kupchan și Scott Rosenstein

Dr. Bremmer, dl. Kupchan și dl. Rosenstein sunt analiști internaționali de risc politic.

suedia

Pentru țările care luptă împotriva pandemiei coronavirusului, Suedia oferă un exemplu seducător. În timp ce cele mai mari economii ale lumii s-au închis, o țară scandinavă mică, bine guvernată, a permis majorității întreprinderilor să rămână deschise. Strategia se bazează aparent pe „imunitatea turmei”, în care apare o masă critică de infecție la populațiile cu risc mai mic, care în cele din urmă împiedică transmiterea.

Dar realitatea nu este atât de simplă pentru Suedia. Autoritățile guvernamentale par să existe pentru această strategie, apoi împotriva ei, apoi pentru ea din nou, dacă datele par promițătoare. Și este periculos să presupunem că, chiar dacă strategia funcționează în Suedia, ea va funcționa în altă parte. Liderii se apucă de strategii într-un moment de mare incertitudine - dar modelul suedez ar trebui abordat cu prudență.

În Suedia, afacerile nu se desfășoară de obicei ca de obicei. Majoritatea călătoriilor și adunărilor în masă nu sunt permise, iar unele școli au fost închise. Dar restricțiile guvernamentale sunt considerabil mai puțin severe decât multe alte țări. Restaurante și baruri funcționează în continuare, unele dintre ele doar cu o distanță minimă.

Rezultatele au fost mixte. Suedia are cele mai mari decese și număr de cazuri pe cap de locuitor din Scandinavia, dar este mai mică decât unii dintre vecinii săi din sud. Perturbarea economică a fost semnificativă, dar nu la fel de debilitantă ca în alte țări. În capitala Stockholm, cel mai important oficial al națiunilor în domeniul bolilor infecțioase a estimat recent că aproximativ 25% din populație a dezvoltat anticorpi.

Este prea devreme pentru a spune dacă abordarea a funcționat. Stockholm nu este toată Suedia. Și 25% din populația sa cu anticorpi nu este un motiv pentru o sărbătoare a imunității. Nu știm dacă acest procent este corect, deoarece datele nu sunt disponibile, testele de anticorpi par să aibă o acuratețe incertă și nici nu știm ce înseamnă un test de anticorpi pozitiv. Există un anumit optimism că majoritatea persoanelor infectate vor avea o imunitate temporară. Dar dacă imunitatea este de scurtă durată și este prezentă doar la unii indivizi, acel 25% deja incert devine și mai puțin convingător. De asemenea, încă nu știm ce procentaj total de populație ar fi necesar pentru a atinge obiectivul imunității turmei. Ar putea ajunge la 80% din populație.

Chiar dacă am avea o cunoaștere perfectă a cazului suedez, există riscuri imense cu copierea strategiei într-o țară precum Statele Unite. Poporul american este mult mai puțin sănătos decât suedezii. Au rate semnificativ mai mari de diabet și hipertensiune, două dintre cele mai riscante condiții de bază. Patru din 10 americani sunt obezi. O strategie de imunitate a turmei în America ar însemna că mulți dintre acești oameni ar fi într-o formă de blocare pentru încă multe săptămâni, cel mai probabil luni.

Mai mult, exemplul Suediei demonstrează că o strategie vizată de imunitate a turmei nu face prea mult pentru a proteja populațiile cu risc. Decesele în rândul persoanelor în vârstă din Suedia au fost dureroase. Într-o țară mai dens populată precum Statele Unite și cu o proporție mai mare de oameni vulnerabili, taxa umană a unei strategii de imunitate a turmei ar putea fi devastatoare.

Dar ce zici de economie? Alegerea nu este între oprirea nedeterminată și ruleta rusă. Trebuie să aibă loc o tranziție care să echilibreze riscurile în joc. Din această perspectivă, Suedia este viitorul. Dar nu din cauza unei strategii de imunitate a turmei. Deoarece o abordare mai direcționată a distanțării sociale poate fi implementată atunci când calendarul o impune, atunci când metodele de sănătate publică de modă veche pot favoriza o reducere treptată a restricțiilor într-un mod care poate fi modificat pe măsură ce învățăm mai multe și dezvoltăm noi instrumente - tratamente, înțelegerea imunității, îmbunătățirea testării și datele epidemiologice.

Cheia va fi ca țările să nu își lase garda jos prea curând. Ei trebuie să lanseze o infrastructură de testare și urmărire a contactelor care să le permită să identifice focarele timpuriu și să izoleze și să pună în carantină, după caz. În Statele Unite, acesta este un obiectiv realist dacă există suficientă voință politică, putere de foc fiscal și coordonare. Aceste lucruri - nu experiența Suediei - ar trebui să ne ghideze următorii pași.

Ian Bremmer (@ianbremmer) este președinte, Cliff Kupchan este președinte, iar Scott Rosenstein (@scottrosenstein) este consilier special în domeniul sănătății globale la Eurasia Group.