Aceasta este o capodoperă. Frumusețea filmului este în simplitatea sa. Aproape totul se desfășoară într-un gimnaziu de liceu, în jurul unei mese lungi în jurul căreia stau cei doisprezece jurați. Fiecare spectacol este superb, inclusiv cel al regizorului, care îl interpretează pe maistru, și pe Sergei Garmash în calitate de jurat al șoferului de taxi. Scenariul urmează deliberările întortocheate, în care fiecare jurat are cel puțin un soliloqu. Lucrul excelent al camerei și al iluminării sporesc dramele grele.

acest film

În Rusia de astăzi, este mai probabil ca doisprezece albi să ajungă să formeze un juriu, deși mai puțin ca nici o femeie să nu servească. În mod evident, regizorul Nikita Mikhalkov a ales să rămână fidel filmului american pe care se bazează el, Twelve Angry Men. Ne întrebăm dacă ar fi putut fi mai interesant ca femeile jurați să-și aducă angoasa la imagine și, din moment ce această versiune este pur și simplu intitulată 12, posibilitatea de a include o femeie sau două (așa cum ar fi realist în zilele noastre) era probabil deschisă . De asemenea, filmul nu este realist în sensul că Rusia nu are un sistem de juriu, prin urmare această situație nu ar apărea în viața reală. Ceea ce a încercat probabil Mikhalkov a fost să creeze o piesă de moralitate, iar asta o face magnific. Prin urmare, aceste critici sunt minore. Aceasta este o lucrare minunată.

Pe măsură ce filmul începe, pentru cei care știu limba rusă, se vede sigla „Filme patriotice”. Acest lucru poate provoca gemete în rândul celor care știu mai multe despre Rusia. Rușii patrioti astăzi par reacționari și defensivi pentru mulți occidentali. Dar Mihalkov nu dansează în jurul problemei sensibile a rasei din miezul complotului, un băiat cecen acuzat că și-a ucis tatăl vitreg, un ofițer militar rus și că se confruntă cu închisoarea pe viață. Principalul interes al lui Mihalkov este într-adevăr adevărul, dreptatea și onestitatea. Ideea acestor calități ca componente ale „patriotismului” stă de fapt la baza acestei povești și este realizată în mod strălucit. Până la final, dacă poți suprima cinismul și crezi că mulți oameni de conștiință s-ar putea aduna într-un singur loc din Rusia astăzi, vei fi emoționat până la lacrimi. Aceasta este o realizare majoră.

Sigur, este dificil și va fi dificil pentru toți cei care au văzut cei Doisprezece bărbați supărați ai lui Sidney Lumet să evite amintirea unei părți din acel film minunat în care, ca și în acest caz, ne mutăm între personaje grozave și actori excelenți pentru a investiga despre semnificația implicării personale în viața unei comunități.

Cu toate acestea, în afară de elementele similare pe care le vom găsi, acest film reușește, așa cum au făcut doar câteva filme, să investigheze mecanismele societății ruse actuale din interior. Michalkov este foarte ajutat în această sarcină nu numai de un scenariu și regie excelent, ci și de o distribuție de actori care ating perfecțiunea (inclusiv el însuși ca președinte al juriului).

Imaginea Rusiei de astăzi nu este optimistă (aș fi tentat să spun că rareori acest lucru a fost cazul în istoria Rusiei), iar ceea ce pare clar este capacitatea poporului rus, care iese și din literatura și opera rusă, să lupți și să supraviețuiești în mijlocul haosului și brutalității. Dacă există speranță, este în tenacitatea indivizilor să se angajeze să lupte. dar când se va încheia această luptă (pozitivă)?

Unii dintre comentatorii IMDb sunt puțin duri în acest film pentru că au niște personaje care au ajuns la caricatură. Văd rostul lor, dar cred că este un pic nedrept aici. Având în vedere că acesta a fost un omagiu adus originalului (la cea de-a 50-a aniversare), Mihalkov a trebuit să-și ia complotul de bază ca temelie. Asta a drenat neapărat o mare parte din dramă din poveste ? - Știm în ce direcție va urma numărătoarea inversă. De asemenea, l-a obligat să se ocupe de toți cei 12 bărbați.

Astfel, ce poate face pentru a-l păstra interesant? El (1) prezintă ansamblul care acționează ? - grozav chiar și pentru mine ca vorbitor non-rus, (2) a evidențiat punctele slabe ale personajelor, inclusiv unele trăsături umane și rusești care trebuie să fie puțin supradimensionate, (3) a adăugat un detașat, dar afectând comentariile asupra brutalității războiului din Cecenia și tendinței pentru moscoviți de a vedea cecenii ca fiind monolit și (4) a aruncat câteva riduri de complot la sfârșit. Având în vedere constrângerile cu care s-a confruntat, am crezut că este o adaptare excelentă și că am fost complet captivantă. Mihalkov însuși, în calitate de șef al juriului, este, de asemenea, o prezență comandantă a ecranului.

Acest film demonstrează din nou că dl. Mihalkov este un geniu, iar Rusia ar trebui să fie mândră de un astfel de om ca el. Acest film este cu adevărat o capodoperă datorită interpretării minunate, povestii interesante și scenelor frumoase de conversație. Recomand un astfel de film unui spectator, care este obosit de filmele populare de la Hollywood cu buget mare (nu spun că sunt rele) și vrea să încerce ceva nou, neașteptat, dar plăcut. Dacă ești inteligent, îți va plăcea acest film și vei fi uimit de cât de profesional este realizat și la sfârșitul unui film cu siguranță nu te vei gândi „de ce am petrecut aproape două ore și jumătate din viața mea uitându-mă la asta ? ".

Așadar, vă recomand să nu vă speriați de durata și 20 de minute de plictiseală la început și să urmăriți această capodoperă în fiecare detaliu.

Salutări din nou din întuneric. Nu sunt sigur de ce acesta a durat atât de mult timp pentru a obține distribuția, dar cu siguranță a meritat să așteptăm! Aceasta este o interpretare extraordinară a poveștii făcute celebre în versiunea clasică a lui Sidney Lumet din 1957.

Regizorul Nikita Mikhalkov, care are un premiu al Academiei pentru „Ars de soare”, reglează povestea având un adolescent Chechan acuzat că și-a ucis unchiul/tatăl vitreg. Povestea se învârte în jurul prejudecăților și ideilor preconcepute pe care fiecare dintre cei doisprezece jurați le aduce cu ei în sala de deliberare improvizată. Aici, un gimnaziu școlar oferă un fundal interesant.

La fel ca în original, suspansul se dezvoltă încet, pe măsură ce fiecare dintre poveștile personajelor se desfășoară ca și cum am citi o carte. pe rand. Ne vedem, ca spectator, judecând fiecare jurat, la fel cum judecă acuzatul.

Distribuția este excepțională și variată, ceea ce permite scenariului să-și lucreze magia. Indiferent dacă sunteți un fan al originalului sau pur și simplu vă bucurați de studii despre personaje, acesta este un lucru obligatoriu.

Filmul este bipolar. Avantajele: spectacole extraordinare ale multor actori extraordinari; o viziune pe care filmul o oferă în mintea rușilor contemporani; și vizionarea a 12 oameni post-post-sovietici (încă sovietici născuți și crescuți) angajați într-o activitate foarte occidentală, în care sentimentele lor universale umane sunt amestecate cu moduri de gândire și argumentare care sunt distorsionate de istoria și problemele societății ruse. A avea personaje să dea monologuri într-o singură cameră funcționează foarte bine pentru actorii instruiți în teatru. De asemenea, discutarea problemelor societății și a responsabilităților umane este revigorant de gravă, într-un mare contrast cu expresia majorității post-sovietice, care tinde să fie extrem de cinică (așa cum este susținut liniștit de caracterul lui Efremov).

Dezavantaje: anumite personaje sunt caricaturi puțin adânci utilizate în mod clar pentru a exprima gusturile personale ale lui Mihalkov; prea multe întinderi în complot; iar finalul/punchline. Mihalkov întoarce totul în cap, în cele din urmă, încercând foarte neconvingător să susțină că „libertatea este sclavie” și negând orice beneficiu civic pe care l-ar putea avea filmul. Acest argument este practic o reafirmare a obiectivelor sale politice, cel mai recent exprimat în afara ecranului printr-o scrisoare deschisă adresată lui Putin în numele „tuturor artiștilor ruși” care îl implorau să rămână un alt termen. În mod ironic, argumentul este prezentat atât de slab și grosolan încât Mihalkov ajunge să se împuște într-un picior.

În remake-ul excesiv de exagerat al lui Mihalkov al dramei de deliberare a juriului din anii cincizeci a lui Sydney Lumet „Twelve Angry Men”, un adolescent Chechan (Apti Magamaev) este judecat pentru uciderea tatălui său adoptiv rus. Pentru început, la fel ca în filmul anilor '50, un bărbat inițiază un proces complicat de reevaluare, votând „nevinovat”, atunci când toată lumea era pregătită să-l trimită pe băiat la închisoare pe viață și să-și meargă repede drumul. În original era Henry Fonda, al cărui aer de probitate era impecabil. De data aceasta este un inventator de succes cu un trecut alcoolic teribil (Sergey Makovetsky) și nu stabilește nici un standard de probitate. Deși este menționată „îndoiala rezonabilă” (unul dintre jurați a studiat la Harvard și are fraza în cap), votul dizident nu are nicio bază logică sau specifică. El doar crede că a fost o idee bună să votăm în sens invers.

Uită ce s-a întâmplat în instanță; sensul cazului; analiza probelor prezentate. „12” se concentrează pe viața, traumele și prejudecățile participanților; frământările unei națiuni - și, în cele din urmă, cel mai particular, cu privire la ceea ce este mai bine pentru acuzat, fie el nevinovat sau vinovat.

„12” este elaborat, ilogic și absurd. În ceea ce privește deliberarea juriului, este absolut ridicol. Dar oferă un spectacol grozav.

Suntem undeva în jurul Moscovei. Cei doisprezece bărbați epuizați, de vârstă mijlocie, sunt închiși de executorul judecătoresc într-o sală de sport a școlii. Și acest lucru este emblematic pentru stilul filmului. Este posibil ca bărbații să fie închiși, dar au mult spațiu în care să se joace. Nu există doar deliberări solemne în jurul unei mese lungi pentru ei - deși există o masă lungă și stau intermitent la ea, acești bărbați grei, îmbrăcați în negru, cu un grup de sticle de apă din plastic în fața lor.

Niciodată pentru foarte mult timp, totuși. Pe parcursul dramei, cei doisprezece jurați aruncă o minge pe o plasă de baschet și un hipodermic pe o tablă de săgeți, sau ridică greutăți sau cântă la un pian. Ei reluează crima într-o machetă a două apartamente potrivite. Aruncă cuțite și, pentru a dovedi un punct, unul amenință să înjunghie altul. Se rătăcesc, fumează, trimit alarme, aruncă, furie, suspină. Mihalkov este pregătit cu nerușinare să facă absolut orice pentru a împiedica acest lucru să vorbească mult. De aici, sala de gimnastică și toate accesoriile sale, care includ o minge gigantică cu reflector discotecă, un sistem de iluminare auxiliară, momente de întuneric total, lumânări și spoturi, o conductă mare de încălzire în descompunere și un scaun cu rotile. Și, cel mai cornos simbol posibil al închiderii - o vrăbie singură. Și o serie de „arii” independente atunci când un jurat sau altul se ridică și face un lung monolog dramatic despre el însuși.

Dar asta nu este suficient. În mijloc, există o explozie uriașă și începe o serie de flashback-uri ale războiului Chechan, cu focuri și bombe și un câine care aleargă pe lângă aparatul foto cu o mână tăiată în gură. Există, de asemenea, multe imagini ale acuzatului când era un băiat, care se înghesuia printre dărâmături sau ca prizonier, dansând în celulă într-o haină de puf pentru a se încălzi.

Cu toate acestea, anii '12 sunt atât de reușiți, încât își fac să treacă peste două ore și jumătate înainte să știți - în ciuda multului timp pierdut și a excesului neglijent. Prin monologii sălbatici digresați ai juraților, Mihalkov și co-scriitorii săi Vladimir Moiseenko și Alexander Novototsky-Vlasov aproape reușesc să redefinească despre ce sunt deliberările. Dar, în cele din urmă, ne distrează pur și simplu de la faptul că el folosește deliberările doar ca un cârlig pe care să-și sprijine toate gândurile despre călătoria modernă a Rusiei și sensul vieții.

Prin urmare, deliberările nu se referă la caz. Sunt despre jurați (acest lucru figurează și în filmul lui Lumet, dar mai liniștit). Un șofer de taxi bigot beligerant (Sergey Garmash) îl numește pe Chechans „sălbatici” și presupune că băiatul este vinovat. El atacă bătrânul intelectual evreu (Valentin Gaft), care este al doilea care își trece votul la „nevinovat”. Îl intimidează pe bărbatul de la Harvard, un producător TV și o caricatură (Yuri Stoyanov) într-o criză de greață și paranoia care îl determină să-și schimbe votul înapoi în „vinovat”. Și mai târziu, o reconstituire trezește o contrizie atât de dureroasă asupra propriei sale violențe ca tată, încât trece, târziu în joc, la el însuși „nevinovat”.

Un chirurg (Serghei Gazarov) simpatizează cu băiatul din cauza originilor sale caucaziene. Un bărbat creat de sine, cu simpatie pentru cel care nu-l primește, respinge din timp fanatismul taxistului. De asemenea, face o întoarcere de carnaval, arătându-și abilitatea de a-și întoarce acasă la învârtirea cuțitelor. Regizorul însuși îl interpretează pe maistrul juriului, care are propria sa întorsătură surpriză spre final pentru a perturba lucrurile după ce se pare că s-a obținut în cele din urmă unanimitatea.

Ce trebuie să facem din toate acestea? Trebuie văzut mai mult ca un riff epic și operatic pe tema „Doisprezece bărbați supărați” decât o reimaginare contemporană rusă a conceptului său original. Conceptul legii este îndepărtat de al nostru. De fapt, există un epigraf în sensul că, deși legea este statornică, mila poate avea prioritate asupra ei. Și nu există nicio îndoială cu privire la caracterul rezonabil (pe fondul a tot ceea ce este suprarealist aici) unor astfel de concepte care vin în minte atunci când jurații trebuie să delibereze într-un proces de crimă.

Am pierdut rațiunea pentru care diverși jurați s-au răzgândit. Când unul a făcut-o, de obicei altcineva a urmat exemplul. Era de așteptat. Unul a uitat să întrebe de ce. Și, în cele din urmă, „12” încalcă noțiunile noastre esențiale despre ceea ce înseamnă un proces cu juriu: că are de-a face cu a ajunge la o decizie corectă și exactă cu privire la un caz anume. Acest lucru nu poate fi numit un film bun. Dar este prea viu, distractiv și bogat în idei pentru a-l respinge. Ca un artefact al Rusiei contemporane, este o mină de informații - deși toate trebuie luate cu un bob de sare.