Istoria politică slavă orientală din secolul al XIII-lea și al XIV-lea

care Prochazka

Serghei M. Soloviev a durat douăzeci și opt de ani, din 1851 până în 1879, pentru a publica cele douăzeci și nouă de volume din „Istoria Rusiei”; a început să lucreze la el în 1848. Primul volum al traducerii de cincizeci de volume a Academic International Press a apărut în 1976. Volumul analizat este al douăzeci și șaptelea tipărit, iar alți cincisprezece sunt în pregătire. Prin urmare, pare probabil ca proiectul de traducere să depășească durata de compunere a lui Soloviev.

Traducătoarea și editorul, Helen Y. Prochazka, a absolvit un doctorat în limbi și literatură rusă la Școala de studii slavone și est-europene de la Universitatea din Londra, cu o teză despre conturile militare vechi rusești. Ea își citează cele trei articole despre povești narative marțiale (pp. 224 nn. ​​30, 36, 228 n. 70) în comentariile sale.

Principalele focare ale acestui volum, dedicate în întregime istoriei politice și diplomatice, sunt cucerirea mongolă a slavilor estici și ascensiunea Moscovei. Soloviev se ocupă, de asemenea, în mod cuprinzător de istoria Galich-Volhynia, Pskov, Novgorod și a tuturor principatelor Vladimir-Suzdalia și, pentru a înțelege relațiile lor externe, cu cea a Poloniei, Lituaniei, Cavalerilor Livoni și Teutoni și Suediei.

Cartea conține un tabel de greutăți și măsuri care este uniform pentru serie; trei hărți; o „Prefață” (pp. xii-xiv) și o „Introducere” (pp. xv-xxviii) de Prochazka; textul, preluat din Soloviev, Istoriia Rossii s drevneishikh vremen, din ediția sovietică standard, în acest caz, kniga II, tom3 (Moscova, 1963), capitolele II-VII, pp. 124-311 (pp. 1-218); Note (note de final) (pp. 219-253); și un apendice al tabelelor genealogice princiare. Deoarece notele fiecărui capitol încep cu numărul 1, este foarte util să aveți anteturi în notele de final care indică la ce capitol se aplică aparatul. Cu toate acestea, întrucât notele de finalizare a capitolelor, cum ar fi capitolele, pot începe în mijlocul unei pagini, ele nu sunt în totalitate corecte pentru paginile cu note din două capitole. Indicele (pp. 261-296) este extins.

În „Prefața” ei, Prochazka descrie volumul ca o traducere „nelimitată”, al cărei scop era să producă „cât mai citibil posibil” un text „în concordanță cu acuratețea”. Un text „rusizat” care reproduce stilul și ordinea cuvintelor lui Soloviev trebuia cu siguranță evitat. Echivalentele în limba engleză au fost căutate pentru aproape toți termenii tehnici, cu excepția celor deja obișnuiți în limba engleză. Deoarece paginile lui Soloviev sunt „fără caracteristici și interminabile”, Prochazka împarte frazele și paragrafele sale lungi în altele mai scurte și introduce în text atât titlurile subcapitolelor găsite sub titlul capitolului în ediția sovietică, cât și titlurile suplimentare ale subcapitolului ei. creație proprie. (Prochazka nu observă că aceasta este o procedură de operare standard în serie.) Publicul destinat seriei este cititor cu relativ puțină familiaritate cu subiectul (nu specialiști, cum ar fi acest recenzor); prin urmare (din nou, ca de obicei în serie), atât Soloviev, cât și notele de subsol tehnice ale ediției sovietice au fost eliminate. [1] Prochazka recunoaște „dureros” că în traducere rămân „lipsuri inevitabile”.

O astfel de traducere trebuie să țină treaz cititorul general, o sarcină descurajantă având în vedere proza ​​general lipsită de viață a lui Soloviev, iar adnotarea trebuie să anticipeze întrebările novicilor absolut asupra materialului. Prochazka a reușit admirabil să se ocupe de aceste sarcini primare, pentru care merită un credit considerabil. Este deosebit de lăudabilă minuțiozitatea identificărilor sale în notele oamenilor, locurilor și evenimentelor.

În „Introducere” Prochazka discută despre metodologia și sursele lui Soloviev. Ea prezintă pe scurt principalele tendințe de la sfârșitul secolului al XII-lea și începutul secolului al XIII-lea, care au pregătit scena pentru narațiunea volumului. Ea descrie abordarea lui Soloviev ca fiind cronologică, nu analitică. Cotațiile extinse permit cronicarilor să vorbească direct cititorului. Punctul slab al acestui dispozitiv este că Soloviev adesea nu face altceva decât să regurgiteze semnificația evenimentelor, așa cum le-a fost atribuită de analistul medieval, ceea ce este deosebit de important, întrucât, în general, el ignoră istoria textelor în sine. În adnotarea ei, Prochazka încearcă să compenseze acest eșec utilizând rezultatele științei moderne. Ea menționează lipsa multă istorie socială, neglijarea liderilor religioși și vagitatea detaliilor militare. Ea contrastează în special viziunea lui Soloviev asupra apanajelor cu cea a lui Presniakov. Prochazka vede în cronici aprobarea tacită a aplanării de către Alexandru Nevski a tătarilor în secolul al XIII-lea. În cele din urmă, ea atrage atenția asupra maturizării conceptului de naționalitate rusă la sfârșitul secolului al XIV-lea.

Există foarte puține păcate muritoare în traducere și aparat. Un set de semne de întrebare, mai degrabă decât un număr de pagină, este furnizat pentru arborele genealogic al lui Monomashichi și Olgovichi (p. 11, n. 44 la p. 225). Mindaugus a fost amenințat de Ordinul (Livonian) (Orden), nu de Hoardă (Orda) (p.67). Discutând negocierile lui Algirdas cu tătarii, Fennell a speculat că ar fi putut dori asistență împotriva livonienilor, nu a lituanienilor (p. 150 n. 17 la p. 247). Pe p. 175, nota 16 lipsește; din conținutul său (p. 251) a aparținut la sfârșitul celui de-al doilea paragraf întreg.

Există unele traduceri greșite grave. „Să pretindă că întregul pământ este polonez când” ar trebui să fie „Să știe întregul pământ polonez că” (Pust 'uznaet vsia zemlia Pol'skaia chto) (p. 73); „au pășunat toate culturile” ar trebui „călcat” (potravili) (p. 122); „verișor secund” ar trebui să fie „verișor primar” (dvoiurodnyi brat) (p. 125): „Skirgaillo a primit un titlu de la marele prinț rus” ar trebui să fie „Skirgaillo a primit titlul de mare prinț rus” (poluchil diplom na dostoinstvo velikogo kniazia русского) (p. 213); diak Kostroma a fost „secretar” nu „diacon” (p. 166); „Spoils prelevate din solul Novgorod vor merge la Novgorod fără despăgubiri” ar trebui să fie „Captivele luate în întregul district Novgorod vor fi returnate la Novgorod fără răscumpărare” (chto vziato polonu po vsei volosti Novgorodskoi, to poidet k Novgorodu bez okupa) (p. 112).

În două cazuri, libertățile pe care Prochazka le ia cu textul duc la distorsiuni: „[Daumantas] a anunțat ceilalți lideri că horoscopul său este nefavorabil” (p. 70) înlocuiește divinația cu astrologia, deoarece în original se spune „șamanii (volkhvy) au prezis lucruri rele pentru el ”. Că Voidyllo a devenit „tovarășul favorit și băut homosexual” (p. 179) din Algirdas denaturează funcțiile unui gentleman-of-the-bedchamber, care a făcut patul lui Algirdas și i-a adus să bea [[Algirdas] vzial ego k sebe posteliu slat „și groapă„ trimiteți ”_).

În afară de aceste erori uriașe, există cazuri în care construcțiile incomode, hiperlitere, marchează traducerea, unde un cuvânt pare să lipsească sau unde o virgulă sau punct și virgulă ar fi îmbunătățit sensul propoziției.

Traducerile termenilor tehnici sunt o chestiune de alegere. Aș fi preferat „Qipchaqs” (sau „Kipchaks”) mai degrabă decât „Polovetsians” și aș fi mereu înfundat la „Snipe Plain” sau „Snipe Field” (de ce amândouă?) Pentru stâlpul Kulikovo (pp.189-190). În mod similar, redarea lui okol'nichii ca „lord-în-așteptare” (p. 186) sună ciudat. „Tribul” pentru plemia pare ortodox, cu excepția faptului că Soloviev îl folosește pentru a descrie liniile princiare, care produce „tribul lui Yaroslav Vsevolodovici” (p.87) și „tribul Riurik și Gediminas” (p. 210) unde „clanul” sau „descendență” ar grăti mai puțin. Terminologia tătară este întotdeauna dificilă. Yarlik este tradus inconsecvent prin „drept” (cel mai adesea), „acreditare” (de ex. P. 110) sau chiar „cartă” (p. 172), mai degrabă decât „brevet”. „Colectorul de impozite” nu redă pe deplin funcțiile baskak (basqaq). Soloviev îl descrie pe Mamay ca fiind un temnik (comandantul a zece mii), pentru care Prochazka furnizează „șef războinic” și „șef de război” (pp. 164, 182, din nou, de ce amândoi?), Niciunul dintre ei nu este adecvat; „emir” ar fi putut fi suficient.

Titlurile Horde reprezintă o problemă generică. Prochazka nu elucidează niciodată pe deplin ambiguitățile cuvântului „țar” în sursele medievale slave orientale din perioada tătară (vezi p. 108 n. 40 la p. 238) pentru împărații bizantini, khanii tătarilor și retoric pentru prinții slavi estici. Astfel tsarUzbek devine „prințul tătar uzbek” (p. 127), deși este „khan” în Index, iar tsarevich se traduce prin „prințel” sau „prințul moștenitor tătar” (pp. 84, 90).

Adnotarea din Note urmărește să corecteze și să actualizeze opiniile lui Soloviev. [3] De exemplu, Prochazka identifică contradicția dintre două citate din Carpini pe care Soloviev le-a ratat (cf. p. 27 n. 80 de pe p. 228 cu p. 32 n. 7 de pe p. 230); înlocuiește cenzura lui Soloviev asupra cronicilor (Soloviev nu a repetat jocul de cuvinte al cronicarului conform căruia trupele rusești erau băute pe râul Piane, p. 185 n. 30 pe p. 251). Prochazka se bazează foarte mult pe operele lui Fennell pentru a sugera interpretări alternative ale evenimentelor și pentru a furniza istorii textuale ale surselor lui Soloviev.

Cantitatea de bibliografie modernă în limba engleză care ar fi putut fi adusă la cunoștință cu textul lui Soloviev este considerabilă, mult prea mult pentru a fi încorporată fără a suprasolicita volumul. Cu toate acestea, uneori alegerile lui Prochazka sunt nedumeritoare. Despre istoria timpurie a lui Genghis Khan (cititorilor ar trebui să li se ofere forma adecvată, Chinggis Khan) Prochazka citează un articol în franceză de Grousset și derivatul Prawdin, în locul sondajului superb și recent realizat de Morgan. [4] O mare parte din bibliografia pe care Prochazka nu o citează ar arunca o nouă lumină asupra afirmațiilor și concluziilor lui Soloviev. Soloviev povestește diversele explicații cronice ale genealogiei lui Gediminas (pp. 140-141), dar Rowell a ajuns la concluzia că dovezile că ar fi fost fratele lui Vitensis sunt incontestabile. [5] Soloviev a repetat drept adevărată falsa acuzație moscovită conform căreia Mamay a uzurpat titlul de khan înainte să devină elocvent asupra semnificației europene a bătăliei polului Kulikovo pentru relațiile ruso-tătare ca un triumf al creștinismului asupra islamului (pp. 186-191), un excesiv judecată optimistă. [6]

Tabelele genealogice din anexă nu sunt atât de ușor de utilizat pe cât ar putea fi. Alinierea la dreapta a subtitrării la p. 254 ar fi putut ușura dificultatea de a spune că paginile 254-255 constituie o singură diagramă. Mesele mici sunt îngropate în mijlocul unui tabel mai mare din mai multe părți, iar mesele nu sunt încrucișate.

Dar, în analiza finală, nu putem decât să fim de acord cu concluzia lui Prochazka că „valoarea reală și de durată a acestui volum din Istoria lui Soloviev este aceea că oferă cititorului o compilație cuprinzătoare și coerentă a evenimentelor din perioadă și echilibrează multele perspective marea varietate de surse originale pentru a produce un întreg armonios care reușește atât să evoce cât și să reflecte spiritul epocii "(p. xxviii).

[1]. Proiectul de traducere Hrushevsky urmează politica opusă de conservare, verificare și completare a tuturor citărilor. Vezi Mykhailo Hrushevsky, Istoria Ucrainei-Rus ', publicat de Institutul canadian de presă pentru studii ucrainene. Volumul 1, De la preistorie la secolul al XI-lea și Volumul 7, Epoca cazacilor până în 1625 au fost publicate începând cu anul 2000. Vezi recenzia mea despre prima în Kritika 1: 1 (2000), pp. 195-202; recenzia mea despre acesta din urmă este publicată în Canadian Slavonic Papers.

[2]. Studiile recente ale lui Soloviev includ Ana Siljak, „Creștinismul, știința și progresul în istoria Rusiei a lui Sergei M. Soloviev”, în Thomas Sanders, ed., The Historiography of Imperial Russia: The Profession and Writing of History in a Multinational State (Armonk, NY și Londra, Anglia: ME Sharpe, 1999), pp. 215-238 și Edward C. Thaden, The Rise of Historicism in Russia (New York: Peter Lang, 1999; American University Studies, Series IX, History. V. 192), pp. 117-118, 124-127, 143-155, 173-189, 193-197, 235-270, 276-278.

[3]. Organizarea orașului Novgorod în „secții” (kontsy) ar fi trebuit explicată la prima mențiune a termenului (p. 84), nu după mult timp (p. 161 n. 48 la p. 249).

[4]. David O. Morgan, mongolii (Cambridge, Mass și Oxford, Anglia: Blackwell, 1990).

[5]. S.C. Rowell, Lituania Ascendentă: Un imperiu păgân în Europa Centrală și de Est, 1295-1345 (New York: Cambridge University Press, 1994), pp. 52-55.

[6]. Charles J. Halperin, „Țara rusă și țarul rus: apariția ideologiei moscovite, 1380-1408”, Forschungen zuer osteuropaeischen Geschichte, 23 (1976), pp. 7-103; Idem, „A șasecea aniversare a bătăliei de pe câmpul Kulikovo, 1380-1980, în istoriografia sovietică”, Studii canadiene-americane slave, 18 (1984), pp. 298-310; Idem, „Relațiile ruso-tătare în context mongol”, Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae, 51 (1998) pp. 325-35.