Teoria tranziției puterii

În acest articol, vom discuta teoria tranziției puterii în relațiile internaționale. Vom discuta teoria tranziției puterii în comparație cu teoria echilibrului puterii, vom discuta despre principalele caracteristici ale teoriei și vom examina contribuțiile teoriei tranziției puterii la înțelegerea problemelor globale.

Ce este teoria tranziției puterii?

Teoria tranziției puterii este o teorie în relațiile internaționale care examinează relațiile dintre state în sistemul internațional. Teoria tranziției puterii a fost argumentată pentru prima dată la sfârșitul anilor 1950 de către Organic. Această teorie se concentrează pe natura ierarhică a statelor din sistemul internațional. Așadar, atenția nu se pune asupra anarhiei în relațiile internaționale, ci mai degrabă asupra modului în care statul mai puternic stabilește regulile jocului (De fapt, teoria tranziției puterii aplică și această noțiune de putere politicii interne) (Organski și Kugler, 1989).

Teoreticienii tranziției puterii examinează ordinea puterii în sistemul internațional și modul în care statele sunt fie satisfăcute, fie nemulțumite de distribuția puterii. Statul de sus dictează resursele și condițiile pe baza puterii sale. Alte state de mai jos pot decide dacă sunt satisfăcute sau nu de puterea respectivă. Cei mulțumiți nu contestă puterea majoră. Cu toate acestea, o putere în creștere nesatisfăcută de regulile actuale ale jocului și structurile de resurse existente ar putea fi condițiile care ar putea duce la conflict. Dacă statele aflate sub puterea majoră sunt satisfăcute, atunci ele contribuie la asigurarea păcii și stabilității.

Cu toate acestea, dacă statele sunt nemulțumite, aceasta ar putea fi o cauză a conflictului în relațiile internaționale (Organski și Kugler, 1989). Dar, a fi nemulțumit singur nu este suficient pentru conflict. Ei trebuie să aibă puterea de a contesta cu credibilitate puterea majoră. Deci, cea mai mare preocupare pentru un război internațional major este atunci când un stat nemulțumit se ridică la putere pentru a contesta în mod direct puterea principală. Cu cât diferența de putere dintre cea mai puternică țară și următoarea țară (sau set de țări) este mai mică, cu atât sunt mai mari șansele apariției unui conflict (Organski și Kugler, 1989).

Cum se compară teoria tranziției de putere cu echilibrul puterii?

În această secțiune, vom compara teoria tranziției puterii cu teoria echilibrului puterii, discutând orice elemente comune și, de asemenea, vom examina diferențele din fiecare teorie respectivă a relațiilor internaționale. Teoria echilibrului puterii a fost una dintre cele mai populare teorii ale relațiilor internaționale în ceea ce privește explicarea conflictului. Discuția despre ce înseamnă echilibrul puterii există de mulți ani (Hass, 1953; Sheehan, 1996). Waltz (1988), unul dintre susținătorii majori ai teoriei echilibrului puterii atât la nivel de sistem, cât și la nivel de unitate, susține la nivel de sistem că bipolaritatea este mai puțin probabil să producă război decât multipolaritatea, deoarece statele nu sunt sigure de modul în care alții sunt de a acționa/alinia într-un sistem multipolar, aducând astfel un nivel ridicat de incertitudine, „calcul greșit”, „difuzarea pericolelor, [și] confuzia răspunsurilor ...” care este evitată într-un sistem bipolar (623-624).

În mod similar, Mearsheimer (1990) sugerează că bipolaritatea permite statelor să se citească reciproc cu claritate, în comparație cu un sistem multipolar în care statele pot citi greșit capacitățile puterii reciproce. La nivel de unitate, Waltz (1988) susține, de asemenea, că un motiv principal pentru pace în timpul echilibrului de forțe se datorează capacităților nucleare. Având ambele puteri opuse având capacități nucleare, Waltz (1988) susține că costurile conflictelor datorate armelor nucleare sunt mult crescute și, prin urmare, motivul pentru care pacea este mai probabil să apară. Argumente similare de descurajare nucleară și pace într-un sistem bipolar au fost argumentate de alții precum Mearsheimer (1990). Sheehan (1996) susține că prezența armelor nucleare în sistemul bipolar după cel de-al doilea război mondial a modelat acțiunile atente ale Statelor Unite și ale Uniunii Sovietice atunci când interacționează între ele.

Pentru a determina modul în care funcționează tranziția de putere ca teorie rivală a echilibrului puterii, este imperativ să se lucreze de la criteriile lakatosiene pentru stabilirea și compararea „nucleului dur” și „centura de protecție” a unui program de cercetare, precum și utilizarea empirică dovezile pentru a examina care este programul de cercetare au mai multă putere explicativă. DiCicco și Levy (2003) prezintă principalele ipoteze ale nucleului dur al programului de cercetare Tranziție energetică în comparație cu ipotezele nucleului dur al Balanței de putere. Comparând ipotezele celor două programe de cercetare, acestea explică faptul că, deși există similitudini, găsim diferențe fundamentale în unele ipoteze. În mod similar cu echilibrul puterii și neorealismului, programul de cercetare pentru tranziția puterii presupune că statele sunt principalii actori ai sistemului internațional.

De asemenea, sunt de acord că liderii statelor sunt actori raționali. Acolo unde teoreticienii tranziției puterii diferă de echilibrul poziției puterii este în următoarea lor presupunere că lumea este „organizată ierarhic sub conducerea puterii dominante” (120). Acest lucru diferă de poziția neorealistă pe care statele operează sub anarhie și că nimeni nu stabilește regulile sau structura sistemului internațional. În timp ce neorealiștii precum Waltz (1979) (în DiCicco & Levy 2003) sugerează că chiar și statul anarhic are „o anumită aparență de ordine”, el nu crede în niciun caz că un stat „dominant” are influență în stabilirea sistemului conform la interesele sale. Astfel, această noțiune de „stat dominant” nu este posibilă în conformitate cu programul de cercetare a echilibrului puterii, deoarece „mecanismul de echilibrare” care se așteaptă să formeze și să contracareze statul „dominant” (DiCicco & Levy, 2003).

O a doua diferență majoră în ipotezele de bază ale tranziției puterii și a echilibrului puterii constă în acțiunile așteptate ale unui stat. Acum, în timp ce realismul clasic (așa cum este ilustrat în Morgenthau, 1956) credea că statele acționau pentru pofta creșterii puterii de dragul puterii, diferențele ulterioare care au ieșit dintr-o tradiție neorealistă au sugerat că statele, deși preocupate de putere, erau „ minim ”preocupat de supraviețuirea sau securitatea statului său (Waltz, 1979). Indiferent dacă privim realismul și neorealismul ca pe aceleași programe de cercetare sau diferite, există o credință în tradiția realistă și neorealistă a echilibrului de putere că statele vor încerca întotdeauna să câștige puterea fie din motive de securitate, fie din motive de putere în sine.

Acest lucru diferă puternic în programul de cercetare a tranziției puterii, însă, deși puterea este minim necesară pentru ca un stat să existe (DiCicco și Levy, 2003: 122-123), teoreticienii tranziției puterii susțin că nu toate statele, dacă ar avea ocazia, ar schimbați sistemul dacă condițiile existente sunt „satisfăcătoare” (123). DiCicco și Levy (2003) explică astfel că, chiar dacă teoreticienii tranziției puterii mențin încă unele ipoteze realiste, cum ar fi raționalitatea actorilor și importanța politicii externe a unui stat fără a examina politica internă, datorită acestei credințe într-o structură ierarhică teoreticienilor tranziției puterii, împreună cu presupunerea că o putere ascendentă satisfăcută nu va schimba structura sistemului internațional este o distincție clară de teoria inițială a echilibrului puterii și, prin urmare, merită propriul său program de cercetare (123). Pentru teoria tranziției puterii, nu este vorba despre putere, ci despre obținerea celor mai multe câștiguri nete (Organski și Kugler, 1989).

Teste empirice ale teoriei tranziției puterii

Din lucrările lui Organski și Kugler, Houweling și Siccama (1988), folosind date diferite pentru a retesta Organski și Kugler, găsesc, de asemenea, teoria tranziției puterii. Moul (1985), în studiul său privind statele europene între 1815-1939, a constatat că două state erau mai puțin susceptibile de a intra în conflict atunci când statutul lor de putere respectiv era clar departe unul de celălalt și când statele erau aproape la putere, „vremurile erau periculos ”(528). Geller (1993), examinând relațiile de putere dintre 456 dispute din 1816-1986, a constatat că statele care erau egale în putere sau care se apropiau de egalitate erau „aproximativ de două ori mai susceptibile de a fi asociate cu războiul” (173). Moul (2003), în examinarea empirică a tranziției puterii, analizează perioada de timp din 1648-1815 și găsește, de asemenea, sprijin pentru teoria tranziției puterii. Alte studii au extins centura de protecție a teoriei tranziției de putere prin extinderea generalizabilității tranziției de putere.

Lemke și Werner (1996) în analiza tranziției puterii și a echilibrului puterii, aduc o nouă contribuție la domeniul studiilor conflictuale care se adaugă puterii explicative a tranziției puterii. Deoarece lucrările anterioare s-au concentrat pe tranzițiile de putere între puterile majore, Lemke și Werner (1996) încearcă să extindă tranziția de putere examinând puterile conflictuale la niveluri regionale care concurează pentru „superioritate regională”. Ei sugerează că lumea nu este alcătuită doar dintr-o ierarhie majoră a puterii, ci și din ierarhii regionale în care statele luptă pentru superioritatea regională. Prin urmare, examinând momentul conflictului în ierarhiile regionale din America de Sud, au constatat că, de fapt, conflictul este mult mai probabil atunci când există paritate între un stat regional în creștere față de puterea regională și când puterea în creștere crește dimensiunea armatei sale - o operaționalizare a nemulţumire. Cu toate acestea, ei ne avertizează să fim atenți la constatările lor, deoarece au examinat doar câteva cazuri.

Studiile ulterioare ale lui Benson și Kugler (1998) extind, de asemenea, teoria tranziției puterii către lupte între grupuri guvernamentale și rebele dintr-un stat și constată că lupta este de fapt mai probabil să aibă loc atunci când resursele sunt la egalitate, o constatare care este în concordanță cu program de cercetare a tranziției puterii. Reed (2003), explică faptul că, din moment ce statele sunt susceptibile să intre în război din cauza informațiilor incomplete, pe măsură ce statele devin din ce în ce mai puternice, probabilitatea conflictului este crescută datorită „asimetriilor informaționale” mai mari (633) decât statele care sunt putere.

Măsurarea teoriei tranziției puterii

Deși am văzut o cantitate mare de cercetări care sprijină programul de cercetare privind tranziția de putere, există și probleme de măsurare care trebuie abordate atunci când se tratează teste empirice de tranziție de putere. De exemplu, a existat o discuție extinsă cu privire la această problemă cu variabilele operaționalizate în mod adecvat, și în special variabila „putere” și status quo utilizate în analizele de tranziție a puterii (DiCicco & Levy, 2001). Am văzut diverse discuții despre putere în general (Baldwin, 1979; Guzzini, 1993) și o serie de operaționalizări diferite ale conceptului de putere și „percepție a puterii” (Wohlforth, 1987) în examinările echilibrului puterii și tranziției puterii. programe de cercetare precum și alte domenii ale politicii internaționale (Matsubara, 1989). Organski și Kugler (1980) în studiul empiric au început prin măsurarea puterii folosind produsul național brut (PNB).

Studiile ulterioare ale lui Houweling și Siccama (1980) (în Soya, Oneal și Park, 1997) utilizează o măsură diferită creată de „Doran și Parsons (1980) pe baza a cinci variabile care indică dimensiunea și dezvoltarea națională (în Soya, Oneal și Park ), 1997: 515) și găsesc un sprijin mai mare pentru teoria tranziției puterii. Soya, Oneal și Park (1997) re-testează Houweling și Siccama folosind alte măsuri de putere, cum ar fi „indicele compozit Corelate de Război (COW) și PIB” (510), găsesc dovezi care susțin tranziția puterii, chiar dacă relațiile sunt mai mici decât studiile anterioare pe care le-au analizat datorită probabil erorilor de măsurare și selecției cazurilor (526). În timp ce puterea este puternic discutată în relațiile internaționale și se încearcă cel mai bine să fie operaționalizată printr-o serie de măsuri, Barnett și Duvall (2005), de exemplu, explică că diferite măsuri nu ar trebui privite ca „concurente”, ci mai degrabă ar trebui să fie văzute ca „conectare” ”Astfel încât să putem folosi diferite măsuri operaționale de putere pentru a ne asigura că rezultatele sunt coerente (39). Prin urmare, rezultatele care susțin teoria tranziției puterii par a fi solide cu diferite măsurători ale puterii.

Kugler și Lemke (2000) explică faptul că operaționalizarea corectă a satisfacției/nemulțumirilor status quo-ului a fost, de asemenea, o problemă în lucrarea teoriei tranziției puterii. DiCicco și Levy (1999) (citate și în Danilovic & Clare, 2008) subliniază că o slăbiciune majoră a programului de cercetare a tranziției puterii este legată de lipsa operaționalizării suficiente a satisfacției/nemulțumirii status quo-ului. Danilovic și Clare (2008) explică în prezentarea lor de ansamblu că s-au folosit diferite măsurători ale nemulțumirii (Kim, 1991; Lemke & Reed, 1996; Lemke și Werner, 1996). Danilovic și Clare (2008) subliniază totuși că această problemă este mai gravă decât validitatea măsurii operaționalizării unei variabile de status quo. Ei susțin că există o lipsă de claritate în ceea ce privește o conceptualizare teoretică a ceea ce ar determina satisfacerea sau nemulțumirea unui stat în creștere cu sistemul stabilit de puterea dominantă.

Danilovic și Clare (2008) abordează această problemă, oferind o perspectivă teoretică puternică din teoria descurajării pentru a sugera că statele majore în creștere a puterii își determină satisfacția/nemulțumirea față de structura stabilită de puterea dominantă pe baza satisfacției/nemulțumirii lor în „zonele lor regionale de un interes puternic, deoarece [de atunci] ciocnirile acestor interese pot fi o sursă majoră de nemulțumire ”(294). Această teorie pare să fie în concordanță cu lucrările care sugerează că marile state de putere se angajează adesea în conflicte asupra regiunilor exterioare, chiar dacă sunt geografic îndepărtate de statul de putere major menționat (Taliaferro, 2004). În examinarea empirică a lui Danilovic și Clare (2008) a statelor puterii majore utilizând setul de date al lui Danilovic (2002) privind legăturile regionale ale marilor puteri, ei descoperă că un stat va fi mai probabil să conteste „dacă există un conflict de interese regionale pentru marile puteri în diada, atât în ​​zona specifică de dispută, cât și în interesele lor regionale generale ”(298).

Extensii ale teoriei tranziției puterii

Astfel, nu numai că am văzut o cantitate mare de suport empiric pentru teoria tranziției de putere - cu diferite verificări de rezistență a măsurătorilor variabile, dar extensiile teoriei tranziției de putere au arătat, de asemenea, să progreseze în continuare programul de cercetare. De fapt, au existat o serie de extensii ale studiilor de tranziție a puterii care testează ipoteze în centura de protecție (în Benson, 2007a). De exemplu, Benson (2007b) susține și constată că satisfacția/nemulțumirea este importantă nu numai pentru o relație între un provocator în creștere și puterea dominantă (așa cum se explică în teoria tranziției puterii), ci și pentru statele non-majore. Ea constată că satisfacția/nemulțumirea joacă un rol în conflictul dintre state non-majore și este legată și de problemele „scurte de război” (1, WP).

Swaminathan (1999) extinde, de asemenea, aplicarea teoriei tranziției puterii folosind-o pentru a examina când au loc tranzițiile democratice interne în America de Sud și constată că luptele sunt cel mai probabil să aibă loc între guvern și opoziție atunci când acestea sunt aproximativ la aceeași forță și când opoziția este cel mai puțin satisfăcută (188). Zagare (2007) examinează tranziția puterii și susține o unificare cu teoria perfectă a descurajării. Toft (2007) extinde tranziția puterii la schimbări în populațiile grupurilor etnice dintr-un stat și constată că, pe măsură ce un grup etnic „putere în creștere” se apropie de grupul etnic „putere dominantă”, conflictul dintre cele două este mai probabil.

Concluzie

Astăzi, există conversații continue despre rolul teoriei tranziției puterii în explicarea relațiilor internaționale. Printre alte probleme internaționale, teoria tranziției puterii este aplicată puterii în creștere a Chinei și relației cu Statele Unite (Morrisey, 2010; Lai, 2011). Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu există critici ale teoriei tranziției puterii. De exemplu, Lebow și Valentino (2009) au susținut că sistemele europene și internaționale nu au fost aproape niciodată caracterizate de hegemonie. Niciun stat nu a obținut o poziție care i-a permis pentru o perioadă extinsă de timp să ordone sistemului internațional să se potrivească intereselor sale în detrimentul altor puteri majore. ”

În plus, continuă spunând că „tranzițiile de putere sunt remarcabil de rare, rareori apar ca urmare a ratelor diferențiale ale creșterii economice și au avut loc cel mai adesea în mod pașnic. Tranzițiile de putere sunt mai des rezultatele războaielor, mai degrabă decât cauzele acestora. Războaiele dintre puterile ascendente și cele dominante sunt rare și nu sunt purtate de niciuna dintre părți în primul rând în efortul de a apăra sau revizui ordinea internațională în favoarea lor. În cele din urmă, constatăm că războiul rezolvă rareori conflictele fundamentale de interese cauzate de tranzițiile de putere ”(389). Alții, scriind mai recent, au sugerat, de asemenea, că teoria tranziției puterii este incorectă la apelarea conflictului după schimbări de putere între țări (Harris, 2014).

Referințe despre teoria tranziției puterii

Benson, M. (2007). Extinderea limitelor teoriei tranziției puterii. Interacțiuni internaționale, vol. 33, nr. 3, paginile 211-215.

Danilovic, V. și Clare, J. (2008). Tranziții globale de putere și interese regionale. Interacțiuni internaționale, vol. 33, nr. 3, paginile 289-304.

Harris, P. (2014). Probleme cu teoria tranziției puterii: dincolo de teza disparităților care dispar. Asian Security, Vol. 10, nr. 3, pp. 241-259.

Kugler, J. & Organic, A.F.K (1989). Capitolul 7: Tranziția puterii: o evaluare retrospectivă și prospectivă. Manual de studii de război. Disponibil online: https://www.acsu.buffalo.edu/

Lai, D. (2011). Statele Unite și China în tranziția puterii. S.U.A. Colegiul de Război al Armatei. Institutul de Studii Strategice. Decembrie 2011, paginile 1-265. Disponibil online: http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/pub1093.pdf

Lebow, R.N. & Valentino, B. (2009). Pierdut în tranziție: o analiză critică a teoriei tranziției puterii. Relații internaționale, 23, nr. 3, paginile 389-410.

Morrisey, E.L. (2010). Lecții din trecut: tranziții de putere și viitorul relațiilor SUA-China. Școala postuniversitară de arte și științe a Universității Georgetown. Disponibil online: https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/553544/morriseyEvan.pdf

Swaminathan, S. (1999). Timp, putere și tranziții democratice. Jurnalul rezolvării conflictelor, vol. 43, nr. 2, Procesul de tranziție democratică, paginile 178-191.