Există atât de multe moduri diferite de a ajunge arestat în baza unei acuzații de „trafic”, fiecare drog diferit purtând o pedeapsă de închisoare obligatorie diferită. Pedepsele minime obligatorii de închisoare sunt dictate de greutatea drogului. Dețineți, de exemplu, peste 28 de grame de cocaină și aveți un trafic de cocaină> 28 de grame sub 200 de grame. Cu toate acestea, canabisul se poate comporta puțin diferit, deoarece deținerea a peste 300 de plante de canabis (indiferent de greutatea lor) constituie o taxă pentru trafic de canabis.

mans

Iată elementele de bază pentru dovedirea unui caz de trafic. Să folosim acuzația populară de trafic de cocaină> 28 de grame. Statul trebuie să demonstreze patru elemente: (1) că pârâtul a cumpărat sau posedă cu bună știință o anumită substanță, (2) substanța era cocaină, (3) cantitatea era de 28 grame sau mai mult și (4) pârâtul știa că substanța era cocaină.

Dacă se pare că o acuzație de trafic este doar o deținere sub control a acuzației de cocaină, ai dreptate. Problema este că sancțiunile sunt mult mai grave și de multe ori cantitatea de probe și tipul de probe sunt mult diferite de acuzația dvs. tipică de posesie. De exemplu, conversațiile telefonice înregistrate, informatorii confidențiali, înregistrările telefonice și agenții sub acoperire pot juca un rol important într-un caz de trafic, în timp ce nu vedeți astfel de înregistrări într-o simplă taxă de posesie.

Pedepse minime obligatorii

Rugăciunile au primit răspuns în octombrie 2019, când au fost reduse pedepsele de trafic pentru hidrocodonă. În 2014, legislația noastră a redus pedepsele minime obligatorii pentru traficul de oxicodonă. Iată ghidurile mai noi, îmbunătățite și mai puțin draconiene:

Pentru Traficul de hidrocodonă, este nevoie de minimum 28 de grame până la 50 de grame pentru a primi o pedeapsă minimă obligatorie de 3 ani și o amendă de 50.000 de dolari,

mai mult de 50 de grame de hidrocodonă, dar mai puțin de 100 de grame este o pedeapsă minimă obligatorie de 7 ani cu 100.000 de dolari,

De la 100 de grame la 300 de grame de hidrocodonă se aplică o perioadă de închisoare minimă obligatorie de 15 ani, plus o amendă de 500.000 de dolari și, în cele din urmă,

De la 200 de grame la 30 de kilograme de hidrocodonă este o pedeapsă minimă obligatorie de 25 de ani, plus o amendă de 750.000 de dolari.

Pedeapsa pentru Traficul de oxicodonă a scăzut, de asemenea, începând cu 1 iulie 2014, noile linii directoare sunt:

De la 7 grame la 14 grame de oxicodonă carie o pedeapsă minimă obligatorie de 3 ani, plus o amendă de 50.000 de dolari,

De la 14 la 25 de grame de oxicodonă se aplică o pedeapsă minimă obligatorie de 7 ani și o amendă de 100.000 USD,

De la 25 de grame la 100 de grame de oxicodonă se aplică o pedeapsă minimă obligatorie de 15 ani, plus o amendă de 500.000 de dolari și, în cele din urmă,

De la 100 de grame la 30 de kilograme de oxicodonă se aplică o pedeapsă minimă obligatorie de 25 de ani și o sumă de 750.000 de dolari.

Iată un exemplu de pedepse minime obligatorii de închisoare pentru Traficul de heroină: dacă sunteți prins cu:

  1. A. 4 grame sau mai mult, dar mai puțin de 14 grame, o astfel de persoană va fi condamnată la o perioadă minimă obligatorie de închisoare de 3 ani, iar inculpatul va fi obligat să plătească o amendă de 50.000 USD.
  2. b. 14 grame sau mai mult, dar mai puțin de 28 de grame, o astfel de persoană va fi condamnată la o pedeapsă minimă obligatorie de închisoare de 15 ani, iar inculpatul va fi obligat să plătească o amendă de 100.000 USD.
  3. c. 28 de grame sau mai mult, dar mai puțin de 30 de kilograme, o astfel de persoană va fi condamnată la o perioadă minimă obligatorie de închisoare de 25 de ani calendaristici și va plăti o amendă de 500.000 USD.

Traficul de canabis este pur și simplu o posesie de taxe de canabis, dar necesită ceva mai multă greutate, așa cum ți-ai putea imagina,

  1. Peste 25 de lire sterline, dar mai puțin de 2.000 de lire sterline (sau 300-2.000 de plante), termenul minim de închisoare obligatoriu va fi de 3 ani și o amendă de 25.000 de dolari;
  2. De la 2.000 lire - 10.000 lire sterline (sau 2.000 - 10.000 plante), pedeapsa minimă obligatorie a închisorii va fi de 7 ani și o amendă de 50.000 dolari;
  3. De la 10.000 de lire sterline sau mai mult (sau 10.000 sau mai multe plante de canabis), termenul minim de închisoare obligatoriu este de 15 ani calendaristici și o amendă de 200.000 de dolari.

Traficul de cocaină are pedepse minime obligatorii de închisoare după cum urmează:

  1. 28 de grame - 200 de grame au o durată minimă obligatorie de 3 ani închisoare și o amendă de 50.000 USD;
  2. 200 grame - 400 grame aplică o perioadă minimă obligatorie de 7 ani închisoare și o amendă de 100.000 USD;
  3. 400 de grame - 150 de kilograme aplică o perioadă minimă obligatorie de 15 ani de închisoare și o amendă de 250.000 de dolari;
  4. mai mult de 150 de kilograme este o infracțiune de gradul întâi pedepsită cu închisoare pe viață și nu va fi eligibilă pentru orice formă de eliberare anticipată discreționară (cu excepția grațierii sau medicală).
Traficul de ecstasy/MDMA (metilendioximetamfetamina)
  1. 10 grame sau mai mult, dar mai puțin de 200 de grame implică o perioadă minimă obligatorie de 3 ani închisoare și o amendă de 50.000 USD;
  2. 200 grame - 400 grame aplică o perioadă minimă obligatorie de 7 ani închisoare și o amendă de 100.000 USD;
  3. 400 grame sau mai mult poartă o perioadă minimă obligatorie de 15 ani închisoare și o amendă de 250.000 USD;
  4. mai mult de 150 de kilograme este o infracțiune de gradul întâi pedepsită cu închisoare pe viață și nu va fi eligibilă pentru orice formă de eliberare anticipată discreționară (cu excepția grațierii sau medicală).

Traficul de LSD (DIETILAMIDĂ CU ACID LISERGIC, guvernul nostru nu a inventat aceste lucruri?) [ca o notă laterală aici, ar trebui acordată o atenție deosebită, astfel încât statul să nu includă greutatea „hârtiei” ca parte a greutății totale a medicamentului, greutatea totală a LSD-ului poate fi tratată diferit față de greutatea totală atribuită pilulelor de oxicodonă, de exemplu]

  1. 1 gram sau mai mult, dar mai puțin de 5 grame implică o perioadă minimă obligatorie de 3 ani închisoare și o amendă de 50.000 USD;
  2. 5 grame - 7 grame aplică o perioadă minimă obligatorie de 7 ani închisoare și o amendă de 100.000 USD;
  3. 7 grame sau mai mult poartă o perioadă minimă obligatorie de 15 ani închisoare și o amendă de 250.000 USD;
Traficul de metanfetamină (metamfetamină cu cristale etc.)
  1. De la 14 grame la 28 grame se aplică o pedeapsă de închisoare obligatorie minimă de 3 ani, cu o amendă minimă de 50.000 de dolari sau,
  2. 28 de grame până la 200 de grame implică un minim obligatoriu de 7 ani de închisoare, plus o amendă de 100.000 de dolari și,
  3. 200 de grame sau mai mult aplică o condamnare minimă obligatorie de 15 ani, plus o amendă de 250.000 USD.

Există o mulțime de factori pe care avocatul penal John Guidry îi va lua în considerare la apărarea acuzațiilor de trafic, așa că să începem cu câteva elemente de bază.

Bazele apărării traficului

Mai întâi contestăm circumstanțele arestării dumneavoastră. Dacă ați fost oprit în vehicul, ofițerul avea temeiuri legale pentru a face oprirea? Există o problemă de posesie constructivă? Căutarea locuinței, persoanei sau mașinii dvs. a fost legală? Mandatul emis pentru efectuarea percheziției a fost legal? Au avut alții acces la locul unde au fost găsite drogurile? [pentru mai multe informații despre perchezițiile cu mai mulți pasageri, consultați articolul meu Junk in the Trunk, Again] Sunt admisibile declarațiile co-inculpatului sau ale co-conspiratorului și, fără co-inculpat, va fi încălcat dreptul constituțional al inculpatului de a-și înfrunta acuzatorul ? Conduita ofițerilor și a martorilor confidențiali a fost legală, acuzatul a fost prins? A avut accesul inculpatului la locul unde au fost găsite droguri (adică un seif încuiat)?

Greutatea drogului joacă un rol crucial într-un caz de trafic. Astfel, dacă greutatea depășește cantitatea de trafic (adică, să zicem 30 de grame de cocaină), atunci poate fi depusă o moțiune pentru re-cântărirea probelor. Într-un astfel de caz, îi cerem judecătorului să permită expertului nostru în apărare, un om de știință cu propriul laborator, să reevalueze dovezile, de multe ori folosind metode care implică încălzirea medicamentului pentru a permite eliberarea umezelii, dar nu atât de multă căldură, încât să schimbe compoziția chimică a medicamentului. Cu mai puțină umiditate, avem o relatare mai exactă din punct de vedere științific a cantității de droguri care a fost de fapt „traficată”. Unele instanțe vor acorda o astfel de moțiune, altele nu. Îi costă pe inculpat un pic de bani să angajeze un astfel de expert (950 $ - 1.750 $), dar plățile pot fi uriașe, deoarece în cazuri de greutate redusă nu vrem să luăm cuvântul lui FDLE cu privire la o problemă atât de importantă. Așa cum ați putea bănui, greutățile aduse înapoi de lucrătorii FDLE plătiți de guvern pot varia foarte mult față de acele cifre produse de laboratoare independente și imparțiale. De multe ori, laboratoarele statului nu cântăresc corect medicamentele, iar provocările pot fi aduse pe baza acestor proceduri (sau a lipsei acestora). Pentru mai multe detalii despre modul în care aceste cazuri pot fi anulate din cauza unor probleme de cântărire, aruncați o privire la articolul meu intitulat „Cum se cântărește drogurile într-un caz de trafic”.

De multe ori, CEL MAI IMPORTANT PROVOCARE într-un caz de trafic implică concluziile analistului de laborator, deoarece acești analisti de laborator pot fi neglijent cu înțelegerea statisticilor, a ratelor de eroare și a încrederii. În general, un analist de laborator poate avea încredere științifică în testarea unei pilule de oxicodonă, dar poate să nu fie sigur că restul de 200 de pastile netestate sunt, de asemenea, oxicodonă. Cu alte cuvinte, FDLE nu testează fiecare pastilă într-un caz de trafic, iar acest lucru creează o problemă științifică a dovezii (sau lipsa acestora). Motivul pentru aceasta implică statistici și gradul de încredere pe care un analist de laborator este autorizat în mod științific să îl bazeze pe numărul de pastile testate. De exemplu, dacă au testat doar o pastilă (așa cum se întâmplă în mod obișnuit cu FDLE), gradul lor de încredere că și celelalte pastile conțin oxicodonă se răspândește doar la cel mult alte 9 pastile similare. Dacă FDLE este prezentat cu 200 de pastile și testează doar una, nu le lăsați să depună mărturie că au dovedit trafic. Nu au făcut-o. Testând doar o pastilă, au demonstrat că, cel mult, 10 dintre aceste 200 de pastile sunt, de fapt, oxicodonă. Caz respins.

Aprofundarea în știință cu analistul de laborator este extrem de importantă pentru unele cazuri de trafic. Avocatul dvs. va trebui să obțină o copie a „jachetei de laborator” din laboratorul FDLE, deoarece acest dosar conține toate măsurătorile și detaliile testelor efectuate. Atunci când un raport de laborator într-un caz de trafic afirmă „99,7 încredere” în rezultatul lor, aceștia susțin doar că sunt 99,7 siguri că greutatea celor 200 de pastile este corectă. Nu sunt încrezători în 99,7 că toate cele 200 de pastile conțin oxicodonă. Statistic, științific, ei pot avea încredere doar că câteva dintre aceste pastile conțin oxicodonă. Ar trebui să testeze, să zicem, 28 de pastile pentru a avea încredere că cele 172 de pastile conțin și oxicodonă. Avocatul dvs. ar putea avea nevoie să angajeze un chimist criminalist care să asiste la depunerea analistului de laborator FDLE pentru a distruge rapoartele de laborator FDLE, adesea înșelătoare. La urma urmei, acest analist este persoana care va dovedi că acest caz este un trafic, spre deosebire de simpla posesie. Ați fi surprins cât de des statul nu poate dovedi acest lucru!

Există încă multe mijloace de apărare disponibile pentru a învinge o acuzație de trafic, o astfel de apărare este cunoscută sub numele de „apărare pe bază de prescripție medicală”. Principalul motiv pentru care avem o astfel de apărare în cărți este că mulți cetățeni din Orlando nu își transportă medicamentele în sticla de pilule necesară. Ca atare, atunci când poliția vede pastilele fără o sticlă, pur și simplu face o arestare, mai degrabă decât să facă o „investigație” reală (vă amintiți când a făcut poliția astfel de lucruri?) Pentru a arăta că un drog a fost - de fapt - prescris în mod corespunzător.

Conspirația de a comite.

Și ce discuție despre trafic ar fi completă fără a menționa problemele conspirației. Da, multe cazuri de trafic sunt într-adevăr cazuri de „conspirație pentru a comite”. În cazul în care implicarea acuzatului în întreprinderea de conspirație pare să fie minimă în cel mai bun caz, fără aranjamente prealabile sau întâlniri cu alți apărători, instanțele din Florida au fost înclinate să respingă astfel de acuzații de conspirație. Pentru ca „[să] stabilească o conspirație și participarea apelantului la aceasta, statul trebuie să dovedească„ un acord sau o înțelegere expresă sau implicită între două sau mai multe persoane de a comite o infracțiune ”și intenția de a comite acea infracțiune”. Sheriff v. Stat, 780 Deci.2d 920, 921 (Fla. 4 DCA 2001). „Nu este necesară dovada directă a acordului; se poate deduce din circumstanțe. ” Arguelles v. Stat, 842 So.2d 939 la 944. Instanțele din Florida au confirmat condamnările de conspirație în care apărătorii sunt implicați într-o serie de întâlniri, aranjamente și negocieri pentru a vinde sau cumpăra droguri ilegale care duc la o astfel de vânzare sau cumpărare. Pino v. Stat, 573 Deci 2d 151, 152 (Fla. 3d DCA 1991).

De multe ori, procurorii leneși vor acuza un cetățean de conspirație doar pentru că s-a constatat că persoana respectivă era prezentă în timpul unei tranzacții cu droguri. Cu alte cuvinte, statul nu are dovada unui „acord”. O instanță din Florida a spus-o frumos, afirmând că atunci când „inculpatul [este] doar prezent la locul crimei, a cunoscut infracțiunea sau chiar i-a ajutat pe alții la săvârșirea infracțiunii”, astfel de cazuri sunt „inadecvate, fără mai mult, pentru a susține o condamnare de conspirație " Dieujuste v. Stat. 86 So.3d 1209 (Fla. 4th DCA 2012) citând Jackson v. Stat, 74 Deci.3d la 563. Pentru lecturi suplimentare despre cazuri fără dovada unui acord, consultați articolul meu "Conspirațiile sunt peste tot".

Plecări descendente la pedepse minime obligatorii

Dacă ești suficient de nefericit să primești o pedeapsă minimă obligatorie pentru o taxă de trafic, cel puțin vei avea dreptul să câștigi timp cu pedeapsa respectivă. Mastay v. McDonough, Florida Department of Corrections, 928 Deci. 2d 512 (Fla. 1 DCA 2006). Dar, de ce să nu încerci să scapi de minimul obligatoriu în primul rând? Pentru a face acest lucru, judecătorul (sau procurorul) trebuie să fie convins că cazul se califică pentru o „sentință de plecare descendentă”. Orice propoziție care este sub minim este considerată o plecare descendentă. Deci, dacă vă confruntați cu un minim obligatoriu de 15 ani și judecătorul vă acordă 14 ani, aceasta este o plecare descendentă și judecătorul trebuie să enumere motivele acordării acestora în scris. Un judecător nu poate scoate un motiv din aer, singurele motive legale pentru plecare se găsesc în Statutul Florida 921.0026. Statutul enumeră peste zece circumstanțe care se califică pentru plecare. De exemplu, dacă plecarea este aprobată de procuror ca parte a unui acord de recunoaștere a vinovăției, o astfel de plecare este legală. Sau, dacă inculpatul era prea tânăr în momentul săvârșirii infracțiunii pentru a aprecia consecințele, acesta este și un motiv de plecare. Și așa mai departe, și așa mai departe. Dacă doriți să citiți mai multe despre unele dintre motivele unei sentințe de plecare, aruncați o privire la articolul meu „Mai multe nedreptăți din sentințele minime obligatorii”.

În prezent, legea este destul de vagă în legătură cu anumite sentințe de plecare descendente cu privire la un minim obligatoriu pentru trafic. Cel mai frecvent motiv pentru plecare este un acord de plată cu statul. Dar, în absența unui acord, o sentință de plecare va fi o bătălie ascendentă. Un argument pentru o plecare începe cu examinarea statutului traficului în sine. Așa cum este adevărat pentru toate statutele penale, este permisă o sentință de plecare, cu excepția cazului în care statutul prevede în mod expres altfel. Cea mai obișnuită taxă care conține o interdicție de plecare implică limbajul cu statele în care taxa „trebuie să fie notificată zi de zi”. În astfel de cazuri, legiuitorul este clar că nu sunt permise pauze. Așa nu este cazul legilor traficului. Statutul traficului interzice unele forme de eliberare anticipată, dar permite câștigarea timpului. Vedea State v. Steadman, 827 Deci. 2d 1022 (Fla. 3d DCA 2002)

Pentru cei dintre voi interesați de constituționalitatea legilor privind traficul din Florida, trebuie remarcat faptul că în urmă cu doar câțiva ani legile din Florida din domeniul drogurilor au fost declarate neconstituționale de către o instanță federală. Din păcate, acestea au fost ulterior găsite „constituționale” de instanțele din Florida. Acestea fiind spuse, analiza prezentată în decizia federală este încă un raționament solid, chiar dacă nu este o lege bună. Pentru a vedea cum s-a întâmplat acest lucru, trebuie să ne întoarcem în 2002, când legislativul nostru din Florida a făcut din Florida singurul stat în care ar putea fi pusă în aplicare o infracțiune împotriva drogurilor fără ca un cetățean să știe vreodată că substanța este un drog ilegal (numim acest element „omul de știință cerință "sau" mens rea "). Această modificare a legii din Florida a dus la o instanță federală care a declarat neconstituționale legile statului nostru privind drogurile în temeiul secțiunii 893.13. Deși a fost o veste bună în timp ce a durat, este important să rețineți că instanțele din Florida nu erau obligate de această nouă decizie. Pentru mai multe detalii cu privire la această analiză importantă, consultați articolele mele „De ce legea din Florida privind medicamentele este neconstituțională”, „Cum vor răspunde instanțele din Florida la hotărârea Curții federale care stabilește legea privind drogurile din Florida?”, „Legea din Florida privind drogurile declarată neconstituțională” și ultima, dar nu în ultimul rând, „Curtea Supremă din Florida declară legea drogurilor constituțională - Mens Rea RIP”

Da, toate acestea sunt complexe și noi jurisprudențe apar în fiecare zi, schimbându-ne analiza. Astfel, cu atât mai multe motive pentru a-i solicita avocatului penal John Guidry să discute aceste probleme. Nu vorbiți cu poliția sau cu prietenii dvs. despre cazul dvs., asigurați-vă că mă sunați mai întâi. Mulțumiri.