Cuprins

  1. Invazia confidențialității (general)
  2. Defăimare
  3. Fărădelege
  4. Trecerea la Chattels
  5. Conversie
  6. Inflexia intenționată a suferinței emoționale („IIED”)
  7. Inflicția neglijentă a suferinței emoționale („NIED”)
  8. Falsitate vătămătoare/Calomnie a titlului
  9. Conspiraţie
  10. Fraudă
  11. Îmbogățirea nedreaptă

Invazia confidențialității (general)

Nu există nicio acțiune de drept comun pentru confidențialitate în Virginia. Acțiunile civile pentru încălcarea dreptului la viață privată sunt limitate la cele care intră sub incidența secțiunii 8.01-40; utilizarea neautorizată a numelui sau asemănării unei persoane.

reclamantul trebuie

Defăimare

Defăimarea de drept comun este abordată cu defăimarea legală de mai sus.

Fărădelege

Infracțiunea de drept comun Virginia protejează împotriva intrărilor neautorizate pe terenul unei persoane care interferează cu posesia exclusivă a acesteia de către acea persoană. Intrarea neautorizată include intrări de obiecte sau alte substanțe și poate fi accidentală.

Trespass este o intrare neautorizată pe proprietate care are ca rezultat interferența cu interesul proprietarului proprietății asupra acesteia. 1 Pentru a menține o cauză de acțiune pentru încălcarea terenului, reclamantul trebuie să fi avut posesia terenului, fie real, fie constructiv, la momentul săvârșirii încălcării. Pentru a se recupera pentru contravenție, reclamantul trebuie să dovedească o invazie care a interferat cu dreptul de deținere exclusivă a terenului, care a fost rezultatul direct al unei fapte comise de pârât. 2 Spre deosebire de încălcarea penală, încălcarea civilă nu necesită o încălcare a păcii reală sau amenințată. 3 Mai mult, răspunderea civilă poate fi bazată pe o infracțiune neintenționată sau pe acțiuni comise accidental, din greșeală sau din greșeală. 4 Acțiunile de încălcare a legii se aplică unei prescripții de cinci ani. 5

  1. Cooper v. Horn, 448 S.E.2d 406 (Va. Sup. Ct. 1994).
    • Postură procedurală: instanța de fond a pronunțat hotărârea pentru reclamanți cu privire la verdictul juriului. Juriul a acordat reclamanților 6.826,20 dolari daune compensatorii și a acordat unui alt reclamant 3.565 dolari daune compensatorii și 2.700 dolari daune compensatorii.
    • Legea: încălcarea terenului.
    • Fapte: reclamanții au pretins pagube asupra proprietăților lor imobiliare și asupra structurilor proprietății lor cauzate de deversarea unui volum mare de apă pe terenul lor în timpul unei furtuni cu ploaie. Aceștia au pretins că daunele au fost cauzate de eșecul unui baraj construit și întreținut de pârâți.
    • Rezultat: dovezile reclamanților au fost suficiente pentru a le da dreptul să primească instrucțiunile juriului cu privire la teoria infracțiunii. Au arătat că sunt proprietarii terenului, iar pârâții nu au contestat dreptul reclamanților la proprietate exclusivă. Reclamanții au dovedit, de asemenea, o intrare pe terenul lor din deversarea unui volum mare de apă din barajul construit de pârât și că intrarea a fost fără drept, autoritate sau invitație.

Pentru a avea succes într-o cerere de contravenție, reclamantul trebuie să demonstreze că pârâtul fie a intrat pe terenul reclamantului, fie face ca unele obiecte sau substanțe să intre pe terenul reclamantului, iar intrarea pârâtului a interferat cu posesia exclusivă a reclamantului a terenului său. Aceasta poate fi o cauză utilă de acțiune împotriva unui „pirat” care intră pe terenul reclamantului sau face ca o cameră sau un alt dispozitiv de înregistrare să intre în terenul reclamantului.

  1. În re Bundick, 303 B.R. 90, 114 (Bankr. E.D. Va. 2003). ↩
  2. Cooper v. Horn, 448 S.E.2d 406, 423 (Va. Sup. Ct. 1994). ↩
  3. Taylor v. Com., 400 S.E.2d 794, 796 (Va. Ct. App. 1991). ↩
  4. Cooper, 448 S.E.2d, la 423. ↩
  5. Profesioniști I. Inc. v. Pathak, 47 Va. Cir. 476, la * 1 (1998). ↩

Trecerea la Chattels

Dreptul comun Virginia dă dreptul persoanelor fizice la despăgubiri pentru pierderea utilizării unui articol a cărui valoare a fost afectată din cauza utilizării ilegale a unei alte persoane sau a intervenției.

O încălcare a chat-urilor se produce atunci când o parte folosește sau se amestecă în mod intenționat cu bunuri personale în posesia legitimă a alteia fără autorizație. Cel care comite o încălcare a chattel-ului este răspunzător față de posesorul chattel-ului dacă chattel-ul este afectat de „starea, calitatea sau valoarea” acestuia și trebuie să compenseze posesorul pentru pierderea utilizării articolului. 1 Pentru a prevala asupra unei cereri de încălcare a drepturilor de proprietate, posesorul trebuie să susțină că pretinsul infractor a confiscat ilegal bunurile personale ale posesorului și le-a transformat în folosința acestuia. 2 Trespass to chattels are un termen de prescripție de cinci ani. 3

  • Un reclamant poate introduce o cerere de încălcare a drepturilor de autor în cazul în care pârâtul a obținut acces neautorizat la computerul reclamantului sau la alt dispozitiv, ceea ce a dus la daune reale, cum ar fi spațiul redus pe disc și bateria descărcată. Este posibil ca dispozitivul în sine să nu fie deteriorat fizic. În plus, timpul și banii pierduți de reclamant și bunăvoința pătată pot fi suficiente pentru a susține o infracțiune la chattel.
  • Cu toate acestea, în cazul în care accesul pârâtului la dispozitivul care conține fotografia reclamantului a fost autorizat, reclamantul ar putea să nu aibă o cerere de încălcare a legii. Reclamantul va trebui să susțină că utilizarea neautorizată a reclamantei de fotografie a cauzat daune, cum ar fi afectarea valorii fotografiei. În plus, în cazul fotografiilor și imaginilor digitale, în care reclamantul nu a pierdut capacitatea de a utiliza fotografia, probabil că nu va exista nicio compensație, deoarece reclamantul nu a fost privat de utilizarea fotografiei.

  1. Johns v. Stillwell, nu. Civ.A.3: 07CV00063, 2009 WL 2390991, la * 2 (W.D. Va. 4 august 2009); A.m. Online, Inc. v. LCGM, Inc., 46 F. Sup. 2d 444, 451-52 (E.D. Va. 1998). ↩
  2. Schmidt v. Hunsberger, nu. 1: 14-CV-1372, 2015 WL 1258961, la * 7 (E.D. Va. 17 mart. 2015), aff’d, 615 F. App’x 808 (4 Cir. 2015). ↩
  3. Dominion Resources Services, Inc. v. 5K Logistics, Inc., Nr. 3: 09-CV-315, 2009 WL 2461396 (E.D. Va. 7 august 2009). ↩

Conversie

Dreptul comun Virginia dă dreptul persoanelor fizice la despăgubiri pentru întreaga valoare a unui articol care le-a fost luat pe nedrept.

Conversia este asumarea sau exercitarea nedreaptă a dreptului de proprietate asupra bunurilor sau caselor aparținând altuia, în negarea sau incompatibilă cu drepturile proprietarului. 1 Pentru a susține o cerere de conversie, reclamantul trebuie să demonstreze printr-o preponderență a probelor (1) dreptul de proprietate sau deținere a proprietății în momentul conversiei și (2) exercitarea ilegală a stăpânirii sau controlului de către pârât asupra proprietății reclamantului, privând astfel reclamantul de posesia. 2 Delictul de conversie este supus unui termen de prescripție de cinci ani. 3

Va fi mai dificil pentru un reclamant să aibă succes într-o cerere de conversie decât într-o cerere de intrare în casă, deoarece reclamantul trebuie să arate că pârâtul și-a asumat posesiunea asupra obiectului astfel încât reclamantul a fost total lipsit de posesie. Un reclamant poate avea succes într-o acțiune de conversație dacă, de exemplu, pârâtul a luat o copie fizică a unei fotografii sau a unui videoclip din posesia reclamantului fără permisiunea reclamantului. Un reclamant poate susține un argument creativ că utilizarea neautorizată a fotografiei reclamantului de către pârât este o conversie, deoarece pârâtul a folosit și a exercitat controlul și posesia asupra fotografiei reclamantului fără consimțământul reclamantului.

  1. Maine v. Adams, 672 S.E.2d 862, 869 (Va. Sup. Ct. 2009). ↩
  2. Conexiune fax, Inc. v. Chevy Chase Bank, F.S.B., 73 Va. Cir. 263, la * 2 (2007). ↩
  3. Dunn v. Orașul Williamsburg, 35 Va. Cir. 420, la * 4 (1995). ↩

Inflexia intenționată a suferinței emoționale („IIED”)

În Virginia, există o cauză de drept comun a acțiunii pentru provocarea intenționată de suferință emoțională. Cu toate acestea, este în general defavorizată și necesită o conduită subiacentă care este „revoltătoare” și, în general, o manifestare a simptomelor fizice.

Pentru a-și reveni asupra unei cereri de provocare intenționată de suferință emoțională („IIED”), reclamantul trebuie să demonstreze că: (1) conduita celui care a săvârșit greșeala a fost intenționată sau nesăbuită; (2) comportamentul a fost scandalos sau intolerabil; (3) a existat o legătură de cauzalitate între conduita celui care a greșit și suferința emoțională rezultată; și (4) suferința emoțională rezultată a fost severă. 1 Acțiunile pentru IIED au fost declarate „neacceptate” în lege și „răspunderea a fost găsită numai acolo unde comportamentul a fost atât de scandalos ca caracter și atât de extrem de gradat, încât să depășească toate limitele posibile de decență și să să fie considerat atroce și cu totul intolerabil într-o comunitate civilizată ”. 2 În cazul în care bărbații rezonabili nu pot fi de acord cu privire la conduita inculpatului extremă și revoltătoare, întrebarea este prezentată juriului pentru a stabili. 3 Există un standard de pledoarie mai ridicat pentru pretențiile de provocare intenționată de suferință emoțională decât pentru revendicările de provocare neglijentă. Pentru IIED, reclamantul trebuie să invoce toate faptele necesare pentru stabilirea cauzei acțiunii. În general, instanțele solicită reclamantului să pretindă simptome fizice de suferință emoțională, dar au existat excepții de la regula generală. 4 Cererile IIED au o prescripție de doi ani. 5

Un reclamant care este capabil să prezinte simptome fizice, inclusiv efecte fizice de anxietate și jenă, are o pretenție mai puternică de IIED. În cazul în care un reclamant nu este capabil să prezinte simptome fizice, el sau ea trebuie să dea dovadă de suferință emoțională severă în urma unei cereri IIED.

  1. Supervalu, Inc. v. Johnson, 666 S.E.2d 335, 369 (Va. Sup. Ct. 2008). ↩
  2. Shifflett v. Food Lion, Inc., 45 Va. Cir. 475, la * 2 (1998). ↩
  3. Id.↩
  4. Id.↩
  5. Coles v. Clinica Carilion, 894 F. Supp. 2d 783, 796 (W.D. Va. 2012). ↩

Inflicția neglijentă a suferinței emoționale („NIED”)

În Virginia, există o cauză de drept comun a acțiunii pentru provocarea neglijentă a suferinței emoționale. Cu toate acestea, reclamanții trebuie să prezinte o vătămare fizică pentru a reuși în urma unei solicitări neglijente de suferință emoțională.

Pentru a stabili o pretenție de provocare neglijentă de suferință emoțională („NIED”), reclamanții trebuie să pretindă în mod suficient: (1) vătămare fizică (2) cauzată în mod apropiat (3) de o conduită neglijentă (4) cauzată în mod inutil de către pârâți (5) reclamantului.) 1 Reclamanții trebuie să prezinte dovezi clare și convingătoare ale „simptomelor” sau „manifestărilor” prejudiciului fizic, nu doar ale unei tulburări emoționale subiacente. 2

  1. Elrod v. Busch Ent. Corp., nr. 4: 09cv164, 2010 WL 5620918 (E.D. Va. 14 dec. 2010)
    • Legea: NIED
    • Fapte: Trei reclamanți au dat în judecată parcul de distracții al inculpatului și angajatul acestuia pentru agresiune sexuală coroborat cu exploatarea unui parc de distracții. Reclamanții pretinși ca urmare a faptelor pârâtului, au suferit dureri psihice și fizice severe, angoase, nedemnitate, jenă și umilință și cheltuieli pentru tratarea daunelor psihologice.
    • Rezultat: instanța a considerat că reclamanții nu au pretins în mod suficient vătămarea fizică rezultată din cauza neglijenței emoționale a parcului de distracții. „Contactul fizic” nu a fost suficient, fără a pretinde o vătămare fizică contemporană.
    • Note speciale: Acest caz indică faptul că spre deosebire de IIED, pentru NIED trebuie să existe o leziune fizică reală, spre deosebire de simptomele fizice cauzate de tulburări emoționale.

Pentru a reuși în urma unei solicitări neglijente de suferință emoțională, reclamantul trebuie să prezinte un prejudiciu fizic real, nu simptome fizice cauzate de tulburări emoționale.

  1. Guerrero v. Deane, nu. 1: 09CV1313, 2010 WL 670089 (E.D. Va. 19 februarie 2010). ↩
  2. Elrod v. Busch Ent. Corp., nr. 4: 09cv164, 2010 WL 5620918, la * 3 (E.D. Va. 14 dec. 2010). ↩

Falsitate vătămătoare/Calomnie a titlului

În Virginia, există o cauză de drept comun pentru calomnie de titlu, separată de defăimare și cauza legală de acțiune pentru „cuvinte jignitoare”. Spre deosebire de defăimare și „cuvinte jignitoare”, calomnia de titlu apare atunci când cineva publică cuvinte false care denigrează proprietatea altuia, provocând acelei persoane daune speciale.

Retratarea (a doua) a delictelor include calomnie de titlu sub subiectul mai larg al falsității prejudiciabile. Falsitatea prejudiciabilă susține că cel care publică o falsitate este răspunzător pentru pierderea materială a unei alte persoane dacă: (a) intenționează ca publicarea declarației să ducă la prejudiciul intereselor celuilalt având o valoare pecuniară, fie recunoaște, fie ar trebui să recunoască faptul că este probabil să facă acest lucru și (b) știe că afirmația este falsă sau acționează ignorând cu nesăbuință adevărul sau falsitatea acesteia. Reformularea (a doua) definește calomnia asupra titlului ca o formă specială de falsitate dăunătoare care implică desconsiderarea proprietăților în pământ, chateluri sau lucruri intangibile. 1 Există o prescripție de doi ani pentru calomnia de titlu. 2

În cazurile în care un pârât folosește numele sau imaginea reclamantului fără consimțământul reclamantului, așa cum se prevede în statut, se poate dori, de asemenea, să ridice o cerere de calomnie în cazul în care pârâtul a publicat și cuvinte false care au denigrat numele sau imaginea reclamantului. Cu toate acestea, reclamanții trebuie să aibă grijă să pretindă daune speciale care decurg din disprețul pârâtului cu privire la numele sau imaginea reclamantului.

  1. Giant v. Target, Inc., 52 Va. Cir. 141, la * 5 (2000). ↩
  2. Koz v. Ipotecă Wells Fargo Home, 83 Va. Cir. 96, la * 6 (2011). ↩

Conspiraţie

Dreptul comun Virginia recunoaște o cauză de acțiune pentru conspirația civilă.

O conspirație civilă este o combinație de două sau mai multe persoane, printr-o acțiune concertată, pentru a realiza un scop ilegal sau pentru a realiza un scop care nu este ilegal în sine, prin mijloace ilegale. Existența unui acord ilegal nu este suficientă pentru a susține o acțiune de conspirație civilă; trebuie să existe un act deschis ilegal care servește ca sursă a prejudiciului reclamantului. 1 Perioada de limitări pentru o conspirație civilă se bazează pe termenul de prescripție pentru actul de bază. 2

S-ar putea dori să ridice o cerere de conspirație civilă în cazul în care doi sau mai mulți apărători se angajează într-o activitate ilegală descrisă în alte secțiuni.

  1. Va. Heartland Bank v. Roberts, 46 Va. Cir. 71, la * 3 (1998). ↩
  2. Hurst v. State Farm Mut. Mașină. Ins. Co, nu. 7: 05CV00776, 2007 WL 951692 la * 5 (W.D. Va. 23 martie 2007). ↩

Fraudă

Dreptul comun Virginia recunoaște o cauză de acțiune pentru fraudă, în cazurile în care cineva face în mod intenționat și cu bună știință o reprezentare falsă a faptului material, cu intenția de a induce în eroare, pe care o altă parte s-a bazat în detrimentul său.

O parte care pretinde fraudă trebuie să demonstreze prin dovezi clare și convingătoare (1) o reprezentare falsă (2) a unui fapt material (3) făcută în mod intenționat și în cunoștință de cauză (4) cu intenția de a induce în eroare, (5) încrederea părții induse în eroare și ( 6) daunele care i-au rezultat. 1 Pentru o acuzație de fraudă constructivă, nu este necesară intenția de a înșela. 2 Frauda are o prescripție de doi ani. 3

  1. Doe v. Harris, nu. CL5544, 2001 WL 34773877, la * 7-9 (Va. Cir. Ct. 11 aprilie 2001).
    • Legea: fraude reale și constructive.
    • Fapte: Reclamanții, părinții unui copil cu leziuni cerebrale, au dat în judecată școala copilului, susținând că școala a denaturat în mod intenționat disponibilitatea de înscriere și capacitatea sa de a avea grijă de copilul lor, în timpul discuțiilor de pre-înmatriculare. Ca urmare a acestor deficiențe, ei au susținut că copilul lor nu a fost îngrijit suficient la școală, dovadă fiind acuzațiile care includ igiena slabă, epuizarea fizică, leziuni minore și agresiunea sexuală a unui alt coleg de clasă.
    • Rezultat: Curtea a constatat că școala era obligată să ofere informații de care depindea siguranța unor terțe persoane - elevii - și ar fi trebuit să se aștepte că copilul ar fi fost pus în pericol prin presupusele lor acțiuni. Reclamanții au pledat în mod corespunzător elementele necesare pentru fraudă, inclusiv încrederea părinților și prejudiciul care rezultă asupra copilului.
    • Note speciale: acest caz poate indica faptul că, dacă o persoană se bazează pe denaturarea cuiva în detrimentul unei terțe persoane, aceasta poate avea o cauză de acțiune pentru fraudă.

Un reclamant ar putea dori să introducă o cauză de acțiune pentru înșelăciune în cazul în care pârâtul a promis să păstreze în secret fotografia sau videoclipul intim al reclamantului, iar reclamantul a fost de acord să fie fotografiat sau înregistrat, sau să dea pârâtului fotografia sau videoclipul, pe baza promisiunea secretului inculpatului. Un reclamant poate articula o teorie a prejudiciului bazată pe utilizarea neautorizată a numelui sau a statutului de imagine.

  1. Van Deusen v. Snead, 441 S.E.2d 207, 209 (Va. Sup. Ct. 1994). ↩
  2. Doe v. Harris, nu. CL5544, 2001 WL 34773877, la * 7-9 (Va. Cir. Ct. 11 aprilie 2001). ↩
  3. Parker-Smith v. Sto Corp., 551 S.E.2d 615, 619 (Va. Sup. Ct. 2001). ↩

Îmbogățirea nedreaptă

Dreptul comun Virginia conține o cauză de acțiune pentru îmbogățirea nedreaptă ca o cerere cvasi-contractuală.

Pentru a stabili o cerere de îmbogățire nedreaptă, reclamantul trebuie să îndeplinească trei elemente: (1) un beneficiu conferit pârâtului de către reclamant; (2) cunoașterea de către pârât a conferirii prestației; și (3) acceptarea sau reținerea prestației de către pârât în ​​circumstanțe care îl fac inechitabil pentru pârât să păstreze prestația fără a plăti valoarea acesteia. 1 Îmbogățirea nedreaptă este o creanță cvasi-contractuală bazată pe echitate. 2 Termenul de prescripție pentru îmbogățirea nedreaptă este de trei ani. 3

Ca și în cazul Busch, o cauză de acțiune pentru îmbogățirea nedreaptă poate fi utilă în circumstanțele în care o victimă a pornografiei neconsensuale își dă fotografia altuia pentru utilizarea personală necomercială a altei persoane, iar acea persoană face o utilizarea personală sau comercială a fotografiei.