Tot ce criticii de film cred că știu despre zahăr este greșit.

Ilustrație foto de Juliana Jiménez. Fotografie de Zeljko Bozic/Thinkstock

acel

Unul dintre cele mai populare filme de familie din America chiar acum, dacă mergeți la vânzările digitale, este un documentar australian despre zahăr. Realizat de actorul Damon Gameau, That Sugar Film spune povestea unui experiment lung de două luni în alimentarea autodistructivă: Ce se întâmplă atunci când o persoană mănâncă 40 de lingurițe de zahăr în fiecare zi?

Sub forma lui Super Size Me, Gameau se face cobai. Ca parte a trucului, el își restrânge dieta la alimente ambalate, care la prima vedere pot să nu pară atât de junky: baruri de granola, băuturi pentru micul dejun, ceva numit „mușcături de fructe” și așa mai departe. (Acestea conțin suficient zahăr, cumulat, pentru a ajunge la o doză zilnică de 40 de lingurițe.) Vă puteți imagina rezultatele: binge-ul lui Gameau își lasă creierul și corpul în pericol. Pune 19 kilograme și își adaugă 4 centimetri în talie. Pielea îi izbucnește în coșuri. El devine prost și letargic. Dar punctul de cotitură, spune el, a venit la doar 18 zile în proiect, moment în care a dezvoltat o boală a ficatului gras. „Zahărul nu este rău”, conchide filmul, „dar viața este mult mai bună atunci când scapi de el”.

Vești vechi, nu? Dar Gameau nu se mulțumește să pretindă că adăugarea de zahăr ne îngrașă, ne lenește și ne simte rău. El propune, de asemenea, că zahărul din dietă provoacă ceață mentală; că duce la tulburare bipolară; că îi face pe copii să eșueze la școală; că a produs o urgență de sănătate dentară în Appalachia; că ar putea duce în curând la dispariția aborigenilor australieni; și, într-adevăr, că ar putea fi sursa capitalismului consumator fugar. Dacă zahărul nu este rău, atunci este cel puțin nefast, răuvoitor și rău; sau urât și corupt; sau perfidă și greșită.

Ceea ce este mai remarcabil la film este modul în care transmite aceste idei radicale - cele mai multe fără nicio dovadă - ca bun simț, dacă nu dogmă științifică. Pentru a-și face teoriile plăcute, Gameau pune un vârf de date în blender și amestecă o anecdotă groasă și cremoasă condimentată cu speculații. Amestecul se descurcă ușor și ușor: criticii spun că filmul este distractiv și informativ și plin de adevăruri deranjante și incomode despre modul în care trăim. Dar acel film de zahăr este atât de prelucrat și atât de încărcat de argumente chintzy, artificiale, încât numeroasele puncte slabe ale acestuia sunt ascunse consumatorilor.

Este foarte greu pentru noi să știm, de exemplu, că grupul de experți al Gameau - care ne conduce prin știință și explică datele - include un supergrup de șarlatani și manivele. Filmul oferă fragmente de dialog de la câțiva oameni de știință legitimi, precum respectatul cercetător în domeniul sănătății publice Barry Popkin. Dar acestea sunt prezentate pe fondul unor rechizite de la membrii franjului care se teme de zahăr. O figură majoră a filmului este Kathleen DesMaisons, autorul cărții Potatoes Not Prozac, un evanghelist pentru noțiunea slab argumentată de „sensibilitate la zahăr”. DesMaisons este președintele Radiant Recovery, un program bazat pe Albuquerque care face ca reducerea zahărului să fie o piesă centrală a reabilitării drogurilor. Acreditările sale includ un doctorat. în disciplina inventată a „nutriției dependente”, primită de la o universitate obscură, de învățare la distanță.

Spectatorii obișnuiți ai filmului nu vor ști că ideile DesMaisons ar putea fi oarecum mai puțin fiabile decât ale lui Popkin, deoarece acreditările ei sunt prezentate ca fiind la egalitate cu ale sale. Același lucru este valabil și pentru un alt expert presupus în film, guru-ul nutriției cu păr flop David Wolfe. Un expert auto-descris în „Sănătate, Eco, Nutriție și Frumusețe Naturală” și „una dintre autoritățile de top ale lumii” în „ciocolată și superalimente organice”, Wolfe își petrece zilele promovând beneficiile spirituale și de sănătate ale unor lucruri precum sprayul de coarne de cerb ( o „forță levitațională”, „forță androgenă”), reflexoterapie pentru bebeluși și „împământare” (în care oamenii se conectează la firul de masă al unei prize electrice pentru a „descărca în mod natural stresul electric din corpul nostru”). Văzut în afara contextului acelui film de zahăr, bărbatul pare a fi un nebun.

Wolfe are mult timp pe ecran - mult mai mult decât oricine care ar putea fi în mod rezonabil descris ca om de știință. La fel și Tom Campbell, o figură cu barbă blândă, pe care Gameau o identifică cu ajutor ca „fost fizician NASA”, de parcă asta l-ar califica să opineze asupra efectului sănătății zahărului. Inutil să spun că Campbell are multe opinii. „Sunt neclare”, spune el despre oamenii care mănâncă mult zahăr. „Mintea lor este tulbure tot timpul”.

Cine este Tom Campbell, într-adevăr? Un alt guru al New Age și autor al a trei cărți cvasi-filosofice despre natura conștiinței, care pretind să obțină o nouă „știință mai fundamentală, care răspunde direct la cele mai presante probleme și paradoxuri ale fizicii moderne”. Conform „Teorii a totul” cu aromă cuantică a lui Campbell, nicotina, alcoolul, cofeina, conservanții și zahărul sunt toate medicamente care modifică mintea, care împiedică oamenii să-și realizeze realitatea superioară. (O am dintr-un videoclip din 2010, disponibil pe YouTube, intitulat „The Affect [sic] of Sugar on Consciousness”.)

Din nou, un spectator obișnuit al filmului That Sugar - sau chiar un critic de film incurios - s-ar putea să nu-și dea seama că Campbell are puțină expertiză în epidemiologia nutrițională, fiziologia sau psihologia alimentației. Un spectator obișnuit sau un critic de film incurios nu ar realiza, de asemenea, că Campbell nici măcar nu este calificat ca fizician. Spre deosebire de acreditările sale de pe ecran, se pare că nu și-a terminat niciodată doctoratul, iar presupusa sa etapă la NASA este, de asemenea, slab documentată. (Acoliții lui Campbell explică faptul că a petrecut ani întregi făcând lucrări clasificate la nivel înalt în domeniul apărării antirachetă și că nu are voie să vorbească despre detalii.)

Filmul promovează afirmația lui Campbell conform căreia zahărul ne face proști, disprețuiți și ineficienți. Într-o scenă, Gameau, după dieta sa bogată în zahăr, merge la nutriționistul său și îi anunță că se simte mahmur în fiecare zi și că stările sale de spirit au devenit imprevizibile. Ea desenează o undă sinusoidală pe o bucată de hârtie cu titlu de explicație: zahărul din dieta lui l-a trimis pe un roller coaster de insulină și adrenalină, spune ea; este o mișcare care poate duce la atacuri de panică și simptome ale tulburării bipolare. Gameau dă din cap. Sună cam corect!

Da, ei bine, există unele științe care sugerează că zahărul afectează comportamentul și cunoașterea la rozătoare, dar un sprijin mai mic pentru teoria lui Gameau a carcasei carbohidraților. Într-un set de studii, efectuate în Scoția, cercetătorii au făcut ca câteva zeci de femei să consume patru porții dintr-o băutură răcoritoare cu aromă de portocale strălucitoare, cu aromă de gumă, numită Irn-Bru în fiecare zi, timp de o lună. Jumătate dintre femei au primit o versiune îndulcită cu zahăr, iar cealaltă jumătate au băut o versiune îndulcită artificial. Fiecare subiect a ținut un jurnal și de patru ori pe zi a marcat gradul în care se simțea tristă, furioasă, anxioasă sau neliniștită. Zahărul în plus pare să nu aibă niciun efect asupra stării de spirit a femeilor. (Pentru înregistrare, Gameau își asumă credința că și îndulcitorii artificiali sunt răi.)

Cu toate acestea, ideea că zahărul ne face hiperactivi și apoi letargici a existat de zeci de ani, iar popularitatea sa nu dă semne că se lasă. Teoria s-a răspândit în anii 1970 și 1980, când anchetele la scară largă au arătat o asociere între consumul de zahăr al copiilor și problemele de comportament. Se părea că dietele bogate în carbohidrați îi făceau pe copii să fie agitați și agresivi. Dar, în cele din urmă, știința a mers pe altă cale. O meta-analiză din 1995 a studiilor controlate randomizate cu placebo nu a reușit să găsească o legătură cauzală. „Am ajuns cât mai aproape de a demonstra ipoteza nulă, după cum puteți”, mi-a spus autorul principal al lucrării, Mark Wolraich, la începutul acestui an. „Dovezile au fost atât de definitive, încât a devenit cu adevărat greu să se justifice efectuarea mai multor studii”.

Totuși, Gameau dă vina pe zahăr pentru propriile schimbări de dispoziție și apoi pentru orice probleme ar putea avea copiii care mănâncă zahăr la școală. La urma urmei, el are propriul experiment - neorbit cu un N de 1 - ca dovadă. Aceleași dovezi - propriul său film - sunt suficiente pentru a-l convinge că zahărul provoacă acnee, deoarece dezvoltă zits la jumătatea perioadei sale de zahăr. Acest lucru nu este imposibil, deoarece unii dermatologi cred acum că dietele bogate în glicemie duc la cosuri. Dar dovezile sugerează, de asemenea, că lactatele sunt cel puțin la fel de dăunătoare pentru pielea noastră, la fel și grăsimile saturate. Gameau recomandă o dietă de tip paleo în film, cu zahăr minim, dar multă grăsime - slănină, ouă, avocado, nuci și brânză. Cu alte cuvinte, un coș de picnic cu alimente care provoacă acnee.

Cea mai deranjantă constatare a proiectului, conform căreia Gameau a dezvoltat boli ale ficatului gras în doar 18 zile, a fost subliniată în recenziile filmului. Dar mi se pare o exagerare grosolană. Afirmația se bazează pe ceva numit test ALT, care caută nivelurile unei enzime hepatice în sânge. Gameau’s a trecut de la un scor inițial de 20 până la 60 la următoarea lectură - o creștere suficientă pentru ca medicul său să-și declare ficatul „deteriorat”. Dar scorul ALT nu vă arată starea ficatului; sugerează doar faptul că este posibil să aveți un risc mai mare de a avea probleme. Și se știe că testul ALT este oarecum nesigur, crescând și coborând în funcție de nivelul de exercițiu, indiferent dacă ați luat Tylenol și alți factori. Un studiu a constatat chiar că 30 la sută dintre pacienții cu scoruri ALT crescute s-au dovedit a fi în intervalul normal atunci când au fost retestați două săptămâni mai târziu.

Există mult mai multe de pus la îndoială în film. Gameau folosește 40 de lingurițe de zahăr ca bază zilnică pentru comparație - susține că acest nivel de consum este normal în Australia - dar cele mai recente date arată că americanii consumă cel puțin jumătate din total în fiecare zi, în medie doar 18 lingurite. Gameau tratează, de asemenea, faptul că, printre zaharurile pe care le consumăm, fructoza este în mod unic dăunătoare pentru sănătate. În acest sens, el urmează linia lui Gary Taubes, un jurnalist care a susținut acest argument de ani de zile și care apare pe tot parcursul filmului. Dar Taubes înțelege că cazul său nu a fost dovedit. De aceea a petrecut atât de mult timp strângând zeci de milioane de dolari pentru o serie de studii de laborator care ne-ar putea oferi răspunsuri mai bune. (Ferris Jabr de la Scientific American are o revizuire excelentă a științei fructozei și câteva dintre întrebările sale remarcabile.)

Cu alte cuvinte, acel film de zahăr are o viziune externă, chiar contrară, în studiul nutriției și o face să fie o știință bine stabilită. Apoi, coroborează această viziune cu un auto-experiment prostesc și aruncă revendicări alarmiste pentru un plus de aromă. Cu toate acestea, am ajuns la un nivel atât de redus în ceea ce privește înțelegerea nutriției - și fervoarea anti-zahăr a devenit atât de intensă - încât acest blather poate ieși nu doar la fel de „informativ” și „distractiv”, așa cum l-au numit criticii, ci chiar ca remediu. Știam deja toate acestea, unii critici au înțeles, de parcă noțiunile nebunești ale filmului ar fi fost o știință consolidată. „[T] adevărurile pe care le conține Sugar Film erau deja evidente în urmă cu zeci de ani. Este trist că trebuie să reamintim ”, a scris un cronicar pentru Philadelphia Inquirer. „Multe dintre descoperirile lui Gameau nu vor veni ca revelații zdrobitoare de pământ”, a spus Los Angeles Times. „[T] aici nu este nimic nou în ceea ce privește știrile sau știința”, s-a plâns Toronto Star.

Nu este treaba acestor recenzori să evalueze mesajul unui film științific în termeni științifici? De ce nu pot încerca să-și testeze afirmațiile împotriva faptelor? Acel Sugar Film, ca și alte documente „orientate spre probleme”, pare să merite altceva decât o recenzie standard de film - una bazată mai degrabă pe expertiză decât pe estetică. Cu toate acestea, criticii de film nu par să-și lărgească niciodată scurtul. În schimb, ei tratează propaganda ca o formă de exprimare de sine, apreciată pentru retorica ei. Cât de distractiv este filmul și cât de convingător? Acestea sunt măsuri ale meșteșugului unui film, nu al adevărului său.

Drept urmare, noțiunile simple și suspecte circulă pe paginile filmului ziarului. În 2011, un alt australian, Joe Cross, a publicat documentarul Fat, Sick & Nearly Dead, despre un post de 60 de zile cu suc verde, care l-a ajutat să tundă 90 de kilograme și să dezlipească medicamentele pentru boala sa autoimună. Documentarul respectiv îl arată sub îngrijirea medicală a Dr. Joel Fuhrman, un guru al nutriției care promovează „ecuații de sănătate” vacante, dar care sună impresionant, ca mijloc de îmbunătățire a vieții. Cu toate acestea, criticii nu s-au confruntat niciodată cu știința filmului. (Câțiva au remarcat că filmul suna ca o reclamă publicitară, dar acestea au fost apariții despre forma sa mai mult decât conținutul său.) „Inima acum sănătoasă [a filmului] este în locul potrivit”, a scris un recenzor din New York Times de parcă ar fi ocolit orice judecată din creierul său. Posturile de suc chiar funcționează? Cine știe!

Am văzut același lucru întâmplându-se și cu documentarul de anul trecut Second Opinion, despre o presupusă conspirație pentru a priva americanii de amigdalina chimică naturală, care vindecă cancerul (numită și vitamina B17). Cele mai bune dovezi disponibile sugerează că amigdalina nu funcționează și că poate fi de fapt periculoasă. Dar nu veți găsi aceste informații în nicio recenzie de film. În schimb, criticii au numit filmul „amintind de The Insider, thriller-ul de denunțare despre Big Tobacco” (New York Daily News) și mesajul său „clar, editat cu înțelepciune și deosebit de interesant” (New York Times).

Cu cărți, slavă Domnului, avem tendința de a trata faptele cu mai mult respect. În 2007, când Gary Taubes și-a publicat manifestul de 600 de pagini, anti-zahăr, Good Calories, Bad Calories, New York Times a cerut scriitorului de sănătate și știință Gina Kolata să îl evalueze: „Îmi pare rău, dar nu sunt convinsă ”, a scris ea în Sunday Book Review. Dar când cineva ca Damon Gameau decide să pună aceeași idee într-un film, tot acel control nobil dispare. Criticii nu reușesc să-și exercite judecata.