împotriva

Un caz de acțiune colectivă legat de acuzațiile potrivit cărora alimentele dietetice pe bază de rețetă nu sunt mult mai bune decât produsele normale a fost reînviat de o Curte de Apel federală. Cazul legal a fost depus de proprietarii de pisici împotriva Hill’s Pet Nutrition (HPN) și PetSmart.

SUA. Judecătorul de district Samuel Der-Yeghiayan, în noiembrie 2017, a acordat moțiunea pentru ca cazul să fie respins de companiile în care reclamanții, Dana Land și Holly Blane Vanzant au susținut că profitabilitatea hranei pentru pisici pe bază de rețetă a fost crescută de HPN și PetSmart prin înșelăciune și fraudă.

Avocații care pledează în numele reclamanților, Ellen M. Carey, Michael K. Forde și Kevin M. Forde au depus un apel la S.U.A. A șaptea Curte de Apel care a emis un aviz pe 20 august. Judecătoarea Diane Sykes a indicat în hotărâre că apelul a fost acceptat atât de judecătorii Daniel Manion, cât și de Joel Flaum.

Ținând cont de faptul că procesele de apel federale sunt de obicei diferite în etapa procesului, deoarece sunt controlate de mai multe complexități care solicită dovezi și metodologie, ceea ce face foarte important să obțineți asistența unui avocat expert în apel în Los Angeles în timpul unui caz legal într-o curte de apel.

Judecătorul Der-Yeghiayan a declarat în fosta directivă că preocupările prezentate de Vanzant și Land nu au susținerea suficientă a unei acuzații de fraudă și contrazice o cerere de îmbogățire nedreaptă. El a indicat, de asemenea, că dacă aceste companii nu ar putea îndeplini standardele de reglementare a siguranței pentru conduita aprobată de Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente, ar fi fost interzise.

Deși grupul a constatat că dispoziția nu are o influență semnificativă, Sykes a scris că hrana pentru animale de companie este necesară pentru prevenirea și tratamentul bolilor și promovată în această calitate ar trebui considerată ca un medicament care necesită aprobare pentru o nouă utilizare medicamentoasă și orice producător nu este autorizat să vândă un produs fără aprobarea FDA, deoarece produsul este considerat a fi marcat greșit și corupt.

Cu toate acestea, FDA a lansat o instrucțiune conform căreia nu există autorizația necesară pentru medicamentele din această categorie și Sykes a declarat, de asemenea, că directiva nu acoperă pretinsul produs, ceea ce implică faptul că portul sigur nu are o influență semnificativă.

Sykes a mai spus că companiile respectă directiva doar în evaluarea aprobării criteriilor de prescripție medicală.

El a continuat că PetSmart și Hill's descriu directiva privind politica de conformitate ca o simplă acțiune de reglementare, în special pentru aprobarea criteriilor de prescripție și a etichetei de prescripție utilizate în hrana pentru animale de companie prescrisă de la Hill's și se înșeală deoarece nu există nicio aplicare a legii dezvoltată de directiva care nu o face nici responsabilitatea publicului, nici a FDA.

Cu toate acestea, companiile au susținut că directiva a dezvoltat standarde utilizate în întreaga industrie, dar grupul a declarat că singurul beneficiu al directivei a fost acela de a asista personalul din organismul de reglementare să își distribuie activele de autorizare.

Sykes a declarat că există unsprezece elemente care scad probabilitatea aplicării de către organismul de reglementare și singurul stabilit de companii indică faptul că alimentele pot fi disponibile numai conform prescripției unui medic sau de la un medic veterinar autorizat.

Având în vedere cererea de fraudă, instanța a indicat faptul că reclamanții se încruntă la activitățile promoționale implementate de companii și le-au considerat înșelătoare și nedrepte, deoarece alimentele pot fi cumpărate chiar și în absența unei rețete și nu a existat nicio variație semnificativă între alimentele normale. și hrana pentru animale de companie.

Companiile au răspuns susținând că nu există suficiente fapte, deoarece reclamanții nu au formulat pretenția de a depinde de tehnica promoțională înșelătoare la cumpărarea produsului, iar comisia a fost respinsă pe motiv că a judecat greșit legea statului.

Sykes a declarat că reclamația susține că criteriile de prescripție, eticheta și acțiunile promoționale asociate au fost înșelătoare.

Clientul a susținut că plătește taxe suplimentare pentru alimentele numai pe bază de rețetă, dar în cele din urmă a fost mai mic decât standardul pe care îl anticipau. Ambii reclamanți au confirmat că activitățile promoționale au fost vizualizate înainte de cumpărarea de la PetSmart în 2013.

Avocatul Eileen R. Ridley și alții împreună cu firma Foley & Lardner agenție din San Francisco și Chicago au reprezentat PetSmart în timp ce avocatul Hannah Chanoine și alții împreună cu firmele O'Melveny & Myers LLP agenție, din New York și Los Angeles, și Agenția Saul Ewing Arnstein & Lehr LLP din Chicago a reprezentat Hill's Pet Nutrition (HPN).