Articole tematice

  • Articol complet
  • Cifre și date
  • Referințe
  • Citații
  • Valori
  • Licențierea
  • Reimprimări și permisiuni
  • PDF

ABSTRACT

1. Introducere

Relațiile economice UE-Rusia s-au dezvoltat într-un context strategic-politic solid de la sfârșitul Războiului Rece. Cooperarea economică a fost percepută ca un curent major al eforturilor generale ale Bruxelles-ului de a pacifica și stabiliza Rusia, de a spori securitatea transeuropeană, de a-și ridica statutul în politica mondială prin includerea Moscovei. În consecință, relațiile economice au fost interpretate parțial într-un mod instrumental, ca o pârghie majoră și într-o anumită măsură automată pentru atingerea obiectivelor neeconomice. Strategia comună comunitară din 1999 privind Rusia a stabilit patru obiective principale, dintre care doar unul, „integrarea Rusiei într-un spațiu economic și social european comun” a fost legat de economie (Consiliul European 1999). Strategia globală a UE din 2016 caracterizează Rusia ca o „provocare strategică cheie” și nu se referă la relații economice sub nicio formă (Serviciul European pentru Acțiune Externă 2016).

complet

Această complexitate și numărul ridicat de legături între obiective de afaceri și non-economice sunt parțial justificate, ținând cont de faptul că relațiile economice bilaterale s-au dezvoltat constant în ultimele trei decenii. În ciuda scăderii bruște din 2014-2015, comerțul bilateral a crescut de aproape patru ori între 1995 și 2016, dublând cota Rusiei în comerțul exterior al UE. UE a devenit și a rămas o sursă majoră de iFDI rus, reprezentând 80% din intrarea totală în anii înalți de la începutul anilor 2010. Deschiderea Rusiei față de economia mondială a crescut semnificativ, liberalizarea, foarte susținută de Uniune, a rămas pe agenda politică a Moscovei cel puțin până în 2014. PIB/locuitor rus, bunăstarea a crescut considerabil și, în ciuda tuturor deficiențelor sale, țara s-a transformat într-un sistem capitalist, convergând în multe privințe către Europa dezvoltată. Tensiunile și conflictele provin în principal din alte domenii, securitate, politică externă și ideologice, justificând parțial subreprezentarea problemelor economice pe agenda bilaterală.

Cu toate acestea, criza UE-Rusia începând cu 2014 și precedarea negocierilor de asemenea pune sub semnul întrebării rolul economiei, ca „catalizator relativ”. Se credea pe scară largă că, având în vedere asimetriile și structurile similare, „magnetul economic al UE” ar funcționa în cazul Rusiei, așa cum a făcut în multe alte țări din Europa de Est (Haukkala 2009). În acest sens, beneficiile economice se vor revărsa în alte domenii, creând noi oportunități de implicare. Rusia a respins, de asemenea, capacitatea UE de a-și folosi „statecraft-ul economic”, de a influența o altă putere „oferind recompense economice sau reținând avantaje economice” (Baldwin 1985, 3). Fluxurile și refluxurile relației au oferit multe oportunități de a sancționa anumite acțiuni ale Rusiei sau de a-i atrage atenția, dar UE nu a putut modela în mod eficient comportamentul Moscovei (Haukkala 2009; Connoly 2016). Relațiile externe ale UE față de Rusia au dovedit că diferența dintre așteptări și capacități s-a manifestat în modul cel mai evident (Forsberg și Seppo 2009).

Susținem că această „lipsă de exces” de la domeniile economice la cele neeconomice în relațiile UE-Rusia este parțial rezultatul unor viziuni divergente cu privire la modul și aplicabilitatea puterii economice. UE nu a avut o viziune clară asupra finalității relațiilor sale bilaterale, a obiectivelor sale și nu a avut o agendă consensuală despre modul în care poate și trebuie aplicată asimetria economică. În același timp, politica UE a Rusiei a fost influențată de dezbateri despre politica economică, planuri conflictuale de diversificare și modernizare și consecințe ale politicii externe.

Lucrarea prezintă narațiuni politice și academice majore privind relațiile economice UE-Rusia de la începutul anilor '90. Ca sursă, am folosit lucrări înregistrate la Science Direct, Researchgate și Russian Science Citation Index atunci când a fost aplicabil. De când studiul prezintă literatura academică de la despărțirea Uniunii Sovietice, publicațiile din anii 1990 și începutul anilor 2000 au fost selectate din jurnalele de atunci ale revizuirilor inter pares. De asemenea, am inclus documente de politică într-un număr mic pentru a demonstra și a descrie mai bine școlile de gândire respective. Această alegere este justificată, întrucât literatura academică s-a referit și reflectată la un număr mare de politici și literatura non-academică, făcând această incluziune esențială.

Având în vedere natura diversă a literaturii, tipologia noastră a fost stabilită de-a lungul unei singure variabile: interacțiunea dintre relațiile economice și obiectivele politicii neeconomice. Având în vedere natura lor încorporată, legăturile cu alte dimensiuni, adesea mai accentuate, taxonomia discursurilor este stabilită în funcție de sistemul de așteptări din nexul economic rus. Înțeles, ar fi fost posibile și alte clasificări. Alegerea noastră a fost luată pe baza faptului că nu a fost găsit niciun studiu precedent asupra clasificărilor, iar problema legăturilor a rămas cea mai actuală și dezbătută problemă de politică. Pe baza acestei tipologii, examinăm dacă părțile au trecut printr-un proces de învățare și și-ar putea îmbunătăți eficiența politicilor în timp.

2. Interpretarea misiunii: politica UE a Rusiei

UE a privit țările din Europa de Est, inclusiv chiar Rusia, ca potențiali parteneri în marele său proiect de integrare. Aceste opinii au fost mai diverse și mai condiționate decât în ​​cazul noilor țări membre. Cu toate acestea, includerea Rusiei și influențarea comportamentului acesteia, în special în problemele europene, au rămas o problemă majoră. Astfel, modalitatea centrală a abordării bilaterale a UE este existența unei viziuni pentru finalitatea relațiilor UE-Rusia și a obiectivelor neeconomice aferente în politica sa. Tabelul 1 oferă o scurtă tipologie a literaturii academice în conformitate cu aceste viziuni. Într-un fel sau altul, toate aceste patru discursuri care vizează optimizarea politicilor UE și, cu excepția atitudinii de „caz de afaceri”, au propagat că asimetria economică joacă un rol esențial în relații. Aceștia au fost reprezentați în politicile oficiale ale UE, adesea într-un mod declarativ, dar influențele lor respective au fluctuat odată cu refluxurile și fluxurile legăturilor bilaterale.

Publicat online:

Tabelul 1. Discursurile occidentale despre politica UE în Rusia.

În consecință, autorii normativi tind să subordoneze acțiunile economice dictatelor politicii de putere, actorii corporativi celor guvernamentali, în special din partea rusă (Judge, Maltby și Sharples 2016). În aceste opinii, proprietatea statului este văzută ca fiind în mare parte incompatibilă cu raționalitatea economică, creșterea bunăstării cu o influență geopolitică în creștere. Sistemul insular de norme presupune actori și obiective diferite de cele două părți, făcând interacțiunile mult mai complexe și provocatoare. Eșecul reînnoirii APC în 2007 a fost primul și adesea citat exemplu, cum creșterea decalajului valoric poate afecta alte activități economice (Emerson și colab. 2006). Totuși, în abordările normative, relațiile economice nu joacă un rol specific, dar sunt dizolvate în starea generală a relațiilor.

Fără îndoială, argumentul normativ poate oferi explicații credibile de ce convingerea și argumentele nu funcționează în relațiile economice UE-Rusia (Kratochwil 2008). Cu toate acestea, aceste opinii au fost criticate din mai multe puncte de vedere. Autorii demonstrează elementele realiste din politicile UE (Averre 2009; Youngs 2004) sau natura normativă a agendei economice externe și externe rusești (Makarychev 2008; Casier 2013). Autorii ruși și constructivisti indică adesea originile normelor legate de interes, deoarece interesele sunt, de asemenea, o chestiune de mediere socială (Wendt 1992). Dacă decalajul valoric rămâne atât de oneros și de nesuportat, iar obiectivul final al UE este în continuare de a crea norme comune cu Rusia, dezvoltarea relațiilor economice bilaterale rămâne neîntemeiată (Kazantsev și Sakwa 2012). În realitate, domeniile economice au rămas cele mai prospere din cadrul relațiilor. Două entități complementare cu respectivele avantaje comparative, problemele economice sunt rareori menționate ca fiind originea conflictului actual.

Relațiile economice largi sunt percepute în mod tradițional ca situații câștig-câștig și astfel influențează inerent starea generală a relațiilor. Dezvoltarea relațiilor comerciale și de investiții, chiar dacă fără intenții subiacente, poate stabili interacțiune în alte domenii pe termen lung. Argumentele „neo-Ostpolitik” recunosc și acceptă alteritatea Rusiei nici pe termen lung, nu adăpostesc aspirații transformatoare și resping condiționalitatea solidă a discursului normativ, ca bază a relațiilor. Obiectivul lor principal este consolidarea relațiilor chiar și în absența convergenței normative pe termen scurt sau mediu. În acest sens, întrebarea principală este dacă relațiile economice ale UE pot ajuta la modernizarea Rusiei (Timmermann 1996; Popescu 2014; Connoly 2015). În această abordare, modernizarea este un fenomen destul de neutru din punct de vedere valoric, cu circumscripții predominant economice. Inter alia relațiile economice dintre RFA și Uniunea Sovietică în timpul Ostpolitik erau mai puțin normative, dar foarte relevante din punct de vedere politic și de securitate.

Criticii susțin adesea că această atitudine este identică cu noțiunea rusă, care percepe Europa mai degrabă ca „resursă de modernizare” decât ca „partener de modernizare” (Barysch 2005). Mai mult, conceptul de deversare automată din domenii economice în domenii neeconomice a fost adesea pus la îndoială. Putin reprezintă în continuare interesele unui sistem capitalist periferic, iar conflictele apar din dorința lor de a-și păstra autonomia în politica și economia mondială atât în ​​interiorul țării, cât și față de Occident (Sakwa 2011). Interpretarea anexării Crimeei și a conflictului din Ucraina din 2014 constituie provocări majore pentru acești autori, punând sub semnul întrebării procesul de implicare educațional-civilizațională prin comerț.

Deși poate fi îndoielnic, dacă un partener mai puternic ar trebui să impună sau chiar să stabilească obiective economice unui vecin mai slab (Jones și Fallon 2003), obiectivele politice ale UE în Rusia par să fie cel puțin implicit susținute de Rusia până în a doua jumătate a anilor 2000 . Apoi, prin dispariția treptată a inițiativei „Patru spații comune”, tensiunile și conflictele în creștere au adus în prim plan problema condiționalității economice și a conceptelor de „statecraft economic”, ca active politice mai unilaterale (Baldwin 1985; Haukkala 2009; Connoly 2016) . Principala lor propunere este că punctul de vedere al UE față de Rusia este economia. Asimetriile existente vor fi utilizate intens pentru modelarea comportamentului rus în alte domenii. Cu toate acestea, obiectivul final nu este aproximarea normativă în sine, ci justificarea capacității „puterii UE prin comerț” a UE (Meunier și Kalypso Nicolaïdis 2006), angajează tragerea războiului din partea europeană pentru a echilibra relația în altele, securitatea, dimensiunile politice sau drepturile omului. Aceste considerații au fost extrem de reprezentate în perioade de politici și sancțiuni controversate, în special în timpul războaielor cecene din Rusia din anii 1990 și după criza din Ucraina din 2014.

Modalitatea centrală a noțiunilor economice de statecraft este asimetria în relații. Asimetria este prezentă în multe alte domenii de relații: cheltuielile militare combinate ale țărilor UE sunt de cinci ori mai mari decât cea a Rusiei, reprezentarea sa în organizațiile internaționale, guvernanța globală și regională depășind cea de la Moscova. În același timp, disparitățile în domeniul economic sunt mai mari, iar natura supranațională a politicilor comune oferă suficientă autoritate pentru a urma politici mai complexe (Forsberg și Seppo 2009). Combinația bună dintre puterea și autoritatea pieței poate oferi oportunități de a fi aplicate atât în ​​scopuri recompensative, cât și în scopuri punitive. Inter alia amestecul de acorduri comerciale preferențiale și condiționalități foarte stricte sunt adesea văzute ca cheia unei influențe reușite (Hafner-Burton 2005).

Conform literaturii academice de masă, evidența generală a statisticii economice a UE în Rusia este destul de slabă. Explicațiile sunt multiple: dominația energiei în importurile UE și semnificația lor strategică, autoguvernarea financiară rusă recâștigată după 2000 (Haukkala 2009) limitează domeniul de aplicare și instrumentele care trebuie utilizate într-un mod asimetric. Natura relativă a asimetriilor și problemele validării lor în situații interdependente (Dabrowski 2008; Jones, 1984) este un impediment structural în aceste eforturi. Nivelul scăzut al integrării juridice rusești în economia mondială complică în mod substanțial utilizarea statecraftului într-un mod legal, normativ (Dreyer și Hindley 2008). În același timp, problemele legate de realizarea puterii economice sunt mult mai adânc înrădăcinate și provin din actoritatea proprie a UE în majoritatea literaturii.

Forsberg și Seppo au oferit trei explicații, de ce UE nu și-a putut valida supremația economică față de Rusia (Forsberg și Seppo 2009). Acestea sunt lipsa de unitate între statele membre (Leonard și Popescu 2007), strategia proastă și evaluarea greșită a relevanței instrumentului de putere dat în situația dată. În timp ce primul argument este cel mai menționat și cel mai evident, strategia slabă a jucat un rol important în unele cazuri (cum ar fi în dezbaterea survolului siberian), autorii susțin al treilea caz ca fiind cel mai tipic în relațiile bilaterale. UE a fost adesea jignitoare în detrimentul așteptărilor inițiale prea mari, în timp ce includerea sa în dezbaterile economice nu a fost întotdeauna avantajoasă în abordarea lor. Rusia ar putea utiliza cu ușurință greșit decalajele dintre așteptările și capacitățile UE.

3. Istoria dezamăgirii în prietenia cu Occidentul: politica UE a Rusiei

În comparație cu publicația occidentală, cele rusești sunt de obicei mai orientate spre politici. Studiile tipice ale experților ruși cu experiență au o bază empirică solidă, dar de multe ori nu au propriile construcții teoretice. Majoritatea contribuțiilor academice rămân în discursul „Caz de afaceri”. Cu toate acestea, dezamăgirea Rusiei față de politica UE în CEE și CSI ca parte a dezamăgirii totale în prietenia cu Occidentul după sfârșitul Războiului Rece, precum și unele evenimente politice semnificative au influențat chiar și narațiunile cercetării rusești. Ca urmare, putem realiza o periodizare politică a studiilor rusești privind relațiile UE-Rusia (a se vedea tabelul 2).