Cel mai puternic argument împotriva vegetarianismului

Această postare prezintă un argument împotriva vegetarianismului. L-am folosit inițial într-un atelier pentru a arăta cum argumentele pot fi convingătoare fără a fi unilaterale sau excesiv de agresive, o problemă în care consider că se încadrează numeroase argumente de dezbătători. O redistribuiesc aici în caz că altcineva este interesat.

vegetarianismului

Vegetarienii cred că consumul de carne este întotdeauna greșit. După cum văd, majoritatea vegetarienilor moderni cred că animalele au un anumit grad de drepturi și, prin urmare, faptul că mâncarea animalelor, ceea ce implică uciderea lor, este greșită. Sunt absolut de acord că animalele au un anumit grad de drepturi, dar cred în continuare că consumul de carne nu este în niciun caz imoral. Cred asta pentru că cred asta a fi ucis este de preferat să nu te naști niciodată. A nu mânca carne într-adevăr înseamnă că animalele nu sunt ucise, dar înseamnă și că nu trăiesc niciodată. Acest lucru se datorează faptului că decizia mea individuală de a nu mânca carne înseamnă că există o cerere mai mică de carne, ceea ce înseamnă că sunt produse mai puține animale pentru a satisface această cerere. Aceasta este o problemă pentru vegetarianism, deoarece, dacă presupunem că animalele precum oamenii ar prefera să fie vii decât morți, atunci dacă nu mănânci carne înseamnă că animalele sunt mai prost decât să o mănânce. În loc să trăiască o viață scurtă înainte de a muri, ei nu trăiesc deloc.

Există trei răspunsuri potențiale la argumentarea mea pe care aș dori să le abordez. Un răspuns este că condițiile pe care le suferă animalele din fermele fabricii sunt într-adevăr mai grave decât moartea. Nu cred că acest lucru este adevărat, dar chiar dacă este adevărat, este pe deplin posibil ca consumatorii de carne să se limiteze la carnea liberă, care oferă animalelor că este luată dintr-o calitate a vieții rezonabilă. Dacă asta înseamnă să mănânci carne mai rar, așa să fie.

Al doilea răspuns mai bun este că moralitatea este absolută, nu relativă. Chiar dacă consumul de carne este mai bun pentru animale decât să nu mănânci carne, acest lucru nu îl face moral, ci doar comparativ mai puțin imoral. De exemplu, a tortura și a viola pe cineva este mai rău decât să-l torturezi. Asta nu înseamnă că tortura este morală, ci doar că este comparativă mai puțin imorală. Prin urmare, atât mâncarea cărnii, cât și uciderea animalelor, precum și faptul că nu mănâncă carne și cauzează inexistența animalelor potențiale sunt ambele imorale. Cursul moral al acțiunii ar fi să se asigure că animalele există și nu să le omoare, de exemplu prin donarea de bani pentru sanctuarele animalelor

Problema cu această linie de argumentare este că presupune acceptarea nu numai a unei datorii negative de a nu face rău animalelor, ci a unei datorii pozitive mult mai puternice pentru a se asigura că trăiesc și trăiesc bine. Dacă acceptați că avem o astfel de datorie, vegetarianismul poate într-adevăr să reziste obiecției mele. Dar, consecințele acceptării că avem o datorie atât de pozitivă sunt că trebuie să intervenim oriunde suferă animalele, chiar și în natură, în mâinile altor animale, pentru a preveni această suferință. Având în vedere că majoritatea oamenilor nu ar accepta că avem datoria de a interveni în natură în așa fel, mă îndoiesc că majoritatea oamenilor cred că avem o datorie pozitivă de îngrijire față de animale și, prin urmare, cred că această apărare specifică a vegetarianismului nu este suficientă pentru a convinge alegătorul mediu informat că ar trebui să fie vegetarieni.

Răspunsul final este că a vorbi despre preferințele ființelor inexistente este ridicol. De exemplu, susținerea faptului că femeile ar trebui să fie întotdeauna însărcinate, altfel le refuză copiilor inexistenți dreptul la viață este o nebunie. La fel se susține că faptul că nu mănâncă carne îi refuză animalelor inexistente dreptul la viață. Scopul nostru ar trebui să fie să evităm uciderea și dacă asta înseamnă mai puține animale, așa să fie. Problema cu acest răspuns este că, chiar dacă ne uităm doar la preferințele animalelor vii în prezent, în măsura în care putem presupune că animalele au preferințe, este greu de imaginat că orice specie de animale ar prefera o lume în care speciile lor nu existau sau existau în numere mult reduse, până la unul în care existau, dar unii de felul lor care altfel nu s-ar fi născut sunt uciși de oameni. Prin urmare, chiar ignorând preferințele animalelor inexistente, argumentul meu încă se susține.