rezumat

În Commonwealth ex rel. Yeschenko v. Keenan, 179 Pa. Grozav. 145, 115 A.2d 386 (1955), Curtea Superioară a afirmat respingerea titlurilor de eroare ale inculpatului coram vobis și habeas corpus.

keenan

Rezumatul acestui caz din Com. v. Brutar

Opinie

Drept penal - Practică - Scris de eroare coram nobis - Erori de fapt sau de drept - Legalitatea sentințelor - Considerare ca petiție pentru act de habeas corpus.

1. O cerere de eroare coram nobis funcționează numai pentru a aduce în fața instanței care a pronunțat hotărârea astfel de chestiuni de fapt necunoscute la momentul judecății, dar care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi împiedicat pronunțarea hotărârii.

2. O ordonanță de eroare coram nobis este concepută pentru a corecta numai erorile de fapt și nu poate fi utilizată pentru a corecta erorile de drept.

3. A fost Ținut că (1) susțin că sentințele petiționarului erau ilegale deoarece (a) avocatul său numit de instanță nu l-a reprezentat în mod corespunzător, (b) cazierul său judiciar anterior nu a fost introdus în mod corespunzător în probe, (c) două dintre acuzații ar fi trebuit să fie fuzionate, și că (d) dovezile au fost insuficiente pentru a susține condamnările, nu au fost ridicate în mod corespunzător într-o petiție pentru un act de eroare coram nobis; și (2) nu a fost o eroare ca instanța de mai jos să considere petiția ca una pentru un act de habeas corpus.

Drept penal - Practică - Habeas corpus - Înlocuitor pentru recurs - Suficiența probelor - Mărturie referitoare la prealabil cazier judiciar - Prezumția regularității procedurilor - Pledoarie de vinovăție - Prezumția cunoștințelor inculpatului.

4. O procedură habeas corpus nu înlocuiește recursul.

5. Suficiența dovezilor pentru a susține o condamnare nu poate fi ridicată într-o procedură de habeas corpus.

6. O afirmație conform căreia instanța a greșit primind mărturii cu privire la antecedentele penale ale inculpatului este o chestiune care poate fi atacată numai în apel, nu într-o procedură habeas corpus.

7. Presupunerea este că procedurile la proces în cadrul urmăririi penale au fost regulate.

8. Presupunerea este că un inculpat a fost la curent cu acuzațiile de care a pledat vinovat.

Drept penal - Practică - Exceptare de vinovăție - Absența proces - Suficiența probelor - Sentința - Dovada antecedente penale anterioare.

9. În cazul în care un inculpat se declară vinovat în mod voluntar, nu există un proces, iar suficiența probelor pentru a susține condamnarea nu este o problemă.

10. În cazul în care un inculpat se declară vinovat, instanța poate primi probe cu privire la cazierul său judiciar anterior pentru a-și exercita puterea de apreciere în adoptarea sentinței.

Drept penal - Fuziune de infracțiuni - Atac cu intenție de a comite tâlhărie - Asalt agravat și baterie.

11. Pentru a se produce o fuziune a două infracțiuni, este necesar ca una dintre infracțiuni să o implice pe cealaltă.

12. S-a afirmat că acuzațiile de agresiune cu intenția de a comite tâlhărie și agresiune agravată și baterie ar fi trebuit să se contopească Ținut, în circumstanțe, să fie fără merit.

Înainte de RHODES, P.J., HIRT, ROSS, GUNTHER, WRIGHT, WOODSIDE și ERVIN, JJ.

Apel, nu. 21, aprilie T., 1955, din ordinul Court of Common Pleas of Allegheny County, ian. T., 1955, nr. 359, în cazul Commonwealth of Pennsylvania ex rel. George Yeschenko v. Lawrence P. Keenan, Superintendent, Allegheny County Workhouse. Ordinul a fost afirmat.

Procedând la petiția relatorului pentru cererea coram nobis.

Ordinul a fost respins de petiție, avizul WEISS, J. Relator a făcut recurs.

George Yeschenko, apelant, in propria persona.

James F. Malone, Jr., Procuror, și Albert A. Sertar, Asistent procuror, pentru apelat.

Depus la 13 aprilie 1955.

AVIZ DE ROSS, J., 21 iulie 1955:

George Yeschenko face apel la respingerea petiției sale pentru un act de eroare coram nobis, tratat de instanța de mai jos ca o petiție pentru un act de habeas corpus. Apelantul, la 7 februarie 1952, a pledat vinovat de agresiune cu intenția de a comite tâlhărie, asalt agravat și baterie, precum și de arătare a armelor de foc. El a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă de la cinci la zece ani pentru asalt cu intenția de a comite acuzație de jaf și pentru un termen de la unu la doi ani pentru fiecare dintre celelalte două acuzații, ultimele sentințe urmând să fie executate concomitent cu pedeapsă de cinci până la zece ani. Se pare că nu s-a făcut apel. Se pare, așadar, că a ispășit pedeapsa de unu până la doi ani și nu are, ca fapt practic, nimic de câștigat prin atacul său asupra lor.

Recurentul ridică în esență două întrebări: (1) Acțiunea de eroare coram nobis este remediul adecvat pentru atacarea unei sentințe în baza unei pledoarii de vinovăție și a fost o eroare ca instanța de mai jos să considere petiția ca una pentru un act de habeas corpus și (2) Probele au susținut condamnarea sa de agresiune cu intenția de a comite jaf, în ciuda faptului că s-a pledat vinovat? El a ridicat numeroase alte întrebări în curtea de mai jos.

O ordonanță de eroare coram nobis funcționează doar pentru a aduce în fața instanței care a pronunțat hotărârea astfel de chestiuni de fapt necunoscute la momentul pronunțării hotărârii, dar care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi împiedicat pronunțarea hotărârii. Este conceput pentru a corecta numai erorile de fapt și nu poate fi utilizat pentru a corecta erorile de drept. Com. v. Harris, 351 Pa. 325, 328, 41 A.2d 688; Com. v. Connelly, 172 Pa. Grozav. 363, 365, 94 A.2d 68. În mod evident, scrisul nu este potrivit aici. Reclamantul în petiția sa a ridicat doar o serie de întrebări juridice. El nu a adus în fața instanței niciun fapt necunoscut anterior. Petiția sa a afirmat că sentințele erau ilegale deoarece: avocatul său numit de instanță nu l-a reprezentat în mod corespunzător; cazierul său judiciar anterior nu a fost introdus în mod corespunzător în probe; două dintre taxe ar fi trebuit să fuzioneze; iar dovezile erau insuficiente pentru a susține condamnările. Acestea nu sunt ridicate în mod corespunzător într-o scrisoare de eroare coram nobis. Aceste afirmații, deși deseori în mod necorespunzător, se găsesc de obicei într-o petiție pentru habeas corpus și nu a fost o eroare pentru instanța de mai jos să ia în considerare petiția ca atare în cazul de față.

Motivele afirmate în petiție pentru nelegalitatea închisorii sunt chestiuni care ar fi trebuit să fie ridicate în mod corespunzător în urma unui recurs din condamnare. Am susținut în mod repetat că o procedură de habeas corpus nu înlocuiește recursul. Com. ex rel. Vulpe v. Tee, 175 Pa. Grozav. 453, 106 A.2d 878.

Cu toate acestea, în speranța că, discutând meritele, vom împiedica viitoarele petiții ale aceluiași petiționar ridicând aceleași întrebări, vom elimina diferitele sale susțineri. Recurentul a fost reprezentat cu competență de un membru reputat și cu experiență al Baroului, care a fost numit în instanță pentru a-l consilia și apăra. Chiar și fără un avocat, apelantul avea vârsta și experiența pentru a-și da seama de gravitatea acuzațiilor la care a pledat vinovat. Prin urmare, a fost necesar ca el să demonstreze că un element de nedreptate sau prejudecăți i-a înconjurat pledoaria, afirmațiile sale chele și concluziile care nu aveau nici o greutate. Legea presupune că procedurile din procesul său au fost regulate. Com. ex rel. Popovich v. Claudy, 170 Pa. Grozav. 482, 485, 87 A.2d 489. De asemenea, se presupune că a fost la curent cu acuzațiile de care a pledat vinovat. Com. ex rel. Jenkins v. Ashe, 341 Pa. 334, 336, 19 A.2d 472.

Afirmația recurentului potrivit căreia acuzațiile de agresiune cu intenția de a comite tâlhărie și agresiune agravată și baterie ar fi trebuit să se contopească întrucât sunt două acuzații care provin din același asalt este răspuns pe larg prin propriul său recital al faptelor, care arată că acestea sunt două separate și distincte atacuri, nu la fel. Pentru a avea loc o fuziune, a fost necesar ca o crimă să o implice pe cealaltă. Com. ex rel. Sawchak v. Ashe, 169 Pa. Grozav. 529, 536, 83 A.2d 497; Com. ex rel. Kitzinger v. Claudy, 173 Pa. Grozav. 453, 457 98 A.2d 457. Aici apelantul nu numai că nu a arătat că sunt unul și același asalt, ci a indicat distincția lor.

La fel și afirmația recurentului cu privire la suficiența probelor a fost respinsă în mod corespunzător. Recurentul ignoră faptul că a pledat în mod voluntar vinovat de acuzații și, prin urmare, nu a avut loc niciun proces, precum și regula stabilită că suficiența probelor pentru susținerea unei condamnări nu poate fi ridicată într-o procedură de habeas corpus. Com. ex rel. Marelia v. Burke, 366 Pa. 124, 126, 75 A.2d 593; Cu ex rel. Fox v. Tee, supra, 175 Pa. Grozav. 453, 455, 106 A.2d 878.

Susținerea finală a recurentului - conform căreia instanța a greșit primind mărturii cu privire la cazierul său judiciar anterior - nu este, de asemenea, de nici un folos. Este o chestiune care ar putea fi atacată numai în apel, dacă ar fi vorba de o eroare. Com. ex rel. Johnson v. Burke, 173 Pa. Grozav. 105, 108, 93 A.2d 876. În plus, întrucât recurentul a pledat vinovat, pare să fi fost primit de instanță pentru a-și exercita puterea de apreciere în adoptarea sentinței. Com. v. Petrillo, 340 Pa. 33, 47, 16 A.2d 50.

Prin urmare, concluzionăm că recurentul nu a reușit să-și susțină sarcina de a arăta un temei juridic adecvat pentru acordarea fie a ordonanței de eroare coram nobis, fie a ordonanței de habeas corpus, iar petiția sa a fost, prin urmare, respinsă în mod corespunzător.