Revoluționarii francezi au urmărit să renunțe la vechea ordine și la tot ceea ce îi este asociat.

diplomați

În timpul Revoluției, angajații adeseori au vizat nobili pentru oprobrie - sau moarte. Corpul diplomatic [1] era deosebit de vulnerabil deoarece, la fel ca corpul ofițerilor armatei, era dominat de aristocrați. Studierea carierelor și a soartei unor astfel de bărbați care deseori îl slujiseră fidel regelui timp de mulți ani luminează problema mai mare a loialității față de Revoluție și subliniază importanța acțiunilor individuale. Prin acțiunea sau inacțiunea lor, diplomații vechiului regim ar putea să saboteze relațiile revoluționare ale Franței cu restul lumii și să izoleze noul guvern. Au urmat peste douăzeci și patru de ani de război și s-au încheiat numai cu înfrângerea acelui copil al Revoluției, Napoleon, și restaurarea dinastiei borbone, revoluționarii atât de urâți.

Deoarece revoluționarii francezi au împărtășit viziunea de a stabili o nouă ordine în țară și în străinătate, au urmărit să renunțe la vechea ordine și la tot ceea ce îi era asociat - orice ar fi spus cuvintele lui Tocqueville, „chiar și-a purtat, oricât de slab, amprenta [ei]” [2 ] Diplomația a purtat această amprentă destul de puternic. Sistemul diplomatic și diplomații care au slujit în el, pe care Napoleon le-a numit în derâdere „fluturii strălucitori ai epocii panelor”, [3] erau deosebit de vulnerabili, deoarece sistemul diplomatic era atât de afectat de asocierea sa cu aristocrația și vechiul regim. Concomitent cu o nouă ordine socială și politică a fost una nouă diplomatică. Revoluția ideologică din Franța a însemnat respingerea normelor și practicilor diplomației clasice sau, în cuvintele lui Jacques Pierre Brissot de Warville (1754-1793), toate vechile formule, toate rubricile jalnice, toate supărările mortale ale politicii moderne . ”[4]

Respingerea respectivă s-a tradus într-o eviscerare a corpului diplomatic. Când Charles, comte de Vergennes, a părăsit Ministerul de Externe în 1787, a fost unul dintre cele mai bune din Europa. Înainte de Revoluție, nobilimea domina atât rândurile ambasadorilor, cât și ale plenipotențiarilor de ministru. Victor-François, ducele de Broglie, un distins soldat care a devenit ministru de război în 1789, [5] a comparat acest grup cu un ordin cavaleresc care era legat de „aceleași sentimente” și alianțe personale. Pentru a aparține acestui mediu „elegant și rafinat” trebuia să fii „de la famille”. [6] Potrivit lui Edelstein, 89,7% sau treizeci și cinci din treizeci și nouă de „înalți diplomați” erau nobili. [7] Un membru al burgheziei ar putea spera cel mult la un post minor ca rezident sau însărcinat cu afaceri.

Până în 1799 „curtezanele” demisionaseră sau fuseseră rechemate sau demise. Persoanele din ceea ce Broglie a numit „gradele secundare ale fostului corp diplomatic” care nu au putut obține posturi importante sub vechiul regim au urcat pe scara diplomatică [8]. Chiar și ei au fost suspectați, adesea sub control, și au fost demiși sau demisiți. Incompetenți (nu că erau exclusivi guvernelor revoluționare), compuși politici, ideologi și din ce în ce mai mult datorită puterii lor în creștere, ofițerii armatei dețineau funcții diplomatice. Periodic, revoluționarii purificau corpul diplomatic folosind ideologia drept criteriu. Ei au atacat nu numai nobilii, ci și pe cei care lucraseră sub sau simpatizaseră cu vechiul regim și pe cei care s-au aliat cu anumite fracțiuni politice. Ideologia politică, mai degrabă decât meritul sau experiența, a devenit principala considerație pentru numirile diplomatice.

Revoluționarii s-au străduit să curățe sistemul diplomatic nu numai de aristocrați, ci și de oricine contaminat de experiență în timpul vechiului regim. Brissot a exprimat suspiciunea multora când a susținut că Ministerul Afacerilor Externe a fost examinat „din influența Revoluției”. A văzut acolo „aceeași formă, același mister, aceeași falsitate a limbajului”. Acolo exista doar regele, nu Adunarea Națională. Diplomații au vorbit despre rege, nu despre națiune. Brissot se întreba când „limbajul diplomației [se] va purifica”. [9] La baza acestei critici se afla suspiciunea cu privire la loialitățile celor care reprezentau Franța în străinătate.

Problema cu care s-au confruntat revoluționarii a fost cum să alegem „cetățeni simpli” cu „judecăți clare și inimi corecte” [10] pentru a purta noua ideologie în străinătate. Astfel de numiri s-au dovedit controversate. În primăvara anului 1791, când lista diplomatică a fost citită în fața Adunării Naționale, un singur reprezentant francez, Guillaume Bonne-Carrère, secretarul clubului iacobin, a putut fi identificat în mod clar ca patriot. Colegii săi iacobini i-au denunțat acceptarea drept „apostazie”, o acuzare interesantă care a dezvăluit aversiunea persistentă a revoluționarilor față de biroul diplomatic. Secretarul trădase în anumite privințe credința. Danton, unul dintre ei, a susținut că Bonne-Carrère nu mai poate fi considerat „un prieten al libertății” [11].

În 1791, Brissot a acuzat că ministrul de externe se teme să trimită un „Popilius la curtea regilor”. El a făcut aluzie la reprezentantul Romei antice care provocase cu succes un rege care sfidase republica romană. În loc să aleagă astfel de bărbați duri, ministrul de externe i-a reținut pe cei care fuseseră promovați „în murdăria vechii diplomații” și care au menținut „același sistem aristocratic” în Ministerul Afacerilor Externe. [12] Pe scurt, corpul diplomatic era „în întregime rezervat privilegiatilor și [pentru] creaturilor vechiului regim”. Acești „valeți” încă „vorbesc despre regele stăpânului lor și dezgustă națiunea”. [13] Poate națiunea, a întrebat Brissot, să aibă vreodată încredere în agenții cărora le era „ușor să ocolească și să seducă”, mai ales atunci când erau aleși de un executiv putere pe care natura lucrurilor o face probabil un dușman al libertății ”? [14]

Nici Brissot nu a fost singur când a ridicat întrebarea: „Există o nebunie mai mare decât a lăsa în instanțele străine pe cei mai strâns asociați cu vechiul regim?” [15] În multe cazuri, aceasta nu era o opțiune, deoarece începând din 1790, multe dintre reprezentanții care fuseseră numiți de rege au refuzat să servească regimul revoluționar și au demisionat sau și-au lăsat funcțiile în sarcina altui oficial. [16] De exemplu, Jean-Baptiste Gedeon de Malescombes de Curières, baronul de Castelnau, rezident francez la Geneva din 1781, a demisionat oficial în august 1790 și s-a alăturat contrarevoluționarilor conduși de Artois, fratele regelui. [17]

Problema asigurării faptului că cei care dețineau funcții guvernamentale erau loiali Revoluției a apărut devreme. La 17 noiembrie 1790, Adunarea Națională a cerut tuturor membrilor corpului diplomatic să depună jurământ de loialitate față de noul regim. [18] Cei care au refuzat să depună jurământul și încă nu și-au dat demisia s-au confruntat cu demiterea imediată și cu descalificarea automată din exercitarea oricărei funcții publice. La 30 decembrie 1790, ministrul de externe, Armand Marc Montmorin de Saint Hérem, a predat Adunării lista celor care au depus jurământul. Majoritatea au avut, dar unii, precum marchizul Marc-Marie de Bombelles, un diplomat experimentat care fusese numit ambasador la Veneția în 1789, refuzase. [19] François-Joachim de Pierre de Bernis, un alt diplomat distins staționat la Roma, depusese un alt jurământ, jurământul pentru Constituția civilă a clerului mandatat pentru toți clerii printr-un decret din noiembrie 1790. Dar a făcut acest lucru numai după ce a adăugat o calificare despre obligațiile sale religioase. [20] Această calificare i-a costat atât ambasadorul de la Roma, pe care îl deținuse din 1769, cât și arhiepiscopia de Albi, pe care o deținuse din 1764. [21]

Acțiunile lui Bombelles și Bernis păreau să confirme suspiciunile multora că corpul diplomatic era plin de ultrarealiști. La 28 ianuarie 1791, infamul orator și iacobin, Honoré-Gabriel Riquetti, comitele de Mirabeau, a solicitat cu aprobarea lui Montmorin o epurare a personalului diplomatic. El a vrut să angajeze doar acele persoane care nu ar compromite puterea franceză prin îndoiala succesului ei [și] care nu sunt străini de noua limbă pe care ar trebui să o exprime. Cei a căror ignoranță a regenerării țării lor sau ale căror vechi prejudecăți sau a căror lungă experiență în slujirea unui despotism le-ar compromite îndatoririle și nu le-ar permite să se ridice la înălțimile unui sistem de libertate nu pot servi ca reprezentanți ai unui popor măreț. Nici agenții ministerului sau confidenții aristocrației nu pot [22].

Realitatea nu se potrivea încă cu retorica lui Mirabeau. Noile numiri pe care Montmorin le-a anunțat la 27 martie 1791 au fost: Louis-Philippe, comte de Ségur (Roma), [23] Charles François Hurault, vicomte de Vibraye (Stockholm), [24] comte Louis de Durfort (Veneția), [25] ] Eustache René, marchiz d'Osmond (Sankt Petersburg), Frédéric Serafim, marchiz de La Tour du Pin-Gouvernet (Haga), comte Elisabeth-Pierre Montesquiou-Fésenac (Dresda), [26] Marie Louise Henry, marchiz d „Escorches de Sainte-Croix (unul dintre puținii nobili care au slujit prin revoluție) (Polonia), [27] și Bonne-Carrère (Liège). [28] Toți erau diplomați cu experiență și membri ai nobilimii. Cu toate acestea, aceste numiri nu ar putea fi considerate un succes; episcopul de la Liège a refuzat să-l primească pe Bonne-Carrère la fel cum papa a refuzat să-l primească pe Ségur și, într-un an, Osmond a demisionat, urmat câteva luni mai târziu de Gouvernet și Vibraye. Cei care au rămas în străinătate au trebuit să-și demonstreze loialitatea față de Revoluție depunând încă un jurământ în aprilie 1791. [29]

Dar pentru mulți diplomați, capturarea regelui după fuga sa avortată la Varennes (20 iunie 1791), închisoarea virtuală în Tuileries și pierderea puterii au creat o criză de conștiință. Putem vedea dimensiunile personale ale acestei crize în cazul lui Olivier de Saint-Georges, marchizul de Vérac, ambasadorul regelui la dieta elvețiană la Solothurn. Vérac avea un istoric militar și diplomatic distins și nu uitase jurămintele pe care le depusese la constituție și la rege. Vérac, fidel suveranului său, nu ar servi un guvern nelegitim. Amânându-și publicul congé, Vérac a avut satisfacția de a-l enerva pe Montmorin și de a paraliza ambasada timp de șapte luni. [30] Alții au luat aceeași decizie dureroasă: Comte Jean Jacques Fanel O’Kelly, seigneur de Lansac la Mainz, [31] Friedrich Karl Willibald, Freiherr von Groschlag zu Dieburg la Darmstadt, [32] Osmond acreditat la St. Petersburg, [33] și comte Louis Marie Anne de Talleyrand, ambasador la Napoli din 1785 [34] au demisionat cu toții la sfârșitul anului 1791, iar în februarie 1792 au urmat Mathieu de Basquiat, baronul de la Houze, la Hamburg și Copenhaga. [35]

În cadrul Ministerului de Externe al lui Jean Marie Claude de Valdec de Lessart (noiembrie 1791-martie 1792), o mare varietate de persoane a slujit în străinătate. Printre aceștia se numărau prieteni ai regelui, precum Marie-Gabriel-Florent-Auguste de Choiseul (numit Choiseul-Gouffier), Louis-Claude Bigot de Sainte-Croix și François Barbé de Marbois; cei din „al doilea rând al fostului corp diplomatic” precum François Barthelemy; și cei angajați în revoluție, precum Ségur și baronul Armand Louis de Mackau. [36] Unii dintre susținătorii regelui au fost amintiți, în special Constantin Gravier, comte de Vergennes, ministru plenipotențiar al electoratului din Trier din 1787 (în noiembrie 1791), comte Louis Cachet de Montezan, trimisul la München din 1780 (în decembrie 1791), [37] și Laurent Berenger, ministru plenipotențiar la Ratisbon din 1786 (stânga ianuarie 1792). [38] La știrea amintirii sale, Vergennes s-a opus în mod simbolic Revoluției, punându-l pe elector să-și fixeze o cocardă albă la pălărie și ulterior a vândut diamante în valoare de peste 300.000 de franci pentru a subvenționa emigranții. [39]

Cererile, totuși, au crescut pentru o epurare a serviciului diplomatic și o reorganizare a Ministerului Afacerilor Externe. Condorcet a făcut ecou acelor sentimente atunci când a susținut că Franța trebuia să „restituie națiunii demnitatea sa printre puterile străine”. Pentru a face acest lucru, ambasadorii ar trebui „aleși dintre cei sărbătoriți în analele libertății”. [40] Moniteur a cerut concedierea tuturor angajaților vechiului regim, precum marchizul Charles Alexis Brulart de Sillery, comte de Genlis, deputat în Convenția Națională. „Domnia spionilor protejați s-a încheiat”, a susținut el. Noii reprezentanți ai Franței ar trebui să fie „puri și simpli” [41].

Într-o astfel de atmosferă, Charles François Dupérier, cunoscut sub numele de Dumouriez, a fost numit ministru al afacerilor externe (15 martie-15 iunie 1792). Numirea sa și izbucnirea războiului la 20 aprilie 1792 au precipitat schimbări drastice în corpul diplomatic. Din păcate, Dumouriez a rămas ministru al afacerilor externe timp de aproximativ trei luni, timp suficient pentru a provoca daune considerabile. [42] El concluzionase că era nevoie de o schimbare promptă și totală în corpul diplomatic. El a afirmat că miniștrii din instanțele străine purtau „culorile” aristocrației și nu profesau principiile revoluției și libertății. El a recunoscut că mulți dintre ei erau diplomați capabili - dar în vechiul sistem. La argumentul că o astfel de transformare completă ar avea ca rezultat plasarea unor persoane fără experiență în instanțele străine, el a răspuns că noile interese ale Franței erau simple și că Franța respinsese intrigile, corupția, misterele și puerilitățile deșarte care caracterizaseră diplomația vechiului regim. La fel cum Franța și-a schimbat sistemul politic, tot așa Franța ar trebui să-și schimbe reprezentanții. [43]

Politicile lui Dumouriez au declanșat unele demisii, precum cea a lui Emmanuel Marie Louis, marchizul de Noailles, [44] ambasadorul la Viena din 1783. Dumouriez a declanșat, de asemenea, mai multe crize diplomatice, refuzând să urmeze eticheta stabilită. De exemplu, la curtea din Torino era obișnuit să propună persoane ca ambasadori înainte de a fi numiți, dar el nu a respectat această amabilitate. Dacă ar fi verificat în prealabil pe Charles-Louis Huguet de Semonville, ar fi evitat criza care a avut loc atunci când curtea de la Torino a refuzat să permită Semonville, pe care îl considerau un jacobin radical, să intre în țară. Portul lui Semonville de o pălărie decorată cu o cocardă tricoloră enormă când a ajuns la graniță nu a făcut altceva decât să consolideze certitudinea instanței. [45]

La scurt timp după numirea lui Dumouriez, regele a recunoscut (24 martie 1792) că în trecut el a ales bărbați principiali, cinstiți, ca reprezentanți ai săi, dar acum că atât de mulți au demisionat, el avea datoria să-i înlocuiască cu bărbați „acreditați prin opiniile lor populare. ”[46] Toți oficialii pe care i-au numit Dumouriez și Bonne-Carrère erau jacobini sau amici sau ambii. Marchizul Bernard François Chauvelin, care a fost trimis la Londra ca ministru plenipotențiar, de exemplu, a fost un prieten personal al lui Dumouriez și o persoană pe care regele a considerat-o prea periculoasă pentru a o lăsa în Franța.

Putem vedea, de asemenea, efectul acestor politici asupra serviciului diplomatic în străinătate în soarta lui Mathieu Joseph Gandolphe, care a lucrat mai întâi în minister în secțiunea de finanțe. A fost promovat în funcția de secretar al legației la Hamburg (1787) și ulterior însărcinat cu afaceri la Hamburg și Bremen (1790-1792). Gandolphe nu era membru al unei familii nobile sau ilustre; originile sale erau umile, iar tatăl său fusese vânzător de lemn. Dar și el a fost prins în vânătoarea de simpatizanți regaliști. Cazul Gandolphe arată că nici măcar cei din „rândurile secundare” nu erau siguri. Gandolphe a fost unul dintre mulți care a fost forțat să plece fără nicio despăgubire sau pensie și, la scurt timp, a fost arestat și închis în Abbaye. Politicile lui Dumouriez ar fi fost și mai dezastruoase dacă nu ar fi izbucnit războiul, care a redus mult numărul trimisilor din străinătate. Din aprilie 1792, Franța, în război cu tot mai multe țări europene, avea nevoie de mai puțini reprezentanți.

Succesorii lui Dumouriez, Victor Scipion Louis Joseph de la Garde, marchizul de Chambonas (17 iunie - 23 iulie 1792) și Bigot de Sainte-Croix (1-10 august 1792) au rămas doar la scurt timp și au fost tot mai frustrați mai multă putere conferită Convenției. [48] Deși toți miniștrii regelui au demisionat la 10 iulie 1792, cu excepția lui Chambonas, el a durat doar puțin timp. El a prezentat o imagine de ansamblu a relațiilor Franței cu restul lumii, încheind cu fraza memorabilă: „Avem mulți dușmani, puțini anumiți aliați, chiar mai puțini prieteni.” [49]

Acest sentiment de izolare a crescut doar după revoluția din 10 august 1792 și răsturnarea monarhiei pentru mulți alți diplomați demisionați sub ministerul lui Pierre-Henri-Hélène-Marie Lebrun, care a slujit din 10 august 1792 până la 21 iunie 1793. Cei care au au prezentat demisiuni printre care Maisonneuve la Wurttemberg, Choiseul-Gouffier la Constantinopol, Vibraye la Copenhaga, [50] Yves Louis Joseph Hirsinger, însărcinat cu afaceri la Liga Grison, Bernard (secretarul lui Bernis la Roma) și La Tour du Pin- Gouvernet la Haga. După executarea regelui, multe guverne, în special Marea Britanie, Spania, Provinciile Unite, Prusia și liga hanseatică, au expulzat pe cei câțiva reprezentanți care au rămas.

După septembrie 1793, când Comitetul pentru Siguranță Publică a adoptat politica de război hebertistă (guerre à outrance), francezii au avut nevoie de mai puțini reprezentanți pentru negocierile cu inamicul, iar relațiile diplomatice au încetat practic. Comitetul s-a ocupat doar de alte republici democratice, adică Statele Unite și Elveția. Altora, Franța ar trimite doar agenți secreți, secretari de legații și însărcinați de afaceri. [51] Până în 1794, Franța avea doar zece agenți în străinătate și doar Geneva, Malta și Danemarca aveau reprezentanți în Franța. [52]