Am mai fost în această plimbare și știm cum se termină. Dar de ce insistă democrații stabiliți să joace așa?

democrații

Dacă nominalizarea toastelor de lapte ca candidați centristi ar fi calea de urmat, Alex Sink ar fi finalizat al doilea mandat de guvernator (ar fi urmat soțului ei Bill McBride, care în 2002 a pierdut cu cea mai mare marjă vreodată pentru un candidat democratic din istoria acestui stat după înființare Democrații au convins doar suficient de mulți alegători primari decât Janet Reno era prea liberală, prea sudică a Floridei și prea multă femeie pentru a fi competitivă în noiembrie), Patrick Murphy va fi în Senatul SUA, iar democrații vor controla delegația Congresului statului și vor fi în greva distanța de a captura ambele case ale legislativului în acest an.

Dar, în schimb, Florida este un stat de partid care a fost esențial jefuit de două decenii de republicani conservatori conduși ideologic, datorită unui partid democratic care a fost inițial șocat, apoi în cele din urmă dominat de consultanți și lobbyiști hotărâți să facă o acomodare cu interese aliniate republicanilor. . Factor în politica orientată spre personalitate a multor democrați care sunt mai preocupați de menținerea controlului asupra elementelor din cadrul partidului sau de a continua să câștige bani din procesul electoral și nu este de mirare de ce democrații continuă să piardă în mod constant în acest stat. Ipotezele potrivit cărora votanții sunt cumva „moderați” se bazează în mare măsură pe ideologia majorității clasei care vorbesc și a altora din și în jurul politicii într-un anumit mod - de aceea acești oameni au subestimat apelul lui Donald Trump la un electorat mai larg în 2016 și continuă să facă ipoteze greșite în mod similar chiar și după victoria lui Trump.

Partidul Democrat din Florida este o mizerie. Dar politica partidului, condusă de personalitate, înrăutățește lucrurile și duce partidul pe un drum în care statutul său minoritar seamănă acum cu o grămadă de copii din școala elementară la o masă de prânz care se luptă pentru pachetul final de M&M din incinta școlii. Până când cei asociați cu diferite interese legate de partid nu pot fi de acord să se asculte unul pe celălalt sau să se comporte ca adulți civili, vom continua să-i vedem pe democrați sub performanță. Feudele partidului și menținerea controlului asupra aparatului partidului este ceea ce îi motivează pe mulți să continue să împingă linia pentru a desemna candidați care nu jignesc alegătorii „swing”.

Democrații din Florida s-au înșelat de atâtea ori în legătură cu alegătorii „swing”, este comic să împingă aceleași linii ilogice asupra activiștilor și a altor acționari preocupați. În 2002, ni s-a spus că liberalismul lui Buddy MacKay în 1998 ne-a dat-o pe Jeb Bush și trebuie să nominalizăm un moderat. Janet Reno, care a generat entuziasm printre cei mai activiști, a fost respinsă pentru tradiționalul democrat instituțional, regretatul Bill McBride. Ceea ce a urmat a fost o alunecare de teren republicană pe care am menționat-o mai sus a fost cea mai mare la nivel de guvernator din istoria statului. În 2004, Betty Castor a ocupat poziția de mijloc împotriva lui Mel Martinez care, în ciuda unui record oarecum moderat în calitate de președinte al județului Orange, a decis să alerge spre dreapta tare. Castor a pierdut în fața unui candidat republican care a condus cea mai conservatoare campanie (pentru un republican) din istoria statului.

În 2010, moderatul Alex Sink, soția lui McBride, a pus sub semnul întrebării planul de asistență medicală al președintelui Obama, s-a poziționat la dreapta guvernatorului GOP Charlie Crist în materie de asigurări și servicii bancare și a încercat să apeleze la „votanții swing” împotriva unui candidat patetic slab al GOP din Rick Scott. Sink, la fel ca McBride și Castor, a fost învins mulțumită în mare măsură unei prezențe depresive din sud-estul Floridei. În 2014, Charlie Crist, un fost republican care, în corectitudine, a fugit la stânga cât a putut fi învins. Crist a făcut o alianță cu democrații în 2010, când cei din interiorul partidului citând teoriile sale preferate despre ideologie, geografie și etnie au lucrat pentru a marginaliza candidatul la Senatul SUA, Kendrick Meek, un congresman afro-american din Miami. Faptul că Meek, care a condus un efort de a limita dimensiunea clasei în 2002, a câștigat de fapt un referendum la nivel național împotriva ostilității deschise a guvernatorului Jeb Bush a fost rapid uitat de cei care doreau să lucreze în jurul lui.

Să discutăm 2014 și 2016 pentru un minut. Democrații se află în prezent în punctul cel mai de jos al partidului, folosind reprezentarea Congresului și legiuitorii de stat ca valoare în ceea ce privește un procent general, încă dinaintea Marii Depresii. Acest lucru se întâmplă în ciuda nominalizării constante a așa-numiților candidați centristi care pot câștiga „votanți swing”, pe care partidul pare să-i considere întotdeauna moderați. Un sentiment a pătruns progresistii mișcării, în special cei care nu sunt implicați activ în campanii politice/politice, ci mai mult în cauze (care urmăresc MSNBC, citesc Daily Kos și, bineînțeles, susținut de Bernie Sanders) că li s-a cerut să meargă prea mult sprijină de multe ori candidații care au pierdut alegerile generale.

Punctul de rupere pentru mulți progresiști ​​a venit în 2014, când partidul a stabilit că protejarea senatorilor marginali din statele roșii nu înseamnă reformă a imigrației și nimic altceva în ideile progresiste împinse de democrați înainte de jumătatea perioadei. Rezultatul? Toți senatorii pe care democrații au căutat să-i protejeze prin împingerea moderației au fost bătuți rău. Între timp, Charlie Crist a pierdut guvernarea în Florida, în mare parte din cauza imigrației. Alegătorii hispanici au scăzut de la 17% din electoratul statului în 2012 la 13% în 2014. Doi ani mai târziu, Patrick Murphy a fost împins ca candidat la Senatul SUA de către democrații din Florida și la nivel național. Murphy a fost atât de prost, ne-a făcut să tânjim după zilele de pâine prăjită. În mod previzibil, a fost bătut rău, dar numai după ce democrații naționali au ieșit din cursa sa și au cheltuit banii alocați pentru Florida pentru alte campanii de pierdere pentru așa-numiții centristi „electivi”.

La începutul anului 2016, candidatura lui Bernie Sanders a concediat progresiști ​​în întreaga țară. Potrivit datelor sondajului de votare, în alegerile generale din noiembrie, mai puțini alegători Sanders s-au mutat la alți candidați decât au făcut-o susținătorii lui Hillary Clinton în 2008. A fost uitat în mod convenabil, dar atragerea cursei și făcându-l pe senatorul Obama să pară neamericani (precum și furtul primarilor) voturi, dar o vom salva pentru o altă conversație, deoarece nu este într-adevăr o problemă ideologică) a fost o parte fundamentală a cărții de joc Clinton care i-a determinat pe unii dintre susținătorii săi să-i abandoneze pe democrați odată ce Obama a fost nominalizat.

Dar, în urma alegerilor din 2016, chiar în această săptămână, am văzut memento-uri constante din partea tipurilor de instituții de partid, neoliberali și aliații lor, în mass-media, că Trump este într-un fel în funcție datorită susținătorilor și progresiștilor Sanders.

Realitatea este că ideologia sperie tipurile de instituții ale Partidului Democrat, deoarece s-au simțit confortabil cu climatul politic actual - folosind frica pentru a motiva baza democratică. Acesta este un mod profitabil pentru mulți din stânga profesională, adică cei care pretind că sunt progresivi, dar sunt legați de anumiți donatori sau organizații pentru a câștiga bani pentru a continua să se hrănească la jgheab.

Parafrazând aici, dar practic acești oameni spun „Dacă nu îl susțineți pe acest democrat, veți obține un republican mult mai rău, care este un rasist care va distruge drepturile de reproducere, va împinge religia, va da armelor tuturor și va interzice minorităților să avanseze în societatea noastră înainte deportând pe oricine cu un nume străin. ” Aceste tactici de frică au funcționat mult timp, deoarece progresiștii mișcării au simțit că au nevoie să se apere și să susțină cel mai mic dintre două rele. Închiderea rândurilor se întâmplă în cele din urmă ca o alternativă mai proastă, iar instituția democratică știe asta. Cu toate acestea, acum mulți progresiști ​​ajung la capăt, ceea ce înseamnă că trucul ar putea să nu funcționeze anul acesta pentru partid, mai ales având în vedere disponibilitatea instituției de a fixa cumva victoria lui Trump asupra susținătorilor Sanders.

Alegerile moderne din Florida și, de fapt, la nivel național sunt războaie de participare între ideologii concurente, cu foarte puțini alegători în mijloc. Ciclul de știri de 24 de ore alimentat de știrile prin cablu și de rețelele sociale a asigurat că fostele leagăne sălbatice din electorat nu mai sunt o întâmplare obișnuită. Drept urmare, împărțirea biletelor a devenit, de asemenea, mai puțin obișnuită decât oricând, de când înainte de New Deal și alegători, chiar și așa-numiții și auto-proclamații moderați sunt întăriți în tiparele lor de vot. Spre deosebire de anii 1970 și 1980, când mulți oameni și-au împărțit biletele în Florida și au trecut de la partid la partid în funcție de candidați și de problemele zilei, anii 2000 și 2010 au fost martorii unor modele de vot înrăutățite și a eforturilor democraților de a nominaliza ceea ce eu De mult timp numiți „Republicanii dietetici” cad pe față.

O „dietă republicană” este o versiune democratică a „și eu republicanilor” din anii 1950, 1960 și 1970. Acei republicani erau în esență democrați care au acceptat New Deal-ul și au susținut o mulțime de agendă socială democratică mai liberală.

Acești republicani erau ca mulți democrați din Florida, atât de motivați de statut și de acces, încât au acceptat pur și simplu majoritățile democratice din Congres, fără a lupta pentru probleme. Astăzi, unii veterani din Washington și Tallahassee revin la această eră a „civilității”, dar realitatea a fost că democrații au devenit atât de aroganți și de confortabili la putere, în timp ce republicanii erau atât de mulțumiți în minoritate încât am primit Vietnam și 58.000 de americani morți, printre alții. probleme care nu au fost abordate în acea epocă. Cei care stăteau despărțiți de ambele părți ale culoarului erau ostracizați. Centrismul și moderația au dus la dezastru pentru țară, deoarece dacă aleșii noștri nu susțin altceva decât supraviețuirea politică și asigurându-se că prietenii lor au de lucru, cum pot conduce exact?

În 1980, Ronald Reagan a întors irevocabil GOP la dreapta după ce ia smuls nominalizarea în 1976 de la centristul Gerald Ford (în calitate de lider al minorității republicane în casă, Ford fusese atât de motivat de acomodarea pașnică și de coexistența cu majoritatea democratică că partidul său nu a putut profita de alunecarea de teren de la Nixon în 1972, nu diferit de unele dintre trăsăturile pe care le vedem în conducerea legislativă democratică de astăzi din Florida, ori de câte ori democrații ar trebui să aibă alegeri coattail aici).

Reagan a guvernat din dreapta, în timp ce delineaza clar diferențele dintre cele două părți. Tinerii alegători au fost motivați să devină republicani, iar „Revoluția Reagan” a culminat cu capturarea Congresului de către GOP în 1994, cu conservatori de tip activist care respirau focul, care aleargă în toată țara împotriva democraților „moderate”. De la acele alegeri, a devenit din ce în ce mai clar că alegătorii vor vota mai degrabă pentru ceva decât pentru nimic, așa că atunci când conservatorii își exprimă viziunea asupra viitorului (deși una deranjantă) și democrații încearcă să traverseze gardul, democrații pierd. Anunțarea clară a președintelui Obama cu privire la cine este și la ce a reprezentat i-a pus pe republicani în defensivă și a câștigat Florida de două ori.

Contrastul direct cu acesta este alegerile prezidențiale din 2008 și 2012, când Barack Obama a câștigat statul care concurează pe una dintre cele mai liberale platforme din istorie împotriva republicanilor care au încercat să candideze spre mijloc și au înstrăinat destul de sincer segmente mari din baza GOP. Democrații care continuă să susțină o abordare mai moderată a problemelor nu înțeleg electoratul din Florida. În timp ce moderarea poate funcționa în suburbiile marilor orașe din nord și din vestul vestic sau în statele în care electoratul este covârșitor de conservator, potențialul electorat democratic din Florida este adesea preocupat de probleme precum protecția mediului, controlul armelor și alte probleme sociale. De fapt, acestea se află în stânga multă parte a electoratului național și, cu siguranță, sunt mai progresiste decât marea majoritate a deținătorilor democrați din stat.

Dubla lovitură a lui Pulse și împușcătura lui Stoneman Douglas au probabil că au arătat permanent zonele urbane ale statului cu arme. Cu toate acestea, democrații rămân obosiți să accepte pe deplin controlul armelor ca o problemă critică la nivel de stat. În mod similar, se vorbește despre reforma justiției penale, dar nu este pe deplin îmbrățișată. Asta în ciuda lecțiilor alegerilor speciale din Alabama de la sfârșitul anului trecut, unde Doug Jones a triumfat.

Jones nu se potrivește cu DLC-ul stabilit de Al From, care trebuie să fugi spre mijloc într-un stat sudic, cum ar fi Alabmaa sau Florida. Democrații de aici din Florida au folosit această logică de ani de zile și au căzut cu ea. Anterior, în Alabama, democrații au folosit aceeași strategie, chiar primindu-l înapoi pe Parker Griffith la partid pentru a candida la funcția de guvernator în 2014, după ce el a schimbat partidele și a ajutat la punerea la punct a agendei Obama mai întâi ca democrat conservator, apoi ca republican conservator, în timp ce în Congres reprezenta Huntsville. zonă.

Nici participarea la vot a minorităților nu poate fi luată ca atare, așa cum am aflat în 2014, când Charlie Crist (menționat mai sus) nu a câștigat guvernarea datorită în mare măsură președintelui Obama care a decis reforma imigrației. Decizia luată în concordanță cu dorința instituției democratice de a plasa electoratul conservator în Louisiana, Alaska și Arkansas a fost un factor major în motivul pentru care hispanicii în 2014 erau doar 13% din electoratul din Florida, comparativ cu 17% în 2012. Democrații au pierdut toate trei locuri din Senat, punctul de imigrare a fost conceput pentru a salva și a fost bătut aici, în Florida, un stat care probabil ar fi fost câștigat fără el. Acest lucru a demonstrat că sacrificarea voturilor minorităților pentru cele mai conservatoare mai albe nu funcționează nici ele.

Victoria lui Jones, împreună cu eșecurile consistente ale democraților la nivel de stat, arată necesitatea de a îmbrățișa gândirea diferită și de a da alegătorilor opțiunea unei platforme și a candidaților cu adevărat progresivi. Dacă progresiștii pierd la nivel de stat, în calitate de candidat al partidului, nu este un dezastru pe care instituția îl susține - pentru că candidații lor pierd oricum și am văzut deja acest manual și filmul de groază, așa că știți că trebuie să îl rulați din nou.